ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129075/2018

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойко К.Б.,

при участии:  

- от истца: Останина С.Н. (доверенность от 14.02.2019)

- от ответчика: Тихоненко И.А. (доверенность от 01.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-681/2019)  Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-129075/2018 (судья Михайлов П.Л.), 

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» к  обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее –   Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ»  (далее – Общество, ООО «Автосервис-ММ») о взыскании 1 383 786,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 05.12.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 415 738,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8063 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение в части отказа во взыскании 968 048,11 руб. процентов и 18 775 руб. расходов по госпошлине отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы настаивает, что судом неверно определен период, с которого следует начислять проценты.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей  сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований Предприятие ссылалось на то, что в  соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу №А56-19356/2014 с истца в пользу ответчика взыскано 942 802,50 руб. по исполнительному листу ФС №004987719 (инкассовое поручение от 21.07.2015 № 2).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 26.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 иск Общества удовлетворен, встречный иск Предприятия оставлен без удовлетворения. 

Постановлением от 23.03.2017 апелляционный суд отменил решение от 01.12.2016, в удовлетворении исковых требований Общества отказал, встречный иск удовлетворил.

Денежные средства в размере 942 802,50 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с исполнительным листом серии ФС 017262384) 07.07.2017 (платежное поручение от 07.07.2017 № 333172).

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 21.07.2015 по 07.07.2017 на сумму 172 688,93 руб.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-21676/2014 с Предприятия в пользу ООО «Автосервис-ММ» списано 12 628 423,70 руб. (согласно исполнительному листу серии ФС №004980035), что подтверждается инкассовымпоручением от 19.08.2015 № 1.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, иск Общества удовлетворен; во встречном иске отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением от 18.01.2016 арбитражный суд первоначальный иск Общества удовлетворил, во встречном иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2016 решение от 18.01.2016 отменено, в удовлетворении иска Общества отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу №А56-21676/2014 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 16.09.2017 № 174 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 628 423,70 руб. (согласно исполнительному листу серии ФС 006977407).

Одновременно с подачей кассационной жалобы Обществом  заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Общество предоставило встречное обеспечение, внося на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства в размере 12 628 423,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016 № 142.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 16.06.2016 на сумму 1 211 097,33 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.07.2017 № исх./17-0560 и от 24.07.2017 № исх./17-0561

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части об отказе во взыскании с ответчика 968 048,11 руб. процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, начисление процентов верно признано судом обоснованным и в жалобе ответчиком не оспаривается, вместе с тем  между сторонами имеется спор о продолжительности периода (спор о начале и конце периода), за который с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными.

Вместе с тем, доводам сторон дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом  59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, по делу №А56-19354/2014 период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 24.03.2017 (учитывая постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2017) и по 07.07.2017 сумма составит 25 726, 88 руб.

По делу № А56-21676/2014, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 и внесения денежных средств ответчиком на депозитный счет суда кассационной инстанции 29.06.2016, за период с 13.05.2016 по 16.09.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 12 628 423,70 руб. составит 390 011, 27 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2018 по делу №  А56-129075/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало