﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8465/2019

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ИНН 6140022069, ОГРН 1046140009530), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А53-8465/2019, установил следующее.

АО «Азовский оптико-механический завод» (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд с иском МУП «Теплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 218 455 рублей 72 копеек неустойки.

Решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 996 812 рублей 04 копейки неустойки, распределены расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе завод просит изменить судебные акты и удовлетворить иск полностью. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки, поскольку судебные акты не содержат выводов, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки; суды не указали, какие критерии позволили им определить несоразмерность неустойки и снизить ее размер. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2017 завод (поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 132-434, в соответствии с которым поставщик обязался отпустить тепловую энергию, а потребитель – принять, рационально использовать и оплатить фактическое потребление энергии, согласно показаниям приборов учета, установленных в тепловом пункте котельной поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата тепловой энергии и сверхнормативного теплоносителя производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Завод в феврале 2018 года поставил предприятию 5616 Гкал на сумму 7 137 878 рублей 72 копейки,  в марте 2018 года – 5803 Гкал на сумму 7 375 553 рубля 81 копейка, что подтверждается актами поставки тепловой энергии от 28.02.2018 и от 31.03.2018.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-26157/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4 513 432 рубля 53 копейки задолженности за февраль – март 2018 года и 95 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная задолженность  оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства в период с 12.02.2019 по 11.03.2019, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку  задолженность за потребленную в феврале, марте 2018 года тепловую энергию оплачена  ответчиком несвоевременно, истец направил предприятию претензию от 17.02.2017 № 369-53 с требованием уплатить неустойку за период с 11.04.2018 по 11.03.2019.

Претензия оставлена  без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая  спор, суды руководствовались статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктами 60, 69, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли требования истца обоснованными.

Суды приняли во внимание доказанность наличия и размера долга в  рамках дела № А53-26157/2018 с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств его своевременной оплаты.

Проверив расчет неустойки, суды установили, что  она рассчитана  за период с 11.04.2018 по 11.03.2019 на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  и сочтя их убедительными, суд первой инстанции применил статью 333 Кодекса и  уменьшил ее размер с 1 218 455 рублей 72 копеек до 996 812 рублей 04 копеек исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%).

При этом  суд  учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, контррасчет ответчика, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Судом также учтен факт теплоснабжения ответчиком многоквартирных  домов.

Довод завода об отсутствии оснований для снижения неустойки проверен и  отклонен судом апелляционной инстанции по изложенным в судебном акте основаниям.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А53-8465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева

                                          Ю.В. Рыжков