АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

04 октября 2025 года

03 октября 2025 года

Дело №А57-12563/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовским Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов к Эволюшн системе с.р.о., Прага Чешская Республика (ИНН 

<

***>) третьи лица: ООО «Тулий», ООО «Орион», ООО «СТ-Инвест», ФИО1, ФИО2 Девлопмент ЛТП, Управление Росреестра по Саратовской области, ООО «УК ЭСТЕЙТ ПРО»

об истребовании из владения 

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 удостоверение обозревалось, 

от ответчика - представитель ФИО4, по доверенности, 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Эволюшн системе с.р.о., Прага Чешская Республика (ИНН 

<

***>), третьи лица: ООО «Тулий», ООО «Орион», ООО «СТИнвест», ФИО1, ФИО2 Девлопмент ЛТП, Управление Росреестра по Саратовской области, ООО «УК ЭСТЕЙТ ПРО» об истребовании из владения Эволюшн системе с.р.о., Чешская Республика объект база отдыха туристическая база «Разлив», включающую земельный участок с кадастровым номером 64:32:021402:5, площадью 130 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Вольновское МО, на расстоянии 0,2 км. южнее д. Козловка, а также нижеследующие объекты движимого и недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 64:32:021102:163,здание с кадастровым номером 64:32:021102:161, здание спального домика двухэтажное с кадастровым номером 64:32:000000:19746, здание спального домика с кадастровым номером 64:48:000000:42650, здание спального домика двухэтажное с кадастровым номером 64:48:000000:42651, здание спального домика с кадастровым номером 64:48:000000:42372, здание спального домика с кадастровым номером 64:32:000000:19745, здание спального домика с кадастровым номером 64:32:000000:19744, одноэтажное здание подстанции с кадастровым номером 64:32:000000:4105, одноэтажное здание с кадастровым номером 64:32:000000:19754, одноэтажное (полуподземное) здание с кадастровым номером 64:32:000000:19743, одноэтажное здание с кадастровым номером 64:32:000000:19597, одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:000000:43258, одноэтажное здание, спального домика с кадастровым номером 64:32:000000:19380, незавершенный объект строительства-беседка, незавершенный объект строительства баня, здание насосной станции, одноэтажное здание сторожки, коммунальные сети водоснабжения, водоотведения и канализации, сооружение детская площадка, теплица, дебаркадер и вертолетную площадку.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

            В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (далее - постановления Пленума N 10/22).

Прокурор в силу абзаца 5 части 1 статьи 52 АПК РФ, нормам статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Саратовской области проведена проверка пользования и распоряжения базой отдыха «Разлив», состоящей из земельного участка: Саратовская область, р-н Саратовский, Вольновское МО, на расстоянии 0,2 км. южнее д. Козловка, в рамках которой установлено, что земельный участок, с расположенными на нём объектами, представляющими имущественный комплекс, выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника в нарушение требований законодательства.

            Саратовский авиационный завод создан на базе Саратовского завода комбайнов, являлся собственностью Союза ССР и входил в состав Министерства авиационной промышленности СССР.

Постановлением Правительства от 03.08.1937 принято решение о реконструировании Саратовского завода комбайнов под самолетостроительный завод и передать его в подчинение народному Комиссариату оборонной промышленности СССР.

Предприятие было приватизировано в 1991 году на основании постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19 "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" и акта оценки имущества, утвержденного министром авиационной промышленности СССР от 28.02.1991, сводного акта инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, согласно которым трудовому коллективу Предприятия было передано в собственность безвозмездно имущество на сумму 179 692 000 руб. и к выкупу с оплатой в рассрочку по остаточной стоимости, определенной на момент создания коллективного предприятия, имущество на сумму 115 303000 руб., всего имущества Предприятия на общую сумму 294 995 000 руб.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 18.05.1992 N 116а был установлен порядок исполнения коллективным предприятием "Саратовский авиационный завод" обязательств по оплате части имущества приватизированного предприятия, подлежащего оплате в рассрочку.

В связи с выкупом государственного имущества на сумму 115303000 руб. 27.05.1992 распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом N 181-р "О собственности на имущество Саратовского авиационного завода" коллективному предприятию "Саратовский авиационный завод" было выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество.

            Как указывает  Истец, на дату регистрации коллективного предприятия САЗ действовал Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР», в котором организационно-правовая форма юридического лица как коллективное предприятие отсутствовала. 

Оценка имущества назначена Приказом Министра авиационной промышленности СССР от 17.01.1991 №161, с составлением акта от 28.02.1991.

Согласно расшифровке к акту инвентаризации раздела 1 п.2 и п.5 в п. 2 «Здравоохранение, физкультура и соц. обеспечение» в опись вошла база отдыха «Разлив», состоящая из 42 наименований, включающих как объекты движимого, так и недвижимого имущества, а также сооружения по обеспечению электроэнергией, питьевой водой, канализация.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ №721 от 01.07.1992 государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, комитетам по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга поручено приступить к преобразованию государственных предприятий (кроме совхозов), производственных и научно-производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также акционерных обществ закрытого типа, более 50 процентов уставного капитала которых находится в государственной собственности, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году.

ЗАО «Саратовский авиационный завод» являлось одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, располагающее большим технологическим, производственным и кадровым потенциалом. ЗАО «Саратовский авиационный завод» был включен в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

Таким образом, как считает Истец, имущество, предоставленное Саратовскому авиационному заводу на основании Государственного акта, относится к федеральной собственности в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991№3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально -бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением оздоровительных учреждений установленного нормами типа и формы.

Законом прямо было предусмотрено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с Общесоюзным классификатором «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ), утвержденным Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976, действовавшим в спорный период (до 01.01.2003), пионерские лагеря, дома отдыха, пансионаты без лечения и другие учреждения отдыха, гостиницы, туристские базы, относились к оздоровительным учреждениям и учреждениям отдыха.

На цели функционирования учреждений указанного типа и их социальную составляющую (как важное звено в системе общественного и семейного воспитания) указывалось и в постановлении Совета министров ЦК КПСС от 22.01.1981 № 235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей».

            Земельный участок, на котором находятся спорные объекты, являющиеся предметом настоящего спора, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Саратовскому авиационному заводу г. Саратов РСФСР республики в соответствии с Государственным актом серии А-I № 374724 от 24.06.1985 для строительства дома отдыха, на котором был возведен комплекс имущества - база отдыха «Разлив». Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.06.2006 № 1090-р прекращено право ЗАО «Саратовский авиационный завод» на пользование указанным земельным участком. В последующем, данный участок использовался ООО «Тулий» на праве аренды в соответствии с заключенным с комитетом по управлению имуществом Саратовской области 13.09.2006 договором аренды № 547.

При отчуждении базы отдыха «Разлив» право аренды на земельный участок перешло к ООО «Специальные технологии».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды № 547, заключенным администрацией Саратовского муниципального района и ООО «Специальные технологии», указанный договор аренды расторгнут досрочно.

Постановлением главы администрации Саратовского муниципального района от 10.09.2009 № 2110 спорный земельный участок предоставлен ООО «Специальные технологии» в собственность в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период).

На основании договора купли-продажи от 15.10.2009 № 630, заключенного между администрацией Саратовского муниципального района и ООО «Специальные технологии» в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:021402:5, было зарегистрировано право собственности ООО «Специальные технологии» на указанный участок.

Далее в результате цепочки сделок, турбаза «Разлив» передана в собственность ответчика, что подтверждается соответствующими материалами:

-           соглашением от 05.08.2015 № 3 о передаче земельного участка с кадастровым номером 64:32:021402:5, базы отдыха, сооружения -газопровод высокого и низкого давления (протяженностью 1242 м) в счет выплаты действительной стоимости доли учредителя ООО «Специальные технологии» ФИО1;

-           договором купли-продажи от 01.03.2016 по передаче земельного участка с кадастровым номером 64:32:021402:5, а также расположенных на нем комплекса зданий и сооружений, образующих базу отдыха «Разлив», сооружение -газопровод, заключенный между ФИО1 и «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» (зарегистрирована в Республике Сейшелы в качестве международной коммерческой организации);

-           договором купли-продажи от 12.09.2016 по передаче вышеуказанного имущества в собственность ООО «CT-Инвест» (ИНН 

<

***>);

-           соглашением от 03.03.2020 № 3/2020 о передаче вышеуказанного имущества в собственность Эволюшн системе с.р.о. (ИНН 

<

***>, зарегистрированное 30.05.2018 Городским судом Праги отдел С) в счет выплаты действительной стоимости в уставном капитале ООО «СТ-Инвест».

Согласно выписок из ЕГРН в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 64:32:021402:5 расположены 40 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

64:32:000000:19349, 64:32:000000:19379, 64:32:000000:19380, 64:32:000000:19404, 64:32:000000:19504, 64:32:000000:19553, 64:32:000000:19554, 64:32:000000:19596, 64:32:000000:19597, 64:32:000000:19598, 64:32:000000:19599, 64:32:000000:19647, 64:32:000000:19697, 64:32:000000:19698, 64:32:000000:19699, 64:32:000000:19739, 64:32:000000:19740, 64:32:000000:19741, 64:32:000000:19742,64:32:000000:19743,64:32:000000:19744, 64:32:000000:19745, 64:32:000000:19746, 64:32:000000:19747, 64:32:000000:19748, 64:32:000000:19749, 64:32:000000:19750, 64:32:000000:19751, 64:32:000000:19754, 64:32:000000:4105,

64:32:021102:161, 64:32:021102:163, 64:48:000000:42360, 64:48:000000:42372, 64:48:000000:42648,64:48:000000:42650, 64:48:000000:42651, 64:48:000000:42653, 64:48:000000:43048, 64:48:000000:43258.

Судом установлено, что согласно акту оценки стоимости имущества завода  на 01.01.1991, в перечень приватизации вошли и спорные объекты базы отдыха «Разлив»: нежилые здания спальных домиков в количестве -32; нежилое здание столовой, здание административного домика, здание овощехранилища,  нежилое здание мастерской, нежилое здание садового домика, нежилое здание сборнощитового дома.

Согласно ст. 135 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно установленному Гражданским кодексом принципу автономии воли и свободы договора собственник вправе заключать сделки по поводу определенной совокупности своего имущества, объединяя вещи с различным правовым режимом (движимые и недвижимые), а также имущественные права, так называемые смешанные договоры (ст.421 ГК РФ). В этом случае предметом договора может быть передача совокупности имущества как единого производственно-технологического или иного имущественного комплекса.

Судом установлено, что перечень зарегистрированных объектов не совпадает с перечнем объектов, фактически расположенных на земельном участке - часть объектов отсутствует, часть создана в процессе деятельности турбазы.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

С момента образования земельного участка и цели его представления до настоящего времени воля всех участников правоотношений основана на существовании объекта прав турбаза «Разлив», являющейся комплексом движимого и недвижимого имущества, что следует из проанализированных сделок.

Таким образом, исходя из функционального состава истребуемого имущества, с учетом целей закрепления за Саратовским авиационным заводом земли на основании Решения Исполнительного комитета Саратовского районного Совета народных депутатов от 26.06.1985 «Об утверждении отвода земель площадью 13,0 га под Дом отдыха из земель колхоза имени ХХ съезда КПСС», вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагаются спорные объекты, суд признает обоснованными доводы истца о том, что объекты подлежали использованию как объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, а именно, как  база отдыха – турбаза «Разлив».

Ответчиком не доказан факт согласования исключения указанных объектов из перечня и стоимости объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, спорные объекты недвижимости завода, находившиеся в государственной собственности, фактически составляющие комплекс оздоровительной турбазы, в силу требований Указа Президента РФ N 8 не подлежали приватизации, что является достаточным основанием для истребования их в собственность Российской Федерации.

При предъявлении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), заявленного не владеющим вещью собственником к владеющему несобственнику о возврате вещи, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь, незаконность выбытия вещи из его владения, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (статья 302 ГК РФ). В свою очередь ответчик должен представить доказательства, подтверждающие законность основания владения имуществом, выбытие имущества из владения собственника по его воле и по возмездной сделке.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у не управомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем  предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

 С учетом изложенного, спорный объект (туристическая база «Разлив») неправомерно перешел в частную собственность с нарушением прямого законодательного запрета.

Также судом установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области №А57-9411/2022, вступившим в законную силу, по иску Теруправления имуществом в Саратовской области признано отсутствующим право собственности Эволюшн системе с.р.о. (ИНН 

<

***>, зарегистрированное 30.05.2018 Городским судом Праги отдел С) на земельный участок с кадастровым номером 64:32:021402:5, площадью 130 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Вольновское МО, на расстоянии 0,2 км. южнее д. Козловка, база отдыха «Разлив»; признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:32:021402:5, площадью 130 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Вольновское МО, на расстоянии 0,2 км. южнее д. Козловка, база отдыха «Разлив»; расторгнут договор доверительного управления имуществом № ДУ-3/2020 от16.11.2020, заключенный между Эволюшн системе с.р.о. (ИНН 

<

***>, зарегистрированное 30.05.2018 Городским судом Праги отдел С) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭСТЕЙТ ПРО» (ИНН 

<

***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:021402:5.

Судом было установлено, что земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 64:32:021402:5, площадью 130 000 кв.м, с видом разрешенного использования: занимаемый нежилыми зданиями, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Вольновское МО, на расстоянии 0,2 км. южнее д. Козловка, база отдыха «Разлив», находится в собственности Эволюшн системе ср.о. (номер государственной регистрации 64:32:021402:5-64/001/2020-2 от 03.08.2020). Право собственности на указанный участок имеет ограничение (обременение) в виде доверительного управления в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭСТЕЙТ ПРО» (ИНН 

<

***>) по договор доверительного управления имуществом ДУ-3/2020 от 16.11.2020 (номер государственной регистрации 4:32:021402:5-64/001/2020-2 от 16.11.2020).

            Указанным решением суда установлено, что земельный участок, предоставленный Саратовскому авиационному заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта серии A-I № 374724 от 24.06.1985, относится к федеральной собственности в силу закона. В силу прямого законодательного запрета земельный участок приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам.  Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок создает угрозу нарушения публичных интересов. 

Специфика владения спорными объектами Теруправления имущество в Саратовской области состоит в том, что в отличие от ответчика ему нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа к объектам.

Согласно Акту осмотра Прокуратуры, приложенного к исковому заявлению по настоящему делу, спорный земельный участок, с находящимися на нем объектами, огорожен, свободный доступ отсутствует. Доказательств исполнения решения суда по делу А57-9411/2022 на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В данном случае владение  спорными объектами  ответчиком и земельным участком противоречит установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что Прокуратурой с выходом на место с привлечением уполномоченного органа установлен перечень движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке на момент проведения проверки, составляющих единый комплекс туристической базы «Разлив», в том числе как зарегистрированных в качестве объектов недвижимого имущества, так и не зарегистрированных объектов, сооружений коммунального комплекса и иные сооружения. (Акт от с приложением фото таблицы).

Так, установлено фактическое наличие на земельном участке следующих объектов:

1.         Здание физкультурно-оздоровительного комплекса (бани) - по местоположению соответствует зданию ФОК литера Б11 с кадастровым номером 64:32:021102:163 (фото №№ 11,12).

2.         Здание физкультурно-оздоровительного комплекса (бани) - по местоположению соответствует зданию ФОК литера Б10 с кадастровым номером 64:32:021102:161 (фото№№ 13, 14).

3.         Здание спального домика двухэтажное с мансардным' этажом

-           по местоположению соответствует зданию спального домика литера А45 с кадастровым номером 64:32:000000:19746, визуально изменен, достроен мансардный этаж (фото №№ 4, 5).

4.         Здание спального домика двухэтажное с чердаков - по местоположению соответствует зданию спального домика литера А46 с кадастровым номером 64:48:000000:42650, визуально изменен (фото №№ 6).

5.         Здание спального домика двухэтажное с чердаком - по местоположению соответствует зданию спального домика литера А47 с кадастровым номером 64:48:000000:42651, визуально изменен (фото №№ 7).

6.         Здание спального домика двухэтажное с чердаком - по местоположению соответствует зданию спального домика литера А49 с кадастровым номером 64:48:000000:42372, визуально изменен (фото №№ 8).

7.         Здание спального домика двухэтажное с чердаком - по местоположению соответствует зданию спального домика литера А50 с кадастровым номером 64:32:000000:19745, визуально изменен (фото №№ 9).

8.         Здание спального домика двухэтажное с чердаком - по местоположению соответствует зданию спального домика литера А51 с кадастровым номером 64:32:000000:19744, визуально изменен (фото №№ 10).

9.         Одноэтажное здание подстанции с пристройкой — по местоположению и характеристикам соответствует зданию подстанции литера А60А61 с кадастровым номером 64:32:000000:4105 (фото №№ 15, 16).

10.Разрушенное и частично восстановленное с использованием алюминиевых каркасных конструкций одноэтажное здание бывшей столовой, используется как склад- по местоположению соответствует зданию столовой литера А52 с кадастровым номером 64:32:000000:19754 (фото №№ 17,18,19).

11.       Частично разрушенное одноэтажное (полуподземное) здание овощехранилища, используется по назначению — по местоположению соответствует зданию овощехранилища литера А54 с кадастровым номером 64:32:000000:19743 (фото №№ 20,21).

12.       Одноэтажное здание, частично разрушено, обшито алюминиевыми листами - по местоположению ориентировочно соответствует нежилому одноэтажному зданию литера А55 с кадастровым номером 64:32:000000:19597 (фото №№ 22,23).

13.       Одноэтажное здание, частично разрушено, обшито алюминиевыми листами — по местоположению соответствует зданию административного домика литера А53 с кадастровым номером 64:48:000000:43258 (фото №№ 24, 25).

14. Одноэтажное здание, частично разрушено - по местоположению ориентировочно соответствует зданию спального домика литера, АЗ5АЗ6 с кадастровым номером 64:32:000000:19380 (фото № 26).

Остальные объекты, состоящие на кадастровом учете, на земельном участке фактически отсутствуют.

На земельном участке также расположено 4 объекта, которые не состоят на кадастровом учете. Правоустанавливающие документы на объекты в ходе осмотра не предоставлены, сведения о регистрации права на них в ЕГРН отсутствуют:

1.   Помещение беседки (в процессе строительства) - фото № 27;

2.   Здание бани без печи (в процессе строительства) — фото № 28;

3.   Частично разрушенное здание насосной станции - фото № 29;

4.   Здание сторожки одноэтажное - фото № 30.

В границах земельного участка также установлено фактическое наличие коммунальных объектов и сетей (водоснабжения и водоотведения, электроснабжения) - фото №№ 37, 38, 39.

Кроме этого, на земельном участке расположены следующие объекты: объекты бытового и складского назначения, визуально являющиеся переносными некапитальными конструкциями (вагончики из металлоконструкции и брезентовые палатки) - фото №№ 40-45; детская площадка, фото № 46; теплица, фото № 47; дебаркедер, фото № 48-49; вертолетная площадка, фото 50-51.

Указанный перечень имущества составляет единый комплекс, эксплуатируемый во взаимосвязи.

Иные Представленные Ответчиком в материалы дела доказательства не относятся к предмету спора, а доводы относительно «добросовестного приобретателя» спорных объектов опровергаются материалами дела и  являются несостоятельными.

Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, которое судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-Постановление N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации предприятия нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не представлено.

Срок исковой давности по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В данном случае собственник государственного имущества не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с объектами в последующем, их собственниках. Доказательств обратного суду не представлено.

Объективная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества.

Доводы ответчика о невозможности исчисления сроков исковой давности с даты проведения проверки прокуратуры, ввиду бездействия уполномоченных органов противоречат существу прокурорского надзора и роли прокурора, ставят под сомнения возможности реализации прокурором своих полномочий и функций. Подобный подход противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой переход права собственности сам по себе не может расцениваться как критерий, влияющий на течение срока давности. Суду следует определять момент, с которого стало известно о допущенных нарушениях закона с учетом фактических обстоятельств дела (Определение от 14.04.2025 №913 и 914-0).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-0, от 29 сентября 2016 года № 1982-0, от 30 мая 2024 года № 1264-0, от 24 декабря 2024 года № 3560-0 и др.).

В Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П, придя к выводу о том, что в действующем регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данный вывод не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации (Определение №914-0 от 14.04.2025) переход права собственности на объект социально-культурного или коммунально-бытового назначения от лица, его приватизировавшего, к новому собственнику сам по себе не может рассматриваться ни как момент прекращения действия условия об использовании имущества по назначению, ни как критерий, влияющий на течение срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением этого условия. То же касается и последующих переходов прав на данный объект, тем более, когда соответствующее имущество передается лицу, созданному предшествующим собственником или в результате реорганизации последнего либо иным образом с ним аффилированному.

При таких обстоятельствах, основания для применения заявления о пропуске срока исковой давности отсутствуют, а требования Заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН в отношении права собственности ответчика на зарегистрированные объекты.

Судебные расходы по госпошлине распределяются по ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Эволюшн системе с.р.о., Чешская Республика,  объект - база отдыха туристическая база «Разлив», включающую земельный участок с кадастровым номером 64:32:021402:5, площадью 130 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Вольновское МО, на расстоянии 0,2 км. южнее д. Козловка, а также нижеследующие объекты движимого и недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 64:32:021102:163, здание с кадастровым номером 64:32:021102:161, здание спального домика двухэтажное с кадастровым номером 64:32:000000:19746, здание спального домика с кадастровым номером 64:48:000000:42650, здание спального домика двухэтажное с кадастровым номером 64:48:000000:42651, здание спального домика с кадастровым номером 64:48:000000:42372, здание спального домика с кадастровым номером 64:32:000000:19745, здание спального домика с кадастровым номером 64:32:000000:19744, одноэтажное здание подстанции с кадастровым номером 64:32:000000:4105, одноэтажное здание с кадастровым номером 64:32:000000:19754, одноэтажное (полуподземное) здание с кадастровым номером 64:32:000000:19743, одноэтажное здание с кадастровым номером 64:32:000000:19597, одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:000000:43258, одноэтажное здание, спального домика с кадастровым номером 64:32:000000:19380, незавершенный объект строительства-беседка, незавершенный объект строительства баня, здание насосной станции, одноэтажное здание сторожки, коммунальные сети водоснабжения, водоотведения и канализации, сооружение детская площадка, теплица, дебаркадер и вертолетную площадку.

Взыскать с Эволюшн системе с.р.о., Прага Чешская Республика (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 50000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          Е.В.Михайлова