ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37041/24-61-268

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОВА" (123308, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2006, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании пристройки (1 этаж, помещение I, комнаты 1-2, 20-22; 1 этаж, помещение И, комнаты 18-19) общей площадью 589 кв.м; самовольными постройками, межэтажное перекрытие (антресоль, помещение III, комнаты 1-31; антресоль, помещение IV, комната 1) площадью 740 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0005005:1070, с адресным ориентиром: 

<

...>. об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности, об обязании провести техническую инвентаризацию.

при участии: 

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО1 по дов. от 17.05.2024

от истца – ФИО1 по дов. от 22.04.2024

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.03.2024 г., ФИО3 по дов. от 06.03.2024

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство  города    Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВА"  о:

- признании самовольными постройками: пристройки (1 этаж, помещение I, комнаты 1-2, 20-22; 1 этаж, помещение II, комнаты 18-19) общей площадью 589 кв.м; межэтажное перекрытие (антресоль, помещение III, комнаты 1-31; антресоль, помещение IV, комната 1) площадью 740 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0005005:1070, с адресным ориентиром: 

<

...>;

- обязании  ООО «СОВА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1070,расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристроек (1 этаж, помещение I, комнаты 1-2, 20-22; 1 этаж, помещение II, комнаты 18-19) общей площадью 589 кв.м и межэтажного перекрытия (антресоль, помещение III, комнаты 1-31; антресоль, помещение IV, комната 1) площадью 740 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия посносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройствоосвобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СОВА» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «СОВА» на здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1070, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части пристроек (1 этаж, помещение I, комнаты 1-2, 20-22; 1 этаж, помещение II, комнаты 18-19) общей площадью 589 кв.м и межэтажного перекрытия (антресоль, помещение III, комнаты 1-31; антресоль, помещение IV, комната 1) площадью 740 кв.м.;

- обязании ООО «СОВА» в месячный срок с момента сноса пристроек (1 этаж, помещение I, комнаты 1-2, 20-22; 1 этаж, помещение II, комнаты 18-19) общей площадью 589 кв.м и межэтажного перекрытия (антресоль, помещение III, комнаты 1-31; антресоль, помещение IV, комната 1) площадью 740 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0005005:1070, расположенное по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «СОВА» расходов;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Определением  суда от 01.03.2023 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ .

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. №44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов  исковые требования поддержали по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что основания для признания постройки (или части постройки) самовольной отсутствуют, реконструкция проведена на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство и реконструкцию на дату начала реконструкции и на дату выявления реконструкции. Указал на то, что перед проведением реконструкции ответчик получил необходимые согласования для реконструкции, обратившись в соответствующие государственные органы.

По запросу суда филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве представил копии документов из реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005005:1070. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005005:53 площадью 6739 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок оформлен в собственность ООО «СОВА»  (ответчик) (запись в ЕГРН № 77-77-14/025/2011-089 от 16.12.2011). ВРИ земельного участка: дальнейшая эксплуатация помещений. Земельный участок был передан ООО «СОВА» на основании договора купли-продажи от 15.11.2011 №М-09-С01036. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2011 № М-09-С01036 покупатель обязуется использовать земельный участок в соответствии с установленным для него разрешенным использованием и соблюдать обременения участка и ограничения по его использованию, а именно не производить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 06.12.2023 № 9098295 установлено, что согласно данным Росреестра в границах земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1070, с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 2353,2 кв.м, 1973 года постройки. Право собственности оформлено на ООО «СОВА» (запись в ЕГРН № 77-77-12/039/2013-208 от 09.12.2013).

Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2006 год площадь здания составляет 939,2 кв.м.

Установлено, что в 2013 году были проведены работы по реконструкции здания, в результате которой образовались две пристройки (1 этаж, помещение I, комнаты 1-2,20-22; 1 этаж, помещение II, комнаты 18-19) общей площадью 589 кв.м, а также возведено межэтажное перекрытие, из-за чего образовалась антресоль 1-го этажа (антресоль, помещение III, комнаты 1-31; антресоль, помещение IV, комната 1) площадью 740 кв.м.

Земельный участок для строительства/реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, истцы полагают, что пристройки (1 этаж, помещение I, комнаты 1-2, 20-22; 1 этаж, помещение И, комнаты 18-19) общей площадью 589 кв.м, а также межэтажное перекрытие (антресоль, помещение III, комнаты 1-31; антресоль, помещение IV, комната 1) площадью 740 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0005005:1070, с адресным ориентиром: 

<

...>, подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкцию  спорных помещений на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на возведение пристройки и межэтажного перекрытия.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд  приходит к выводу  об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «СОВА» является собственником земельного участка, кадастровый номер 77:09:0005005:53, расположенного по адресу: Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. Зорге, вл. 7, площадью 6739 кв. м, вид разрешенного  использования земельного участки – «дальнейшей эксплуатации складских помещений» на основании  Договора купли-продажи земельного участка №М-09-С01036 от 15.11.2011 г., заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, что подтверждается записью в Едином государственном  реестре недвижимости от "16" декабря 2011 г. № 77-77-14/025/2011-089.Таким образом, первый признак самовольной постройки отсутствует.

Вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство и реконструкцию на дату начала реконструкции и на дату выявления реконструкции.

ООО «СОВА» стало собственником нежилого здания складского назначения площадью 939,2 кв.м. с адресным ориентиром 

<

...> на основании Договора купли-продажи от 16.07.2007 года.

В соответствии с п. 3 Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы №2873-09 ДЗР от 07.11.2011 «О предоставлении ООО «СОВА» в собственность земельного участка» и  п. 3.1. Договора купли-продажи земельного участка №М-09-С01036 от 15.11.2011 г., ООО «СОВА» обязуется не производить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Довод истца о полном запрете реконструкции здания, установленном п. 3.1. Договора купли-продажи земельного участка №М-09-С01036 от 15.11.2011 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит материалам дела и основан на искаженном цитировании содержания данного пункта договора.

Вышеуказанным п. 3.1. Договора установлено исключение в запрете на реконструкцию здания - допускается возможность проведения реконструкции существующих объектов капитального строительства в случае, если реконструкция таких объектов не приведет к изменению установленного вида разрешенного использования земельного участка. Данная формулировка п. 3.1 Договора полностью соответствует п. 3. ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи земельного участка №М-09-С01036 от 15.11.2011 г. установленный вид разрешенного использования Участка: эксплуатация складских помещений.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности №77-АН 624905, выданным 16.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, разрешенное использование земельного участка: для дальнейшей эксплуатации складских помещений, то есть до проведения реконструкции был установлен вид разрешенного использования Участка: для дальнейшей эксплуатации складских помещений.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77213000-005049 от 06.08.2013г. (Дело № 29207) реконструкция путем пристроек к существующему складскому зданию с его переустройством завершена и принята в эксплуатацию 06.08.2013г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.06.2020 № 99/2020/331476622 в графе «Вид разрешенного использования» указано «для дальнейшей эксплуатации складских помещений».

Таким образом, в результате проведенной реконструкции вид разрешенного использования земельного участка («для дальнейшей эксплуатации складских помещений») не изменился, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство и реконструкцию на дату начала реконструкции и на дату выявления реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что перед проведением реконструкции ООО «СОВА» получило необходимые согласования для реконструкции, обратившись в соответствующие государственные органы.

Так, в соответствии с Комплексной оценкой предложений по строительству пристроек к производственно-складскому зданию и переустройству помещения адресу: ул. Зорге, вл. 7, стр. 1 (проект), градостроительные требования и ограничения использования территории (ОПГЗ № 25), проведенной Государственным Унитарным Предприятием научно-исследовательским и проектным институтом Генерального плана города Москвы в 2009 году, - реализация проекта возможна.

По запросу ООО «СОВА» от 16.02.2009 г. №7/1 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы подготовлен Градостроительный план Земельного участка № RU77-213000-000254 (регистрационный номер № 77-ГК/3.123.000096 от 19.06.2009г.).

В соответствии с выводами в «Обосновывающих материалах по проекту реконструкции производственно-складского здания с 2 пристройками и переустройству помещений», выданными ГУП Главное Архитектурно-Планировочное Управление (Исх. № 215/33 от 08.10.2009г.) представленная документация по проекту реконструкции производственно-складского здания с 2 пристройками и переустройству помещений по адресу: ул. Зорге, вл. 7 стр. 1, разработанная ООО «А.Д.М.Н.» выполнена с учетом основных требований действующей нормативной документации и оформленного ГПЗУ. Проект перепланировки согласоватьв установленном порядке.

В соответствии с письмом Управления градостроительного регулирования САО города Москвы (Москомархитектура) от 22.10.2009 г. № 001-02 (САО)-6511/9-(1)-1 в Управлении градостроительного регулирования САО МКА рассмотрен и согласован Генеральный план в составе Рабочего проекта пристроек кпроизводственно-складскому зданию и переустройству помещений по адресу: ул. Зорге, вл. 7 стр. 1, проектная документация выполнена в соответствии с Градостроительным планом земельного участка№ RU77-213000-000254 и подтверждена расчетными материалами, отметка о согласовании проставлена на чертеже градостроительного плана. Таким образом, проектная документация согласована с Москомархитектурой.

Рабочий проект пристроек к производственно-складскому зданию и переустройства помещений был утвержден Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, о чем ответчику выдано Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения №17-5-10/C от 12.03.2010г.

В соответствии с письмом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы № 080-02-63/12 от 18.09.2012 года Проект по указанному адресу рассмотрен и одобрен Регламентной комиссией Архитектурного совета города Москвы (протокол № 7 от 12.03.2010). Представленным проектным решением предусматривается реконструкция существующего складского здания путем строительства пристроек, частичное внутреннее переустройство, без изменения функционального назначения. В результате реконструкции складского здания, согласно указанному проекту, не изменится вид разрешенного использования объекта - складские помещения. Указанный вид разрешенного использования земельного участка установлен в полном соответствии с Градостроительным планом земельного участка № RU77-213000-000254.

В соответствии с Протоколом градостроительной земельной комиссии (ГЗК) г. Москвы № 41 от 08.11.2012 г. «О сохранении технико-экономических параметров ранее утвержденного ГПЗУ № RU77-213000-000254 от 17.06.2009 г. комиссия согласилась с сохранением технико-экономических параметров ранее выданного Градостроительного плана земельного участка № RU77-213000-000254 по адресу: Зорге ул., вл.7 (САО) (кадастровый № 77:09:0005005:53), утвержденного приказом Москомархитектуры от 17.06.2009 № 158.

В соответствии с письмом Департамента земельных  ресурсов города Москвы №33-1-2230/13-(0)-1 от  12.02.2013 года на запрос ООО «СОВА» условиями договора купли-продажи земельного участка допускается возможность проведения реконструкции существующих объектов капитального строительства без снятия запрета на строительство, в случае если реконструкция таких объектов не приведет к изменению установленного вида разрешенного использования земельного участка - эксплуатация складских помещений.

Таким образом, ответчик предварительно получил согласования соответствующих государственных органов о допустимости предстоящей реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что государственные органы согласовали проект реконструкции здания 939,2 кв.м. с пристройками площадью 1414 кв.м с объемом строительства 4 224,3 м3.

Рабочий проект пристроек к производственно-складскому зданию и переустройства помещений (Реконструкция) был составлен ООО «А.Д.М.Н.», регистрационный номер 45348000-08-80439 от 07.06.2010г.

Рабочий проект был согласован Правительством Москвы (Комитетом по архитектуре и градостроительству) Решением от 12.03.2010 г., о чем сделана отметка на первой странице документа.

Так, согласно разделу 5 Пояснительной записки Рабочего проекта:

- Площадь существующего здания (до реконструкции) составляет 939,2 м2.

- Площадь пристроек и переустраиваемого помещения составляет 1414,04 м2,

- Объем строительства составляет 4 224,3 м3.

- Этажность - 1, верхняя отметка здания - 7,4 м.

На листе 14 Рабочего проекта также отражено, что площадь пристроек и переустраиваемого помещения 1414,04 м2.

При этом, лист 14 Рабочего проекта был согласован:

- Начальником градостроительного регулирования САО (УГР САО Москомархитектуры) 21.10.2009 г., ГУП «Мосводосток» 24.12.2009 г., Главой управы Хорошевского района 18.01.2010 г., Управлением архитектурного совета и согласованием проектов (Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы) 18.03.2010 г.

Также согласование Рабочего проекта было подтверждено Правительством Москвы (Комитетом по архитектуре и градостроительству) отдельным письмом № 080-02-63/12 от 18.09.12 (т. 1 л.д. 142).

Уведомлением о рассмотрении регламентной комиссией Рабочего проекта 18.03.2010. установлены технические показатели реконструкции: площадь застройки = 661.1 кв.м, общая площадь пристроек 1414 кв.м. 

Таким образом, в соответствии с разрешительными документами площадь здания (до реконструкции) составляла 939,2 кв.м., площадь пристроек и переустраиваемого помещения составляет 1414,04 кв.м., объем строительства составляет 4 224,3 куб.м.

В результате реконструкции площадь существующего здания 939,2 кв.м. с площадью пристроек и переустраиваемого помещения 1414,04 кв.м., совокупно составила 2 353,2 кв.м., объем строительства составил 4 224,3 куб.м.

После завершения строительных работ между ООО «СОВА» и застройщиком ООО «ПриватХаус» был подписан Акт приемки объекта капитального строительства от 05 июня 2013 г. и Заявление о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации от 05.06.2013г.,  в соответствии с которыми:  

- Площадь существующего здания (до реконструкции) составляет 939,2 кв.м.

- Площадь пристроек и переустраиваемого помещения составляет 1414,04 кв.м.

- Объем строительства составляет 4 224,3 куб.м.

Ответчику был выдан Акт Мосгоргеотрест от 19.06.2013 г. в соответствии с которым по заказу №10о/130646-13 выполнена проверка посадки пристройки к складскому зданию на соответствие Рабочему проекту, составленному ООО «А.Д.М.Н.», и установлено, что: плановое положение пристройки соответствует графическому изображению на согласованном генеральном плане.

Реконструированное здание было введено в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77213000-005049 от 06.08.2013г., при этом общие показатели вновь вводимого в эксплуатацию объекта:  объем строительства 4 224,3 куб.м.,   по проекту общая площадь вновь вводимого в эксплуатацию объекта 1414 кв.м., фактическая общая площадь вновь вводимого в эксплуатацию объекта 1414 кв.м.

09.12.2013г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание № 77-АР 280068, 1-этажное, общая площадь здания указана как 2 353,2 кв.м. Здание поставлено на кадастровый учет, его границы определены.

Таким образом, построен и введен в эксплуатацию был именно тот объект, на который было получено разрешение на строительство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура реконструкции нежилого здания складского назначения площадью 939,2 кв.м.  с адресным ориентиром: 

<

...> выполнена ответчиком без каких-либо признаков самовольной постройки, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания постройки (или части постройки) самовольной.

 В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.). 

Разрешение на строительство не было оспорено и не было отменено. Доказательства обратного истцами не представлены.

ООО «СОВА», действуя с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах, не могло прийти к выводу о наличии запрета на реконструкцию принадлежащего ему объекта, поскольку оно получило согласования на реконструкцию, разрешение на строительство (реконструкцию), все необходимые согласования проекта, заключение на проектную документацию с выводами о соответствии проектной документации строительным нормам и правилам, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за нарушение как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). Такая санкция является крайней мерой, поэтому ее применение должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Даже отсутствие разрешения на строительство не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. 

Однако в настоящем деле отсутствуют условия для признания объекта самовольной постройкой, перечисленные в п. 1 ст. 222 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Строительство не являлось самовольным и санкция в виде сноса построенного объекта в настоящем случае применена быть не может.

Истец обосновывает свои требования правовыми нормами, не имеющими обратной силы, тем не менее реконструкция была проведена ответчиком значительно раньше вступления в силу правовых норм, на которые ссылается истец.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2014 № 18-КГ14-23 иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению, если строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, разрешение на строительство не требуется, а допущенные нарушения являются устранимыми. Данная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.09.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка, возведенная с нарушением в том числе градостроительных и строительных норм и правил. В прежней редакции для такой квалификации требовалось установить существенность нарушения.

Таким образом, поскольку реконструкция объекта проведена 06.08.2013г., к данным правоотношениям применяется редакция п. 1 ст. 222 ГК РФ, действующая в указанное время, в связи с чем истец обязан доказать существенность нарушения градостроительных норм и правил.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2014 № 18-КГ14-23: ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не препятствует признанию права собственности на объект капитального строительства, если не нарушено законодательство, действовавшее на момент возведения постройки (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 5-КГ15-70 ).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются собственниками и фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок принадлежит на праве собственности  ответчику,  находится  в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка,  в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы. 

Таким образом, в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017). 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, реконструкция нежилого здания произведена ООО «СОВА» на основании разрешения на строительство № RU77213000-007797 от 27.02.2013 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (срок действия - до 27.08.2013г.), с последующей выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию от 06.08.2013 г. № RU77213000-005049.

Таким образом, о предстоящей реконструкции истцы должны были узнать 27.02.2013 г. - в момент выдачи разрешения на строительство или 06.08.2013 г. - в момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. В любом случае течение срока исковой давности по настоящему делу началось не позднее 06.08.2013 г.

Исковое заявление подано в суд 22.02.2024 г. согласно информации с официального сайта арбитражного суда, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истцами не приведено ни одного объективного доказательства безусловно свидетельствующего о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, размещенной без разрешительной документации.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для сохранения здания с кадастровым номером 77:09:0005005:1070, расположенного по адресу: 

<

...> в существующем виде.

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не могут  быть снесены в качестве самовольных построек. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов и признании спорных помещений самовольными постройками и их сносе.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1070, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристроек (1 этаж, помещение I, комнаты 1-2, 20-22; 1 этаж, помещение II, комнаты 18-19) общей площадью 589 кв.м и межэтажного перекрытия (антресоль, помещение III, комнаты 1-31; антресоль, помещение IV, комната 1) площадью 740 кв.м.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчиков на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд считает, что в части требования о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты. 

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истцов о проведении  технической инвентаризации здания,  а также обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости. 

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

 В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета. 

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в сил) пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания.

Вместе с тем, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и, соответственно, снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании  в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

             Судья                                                                                                  Н.В. Орлова