Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43670/2025

24 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Раужевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санаевой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>, 143003, 

<

...>)  

к ООО "Бытресурс" (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>, адрес: 143006, 

<

...>)  

Третьи лица: ООО "Автопроезд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 108811, г.Москва, км 22-й (киевское ш.), д. 4, стр. 2, блок г офис 704 г); Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 143407, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 1, помещ. 504, 506,), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2004, юридический адрес: 143403, 

<

...>) Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143407, 

<

...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143407, 

<

...>), Федеральное Агентство Воздушного Транспорта (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 125167, 

<

...>), ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 115432, 

<

...>), Московско-Окское БВУ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 107140, 

<

...>), АО "Мособлгаз" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 143082, Московская область, город Одинцово, деревня Раздоры, км 1-Й (Рублево-Успенское Шоссе Тер.), д. 1 корп/этаж б/9, кабинет 901), ООО "Пластикстройиндустрия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 143006, 

<

...>), ООО "Металлик и КО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 143006, 

<

...>, помещ. 2), ООО "Инлайн+" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 125480, 

<

...>); Федеральное Агентство Воздушного Транспорта (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 125167, 

<

...>), ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 115432, 

<

...>), Московско-Окское  

БВУ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 107140, 

<

...>), АО "Мособлгаз" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 143082, Московская область, город Одинцово, деревня Раздоры, км 1-Й (Рублево-Успенское Шоссе Тер.), д. 1 корп/этаж б/9, кабинет 901).  

о сносе самовольно возведенной пристройки  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бытресурс" (далее – ответчик) с требованиями:  

- признать самовольными постройками – нежилое здание «магазин» с кадастровым номером 50:14:0030118:432, обозначенное как объект № 1 и нежилое здание, обозначенное как объект № 2 в материалах проверки от 29.10.2024 ГУ Госстройнадзора Московской области по адресу: Московская область, городской округ Щелково, с. Трубино, стр. 166;  

- обязать ИП ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольных построек – нежилого здания «магазин» с кадастровым номером 50:14:0030118:432, обозначенного как объект № 1 и нежилого здания, обозначенного как объект № 2 в материалах проверки от 29.10.2024 ГУ Госстройнадзора Московской области по адресу: Московская область, городской округ Щелково, с. Трубино, стр. 166.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Автопроезд", Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Федеральное Агентство Воздушного Транспорта, ПАО "МТС- Банк", Московско-Окское БВУ, АО "Мособлгаз", ООО "Пластикстройиндустрия", ООО "Металлик и КО", ООО "Инлайн+", Федеральное Агентство Воздушного Транспорта, ПАО "МТС-Банк", Московско-Окское БВУ, АО "Мособлгаз".  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, за исключением ООО "Автопроезд", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представители ООО "Автопроезд" дали пояснения по спору. 

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование земельного участка с КН 50:20:0030206:1951 по адресу: 

<

...> по результатам которых установлено, что на земельном участке с категории земель«земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования земельного участка - «для размещения производственных и складских зданий и сооружений», расположен объект капитального строительства. Нежилое здание с визуально определяемым количеством этажей - 1.  

В настоящие время на вышеуказанном объекте выполнены фундаменты, несущие и ограждающие конструкции. Объект является объектом капитального строительства, т.к.  

имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи Объект не относятся к объектам некапитального строительства.  

Местоположение и кадастровый номер земельного определены с применением мобильного приложения «Кадастр», на защищенный планшет MGT8PRO-M4A8. По данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.03.2025 Nº КУВИ-001/2025-71377239 на земельном участке зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 50:20:0030206:286, 50:20:0030206:327, 50:20:0030206:358, 50:20:0030206:359, 1996 года постройки. Участок находится в собственности ООО "Бытресурс".  

Разрешения на строительство нового объекта Администрацией Одинцовского городского округа Московской области не выдавалось.  

В адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области направлено уведомление о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030206:1951 по адресу: 

<

...>. Право собственности на земельный участок и здание принадлежит ООО «Бытресурс», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок заключен договор аренды с ООО «Автопроезд».  

По данным Министерства жилищной политики Московской области разрешение на строительство на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030206:1951 принадлежащим на праве собственности ООО"Бытресурс" не выдавалось.  

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами 50:20:0030206:286, 50:20:0030206:327, 50:20:0030206:358,  

Разрешение на строительство нового Объекта не выдавалось.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.  

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.  

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008).  

В обоснование своего требования о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030206:1951, истец ссылается на то, что объект возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.  

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).  

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.  

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).  

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения  

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).  

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.  

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).  

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.  

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).  

Сходя из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.  

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что возведенный объект не относится к объекту капитального строительства, так как строение не связано прочно с землей, отсутствует заглубленный фундамент, отсутствует стационарные инженерные коммуникации центрального водоснабжения и канализации, электроснабжения (за исключением присоединенных по временной схеме), его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.  

В материалы дела представлено заключение специалиста ФИО2 от 15.08.2025 № 0467/08/2025, исходя из которого сделан вывод о том, что объект, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> на части земельного участка площадью 2785 кв.м. входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:1951, не имеет прочной связи с землей и основанием здания, так как отсутствует неразрывное соединение с грунтом. Каркас не имеет фундамента. Вышеуказанный объект относится к быстровозводимым каркасам, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно, объектом капитального строительства не является.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанное заключение специалиста Администрацией городского округа Щёлково Московской области не оспорено.  

Доказательства того, что размещение спорного объекта нарушает законные интересы третьих лиц, а также публичные права истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленное ответчиком заключение специалиста, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.  

ООО «Автопроезд» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать.  

Также в материалы дела представлены доказательства приобритения составных частей спорного объекта, также подтверждающих факт отнесения объекта к быстровозводимым каркасам, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно.  

Арбитражный суд неоднократно определениями от 04.06.2025, 19.08.2025, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, представить вопросы которые могут быть поручены эксперту, информационные письма от экспертных организаций с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, а также кандидатур экспертов (с документами, подтверждающими их квалификацию), которым в случае назначения экспертизы будет поручено ее проведение.  

Указанными определениями суд также предлагал сторонам представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, необходимых для проведения экспертизы.  

Вместе с тем, соответствующее ходатайство заявлено не было, денежные средства, необходимые для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, сторонами не внесены.  

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, поскольку материалами дела и заключением специалиста подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, не является объектом капитального строительства, что исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольных построек в порядке статьи 222 ГК РФ, положения которой применяются только к капитальным объектам, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.  

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья А.А. Раужева