СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А67-5463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

   Бородулиной И.И.,

судей

   Зайцевой О.О.

   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Томской области (№07АП-11290/2022) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5463/2022 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению акционерного общества «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» (63600, Томская область, ЗАТО Северск, Автодорог 13, здание 179а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий, направленных на принудительное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов по требованию от 08.12.2021№ 14019,  обязании возвратить излишне взысканную сумму налога на добавленную стоимость в размере 35 433 руб., проценты в общем размере 12 953, 23 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.08.2022 (на 1 год),

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 25.10.2022 (по 23.05.2023).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» (далее - АО «ОДЦ УГР», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании незаконными действия, направленные на принудительное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов по требованию от 08.12.2021№ 14019, а также обязать возвратить излишне взысканные суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 35 433 руб., с начислением процентов на сумму излишне взысканных НДС в размере 11 738 руб. 85 коп., налога на прибыль в размере 1 214 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов на сумму НДС 35 433 руб. по день фактического возврата (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Управление федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что файл данных, которым переданы платежные поручения налогоплательщиков от 10.01.2022, в том числе АО «ОДЦ УГР», поступил от Управления федерального Казначейства по Томской области только 13.01.2022. Инспекция на дату формирования инкассовых поручений (12.01.2022) и решений о приостановлении операции по счетам общества (12.01.2022) не располагала информацией об оплате АО «ОДЦ УГР» задолженности по требованию от 08.12.2021 № 14019.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В связи с проведением правоохранительными органами в здании апелляционного суда проверочных мероприятий по сообщению о минировании здания, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера, судом апелляционной инстанции в порядке статей 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного разбирательства на 24.01.2023 на 10 час. 25 мин.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заинтересованного лица в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области  путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ОДЦ УГР» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2010 за ОГРН 

<

***>.

 Налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 08.12.2021 №14019, согласно которому обществу в добровольном порядке в срок до 29.12.2021 предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 45 166 677 руб. 10 коп., пени в общем размере 16 947 477 руб. 26 коп., штрафов в размере 238 769 руб. 50 коп. 

На дату получения указанного требования у общества имелась переплата, которая в соответствии с решениями от 23.12.2021 №114210-114211 зачтена в счет частичного погашения недоимки в размере 2 252 486 руб. 

Оставшаяся сумма задолженности в общем размере 60 007 307 руб. 86 коп. была погашена налогоплательщиком 10.01.2022 в самостоятельном порядке. 

Налоговым органом на основании инкассовых поручений от 12.01.2022№3,4, 5, 9, 11, 14, 15, 16,  от 17.01.2022 №10, платежного ордера от 12.01.2022 №18  произведено принудительное взыскание задолженности по требованию от 08.12.2021  №14019 на общую сумму 1 256 026, 11 руб. 

На основании заявления налогоплательщика от 11.02.2022 налоговым органом решениями о зачете от 16.02.2022 произведен зачет денежных средств в общем размере 1 068 174 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности по пени. 

За вычетом суммы налога на прибыль в размере 152 319 руб., излишне взысканная сумма налога на добавленную стоимость составляет 1 103 607 руб. 11 коп. 

После произведенного налоговым органом зачета, по мнению налогоплательщика, сумма излишне взысканного НДС составляет 35 433 руб., которая не возвращена. 

Считая действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов по требованию от 08.12.2021№ 14019, незаконными, общество обратилось в суд с заявлением о признании данных действий незаконными, обязании возвратить излишне взысканные суммы НДС в размере 35 433 руб., с начислением процентов на сумму излишне взысканных НДС в размере 11 738 руб. 85 коп., налога на прибыль в размере 1 214 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов на сумму НДС 35 433 руб. по день фактического возврата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств наличия у налогового органа правовых оснований для совершения действий по принудительному взысканию сумм налога, пени, штрафа, отраженных в требовании от 08.12.2021№14019, документального подтверждения наличия задолженности у общества перед бюджетом в размере 35 433 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок указанную сумму и соответствующие пени, а в силу пункта 4 данной нормы требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных НК РФ. 

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика на день платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 №24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.01.2022, которые содержат в себе информацию о поступлении документа в банк (АО «ГПБ» Филиал), отметки о списании со счета налогоплательщика и об исполнении поручений, подтверждается что налогоплательщиком 10.01.2022 произведена оплата задолженности на общую сумму 60 007 307, 86 руб.

Информация о платежах выгружена в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах 10.01.2022, что подтверждается ответом УФК России по Томской области от 04.02.2022 №65-12-01-05/11.

Следовательно, обязанность общества по оплате задолженности по налогам с учетом положений статей 44, 45 НК РФ считается исполненной 10.01.2022.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принудительного взыскания денежных средств в рамках требования от 08.12.2021№14019.

Отклоняя довод общества о том, что информация о платежах, совершенных обществом 10.01.2022, в Журнале платежей ГИС ГМП в АИС «Налог-3» не была отражена, в связи с чем по состоянию на 12.01.2022 налоговый орган не обладал информацией о произведенной обществом оплате, суд первой инстанции правомерно указал, что информация о платежах выгружена в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах 10.01.2022, что подтверждается ответом УФК России по Томской области от 04.02.2022, то есть на момент совершения оспариваемых действий, вся необходимая информация в указанной системе была отражена.

Таким образом, требования общества о признании незаконным действие налогового органа по принудительному взысканию сумм по требованию от 08.12.2021№14019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 79 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Обществом заявлено требование о возврате суммы излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 35 433 руб., процентов на сумму излишне взысканного НДС в общем размере 11 738 руб. 85 коп. за период с 13.01.2022 по 17.10.2022, налога на прибыль в размере 1 214 руб. 38 коп. за период с 13.01.2022 по 15.02.2022.

Налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа), минуя налоговый орган (пункт 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Возражая относительно возврата суммы излишне взысканного НДС в размере 35 433 руб., налоговый орган указывал на то, что данная сумма учтена в счет погашения недоимки, вместе с тем, налоговым органом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии у налогоплательщика непогашенной недоимки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом за иные периоды, в счет погашения которой была зачтена данная сумма, налоговым органом не представлено, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не установлено.

Доначисления, указанные в требовании от 08.12.2021№14019, отражены в связи с принятием налоговым органом решения №760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2021 по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, за 2016 год. Учитывая, что налогоплательщиком требование от 08.12.2021 №14019 исполнено в полном объеме, следовательно, недоимка за 2016 год отсутствует, равно как и отсутствует недоимка за 3 квартал 2021 года с учетом представленного платежного документа от 27.10.2021.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества недоимки, сумма излишне взысканного НДС в размере 35 433 руб. подлежит возврату налогоплательщику.

Налоговый орган, произведя неправомерное принудительное взыскание сумм налога, нарушил право Общества на свободное распоряжение денежными средствами, находящимися в его собственности.

Пунктом 5 статьи 79 НК РФ предусмотрен возврат суммы излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами, которые являются компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика.

Право налогоплательщика на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, не может ставиться в зависимость от формы возмещения сумм налога (возврат или зачет).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004  №2046/04 указал, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Общества правовых оснований для начисления процентов, как на сумму излишне взысканного налога, подлежащего в дальнейшем зачету (в размере 1 103 607, 11 руб.), так и на сумму налога, подлежащего возврату налогоплательщику (35 433 руб.). 

Спора по порядку исчисления процентов и по их размеру между сторонами нет.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств наличия у налогового органа правовых оснований для совершения действий по принудительному взысканию сумм налога, пени, штрафа, отраженных в требовании от 08.12.2021№14019, документального подтверждения наличия задолженности у общества перед бюджетом в размере 35 433 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные АО «ОДЦ УГР» требования являются законными и обоснованными.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 48, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на ее процессуального правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Томской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                             И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                           О.О. Зайцева

                                                                                                      ФИО1