99/2018-95084(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-34612/2017

г. Самара

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от истца – ФИО2 (доверенность № 7 от 15.09.2017 г.),  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТОК-Софт»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу   № А65-34612/2017 (судья Хисамова Г.Р.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Софт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,  

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Москва,  

третье лицо: ФИО3, Республика Татарстан, г. Чистополь, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОК-Софт» (далее – ООО «ТОК- Софт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО  «АльфаСтрахование», ответчик) 1 310 038,55 руб.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 ООО «ТОК-Софт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении  обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 11.04.2018, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Податель жалобы, указывает на неправомерность проведенной по делу судебной  экспертизы, просит назначить по делу № А65-34612/2017 новую судебную экспертизу,  

поставить перед экспертами следующие вопросы: могли ли все повреждения а/м  BMW 520i г/н У822ХВ116, зафиксированные в справке о ДТП от 30.10.2016 и указанные в  актах осмотра ТС, образоваться одновременно от единого контакта и при заявленных  обстоятельствах в ДТП от 30.10.2016 в результате столкновения с автомобилем AUDI А4  г/н Х420СХ116; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость  восстановительного ремонта а/м BMW 520i г/н У822ХВ116, поврежденного в результате  ДТП от 30.10.2016 по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа и с учетом  износа. Кроме того, податель жалобы указывает, что судебное заседание проведено за  короткий промежуток времени без участия представителя истца, не успевшего пройти  пропускной контроль при входе в здание Арбитражного суда Республики Татарстан.  

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

 Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены.  

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, 30.10.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства а/м BMV  520i г/н 

<

***> застрахованного ответчиком по договору КАСКО от 09.11.2015 №  0760W/046/3473489/5 в АО «АльфаСтрахование», в результате которого автомобилю  причинены механические повреждения.  

 08.11.2016 ФИО3 обратился в адрес АО  «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением  пакета документов, а также поврежденного т/с BMW 520i г/н 

<

***>.  

 АО «АльфаСтрахование» отказало в урегулировании указанного страхового  события по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от  30.10.2016.  

 Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости  восстановительного ремонта а/м BMW 520i г/н 

<

***> после ДТП.  

 В соответствии с экспертным заключением № К702/12 рыночная стоимость  восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i г/н 

<

***> без учета  эксплуатационного износа составила 1 281 404,14 руб. Стоимость услуг независимого  эксперта составила 6 000 рублей. Также экспертом произведен расчет суммы УТС,  которая составила 20 634,41 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2 000  руб.  

 ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование»  направлена претензия от 19.01.2017 № 169 с требованием о выплате страхового  возмещения.  

 АО «АльфаСтрахование» ответило на указанную претензию отказом.  

 09.10.2017 между ФИО3 и ООО «ТОК-Софт»  заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец получил  право требования невыплаченного страхового возмещения и иных выплат по договору  добровольного страхования транспортного средства от 09.11.2015 №  0760W/046/3473489/5.  

 13.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о  заключении договора цессии.  

 Ответчиком указанная претензия истца оставлена без ответа. 

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

 Отказывая ООО «ТОК-Софт» в удовлетворении исковых требований, арбитражный  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

 Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

 Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

 Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая относительно  предъявленных истцом требований, указал, что на транспортном средстве /м BMV 520i г/н  

<

***> выявлены повреждения, которые не относятся к ДТП от 30.10.2016.  

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия  судебных экспертов» экспертам ФИО4 и ФИО5.  

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: могли ли все  повреждения а/м BMV 520i г/н 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП от  30.10.2016 и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одновременно, от единого  контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 30.10.2016 в результате  столкновения с автомобилем AUDI A4 г/н 

<

***>; с учетом ответа на первый вопрос,  определить стоимость восстановительного ремонта а/м BMV 520i г/н 

<

***>  поврежденного в результате ДТП от 30.10.2016 по среднерыночным ценам на дату ДТП  без учета износа и с учетом износа.  

 20.03.2018 в суд поступило заключение экспертов, согласно которому все  повреждения а/м BMV 520i г/н 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП от  30.10.2016 и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одновременно, от единого  (однократного) контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 30.10.2016 в  результате столкновения с автомобилем AUDI A4 г/н 

<

***> не могли с технической  точки зрения.  

Все мотивы, по которым эксперты пришел к указанным выводам, детально  изложены в исследовательской части заключения.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, в том числе, экспертное заключение, исследовав все обстоятельства дела в  совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы экспертов являются  обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки  зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении  отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и  нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным  вопросам и их обоснование. В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд первой  инстанции обоснованно признал соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

 В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Доказательств необоснованности и незаконности экспертного заключения,  несоответствия его обязательным нормативным требованиям истцом в нарушение  вышеуказанных норм права суду и в материалы дела не представлено.  

 Судом установлено, что в экспертных заключениях приведено краткое изложение  основных фактов и выводов, в том числе информация, об объекте оценки, о применяемых  подходах к оценке. Также в состав отчета включены сведения о квалификации экспертов,  предоставлены сертификаты соответствия, выписка из государственного реестра  экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу  транспортных средств, дипломы, свидетельства о членстве экспертов в палате судебных  экспертов имени Ю.Г. Корухова, Российского Общества Оценщиков. Об ответственности  за дачу заведомого ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации эксперты предупреждены. Доказательств несоответствия экспертного  заключения требованиям действующего законодательства истцом суду и в материалы дела  не представлено. Доводы о назначении новой экспертизы не указывают на необходимость  и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а  направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.  

 Как следует из материалов дела, ходатайство истца о назначении повторной  экспертизы поступило в суд после оглашения судом первой инстанции резолютивной  части решения.  

 Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде  первой инстанции заявлено не было.  

 В связи с этим в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ  ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении повторной судебной  экспертизы отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.  

 Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, при  которых спорное событие однозначно могло быть квалифицировано как страховой  случай, а сам факт наступления страхового случая не мог бы быть поставлен судом под  сомнение.  

 В связи с изложенным вывод суда о недоказанности истцом факта наступления  страхового случая, а ,соответственно, и отсутствие у ответчика обязанности по выплате  страхового возмещения, признается арбитражным апелляционным судом обоснованным,  соответствующим материалам и обстоятельствам настоящего дела.  

 Исковые требования ООО «ТОК-Софт» правомерно оставлены судом без  удовлетворения.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу  обстоятельств, сделанных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, не влияют  на законность принятого судебного акта.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 Ссылки истца в жалобе на то, что судебное заседание проведено за короткий  промежуток времени без участия представителя истца, не успевшего пройти пропускной  контроль при входе в здание Арбитражного суда Республики Татарстан, являются  необоснованными и отклоняются арбитражным апелляционным судом. Истец  надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, своевременную  явку своего представителя в судебное заседание и заявление ходатайства о проведении  повторной экспертизы не обеспечил. Факт осуществления звонка в судебный состав с  целью предупредить о задержке представителя истца материалами дела не подтвержден.  Протоколом от 04.04.2018 подтверждается факт соблюдения судом всех процессуальных  требований при проведении судебного заседания.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу  

 № А65-34612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Рогалева  

Судьи П.В. Бажан 

 А.Б. Корнилов