АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2018 года

Дело № А33-20119/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Компания РЭЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.11.2016, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.09.2017, ФИО3, по доверенности от 10.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

акционерное общество "Управляющая строительная компания "Новый Город"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Компания РЭЙ"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 28 367,75 руб. 

Определением от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 29.05.2018 судом ходатайство ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам АО «Научно-технический прогресс» ФИО5;           ФИО6

01.08.2018 в материалы дела от АО «НТП» поступило экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы (исх. № 324 от 31.07.2018).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Представители ответчика возражали относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, настаивали на заявленном ходатайстве о вызове в судебное заседание специалиста НИИ СМ ТГАСУ.

Суд, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Суд, руководствуясь статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста. В ходе рассмотрения настоящего дела суд не усматривает необходимости в совершении данного действия.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Акционерным обществом "Управляющая строительная компания "Новый Город"  (заказчик) и  обществом  с ограниченной ответственностью "Компания РЭЙ" (подрядчик) заключены:

- договор подряда от 18.02.2013 № УСК-11, подписаны дополнительные соглашения от 27.05.2013 № 1, от 16.09.2013 № 3, от 01.11.2013 № 4, от 27.01.2014 № 5,

- договор подряда от 22.09.2014 № УСК-143.

В соответствии с пунктом 1 договора от 18.02.2013 № УСК-11 подрядчик по заданию  заказчика обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами, общестроительные работы, включающие в себя изготовление и монтаж конструкций остекления и металлического ограждения балконов на объекте (монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций объекта), а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 6-02-01-6Н (приложение № 3), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1 договора от 22.09.2014 № УСК-143 установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами, общестроительные работы, включающие в себя изготовление и монтаж конструкций остекления и металлического ограждения балконов и лоджий (жилая часть) на объекте (монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций объекта), а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 10-02-02-ЗН (приложение № 3), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.02.2013 № УСК-11 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1 - 5) объектом производства работ являются здания № 6 и № 7, инженерное обеспечение второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова в           г. Красноярске» по адресу: г. Красноярск,пр-т имени газеты «Красноярскийрабочий», 160, стр. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 48, 49, 50, 51, сооружение 58.

На основании пункта 1.1 договора от 22.09.2014 № УСК-143 объектом производства           работ является здание № 10, инженерное обеспечение, второй очереди строительства            комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительный завод им. Г.Т. Побежимова в г. Красноярске» по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58.

 Согласно итоговым актам комиссии от 31.10.2013 к договору подряда № УСК-11 и итогового акта комиссии от 30.12.2015 к договору подряда № УСК-143 работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний. 

Здания № 6 и № 10 введены в эксплуатацию с присвоением почтовых адресов:                       

<

...> соответственно (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013 и от 05.11.2015).

В ходе эксплуатации многоквартирных домов от собственников квартир (бывших участников долевого строительства) застройщику (обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город») поступили претензии по качеству металлических ограждений балконов, в том числе претензия № 2574 от 21.04.2017 по квартире № 60 ул. Парусная, 10 и претензия от 04.02.2017 по квартире № 30 ул. Навигационная, 5.

В соответствии с пунктами 14, 15 раздела 13 договоров по указанным претензиям с           участием представителей сторон составлены рекламационные акты от 03.05.2017 (квартира № 60) и от 05.05.2017 (квартира № 30), в которых зафиксировано обнаружение следов коррозии алюминиевых конструкций балконов и отслоение защитного покрытия.

Письмами от 05.05.2017 № 783 и от 11.05.2017 № 796 заказчик попросил подрядчика устранить выявленные дефекты согласно рекламационным актам.

В ответ подрядчик письмом от 12.05.2017 № 169 указал на выполнение по договорам работ с надлежащим качеством, дефектов при производстве монтажа алюминиевых ограждений на объектах не допущено; пояснил, что подрядчик готов устранить дефекты на возмездной основе.

Между Акционерным обществом "Управляющая строительная компания "Новый Город"  (заказчик) и  обществом  с ограниченной ответственностью "Компания РЭЙ" (подрядчик) 17.05.2017 заключен договор № УСК-76.

На основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по замене элементов алюминиевых конструкций остекления балконов в домах, расположенных по адресу: 

<

...> Капитанская, д.14 в соответствии с заявкой (приложение № 1).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в заявке на           основании локального сметного расчета, являющего приложением к заявке (пункт 2.1            договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик вправе перечислить аванс подрядчику по его письменной заявке.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом фактически выполненного объема работ и израсходованных на производство работ материалов. По окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику формы № КС-2 (акт приемки выполненных работ) и № КС-3 (справка стоимости выполненных работ). Оплата за фактически выполненные работы и израсходованные материалы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания формы № КС- 2 (акт приемки выполненных работ) без замечаний и № КС-3 (справка стоимости выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.3 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.06.2017 № 2 на сумму 10 543,25 руб. (квартира № 60), от 25.06.2017 № 4 на сумму 17 824,50 руб. (общая сумма выполненных работ составила 28 367,75 руб.).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком платёжными поручениями от 07.07.2017 № 1459, от 07.08.2017 № 1726.

 В претензии от 26.07.2017 № 1325 заказчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров от 22.09.2014 № УСК-143 и от 18.02.2013 № УСК-11 просил подрядчика компенсировать расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 28 367,75 руб. 

 Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между Между Акционерным обществом "Управляющая строительная компания "Новый Город"  (заказчик) и  обществом  с ограниченной ответственностью "Компания РЭЙ" (подрядчик) заключены:

- договор подряда от 18.02.2013 № УСК-11, подписаны дополнительные соглашения от 27.05.2013 № 1, от 16.09.2013 № 3, от 01.11.2013 № 4, от 27.01.2014 № 5,

- договор подряда от 22.09.2014 № УСК-143.

- договор подряда от 17.05.2017 № УСК-76.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ответчик 

по договору от 18.02.2013 № УСК-11 обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами, общестроительные работы, включающие в себя изготовление и монтаж конструкций остекления и металлического ограждения балконов на объекте (монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций объекта), а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 6-02-01-6Н (приложение № 3), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1);

по договору от 22.09.2014 № УСК-143 обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами, общестроительные работы, включающие в себя изготовление и монтаж конструкций остекления и металлического ограждения балконов и лоджий (жилая часть) на объекте (монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций объекта), а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ (приложение        № 1), локальным сметным расчетом № 10-02-02-ЗН (приложение № 3), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1).

Согласно пункту 1.1 договора от 18.02.2013 № УСК-11 (с учетом дополнительных соглашений № 1 - № 5) объектом производства работ являются здания № 6 и № 7, инженерное обеспечение второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова в                   г. Красноярске» по адресу: г. Красноярск,пр-т имени газеты «Красноярскийрабочий», 160, стр. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 48, 49, 50, 51, сооружение 58.

На основании пункта 1.1 договора от 22.09.2014 № УСК-143 объектом производства           работ является здание № 10, инженерное обеспечение второй очереди строительства                комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны               «Судостроительный завод им. Г.Т. Побежимова в г. Красноярске» по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58.

 В силу пункта 10 раздела 13 договоров подрядчик обязуется в течение гарантийного срока эксплуатации результата работ за свой счет производить замену и/или ремонт отдельных частей и деталей материалов, иных материальных ресурсов, входящих в результат работ, выполненных подрядчиком, вышедших из строя или изменивших первоначальные технические параметры, при условии их нормальной эксплуатации. Для устранения дефектов и           недостатков в период гарантийного срока эксплуатации результата работ подрядчик за свой счет обязан поставить необходимые комплектующие и выполнить восстановительные             работы.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ по договору и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания акта приемки результата работ комиссией без замечаний, если иной срок не указан в акте приемки результата работ комиссией. Гарантии качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункты 7 раздела 13 договоров).

Пунктами 5.2 раздела 13 договоров предусмотрено, что в случае отказа от устранения недостатков, либо невыполнение работ по устранению замечаний в сроки, согласованные заказчиком, последний вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет подрядчика (либо путем удержания из сумм гарантийного обеспечения либо путем предъявления сумм к оплате в претензионном            порядке).

В соответствии с пунктом 14 раздела 13 договоров при обнаружении недостатков в работах и/или несоблюдения требований договора как в период производства, приемки работ  либо гарантийного срока эксплуатации результата работ, сторонами составляется рекламационный акт.

Согласно пункту 15 раздела 13 договоров для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя на объект не позднее 1-го дня с момента направления письменного извещения заказчиком (либо в срок, указанный в соответствующем уведомлении, в том числе в случае аварийных ситуаций). В случае неприбытия представителя подрядчика для участия в составлении акта в указанный срок, заказчик вправе составить такой акт с привлечением не менее 3-х человек, имеющих опыт в строительстве жилых домов не менее 5-ти лет, и находящихся на руководящих должностях. Указанные в акте данные не могут быть предметом спора между сторонами впоследствии.

В силу пункта 16 раздела 13 договоров недостатки должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в рекламационном акте, а в случае отсутствия такого срока, в течение           10-ти дней с момента получения рекламационного акта подрядчиком.

Из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, подписаны итоговые акты комиссии от 31.10.2013 к договору подряда                     № УСК-11 и от 30.12.2015 к договору подряда № УСК-143.

Здания № 6 и № 10 введены в эксплуатацию с присвоением почтовых адресов:                         

<

...> соответственно (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013 и от 05.11.2015).

В ходе эксплуатации многоквартирных домов от собственников квартир (бывших участников долевого строительства) застройщику (обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город») поступили претензии по качеству металлических ограждений балконов, в том числе претензия № 2574 от 21.04.2017 по квартире № 60 ул. Парусная, 10 и претензия от 04.02.2017 по квартире № 30 ул. Навигационная, 5.

В соответствии с пунктами 14, 15 раздела 13 договоров по указанным претензиям                      с участием представителей сторон составлены рекламационные акты от 03.05.2017 (квартира № 60) и от 05.05.2017 (квартира № 30), в которых зафиксированы коррозия алюминиевого покрытия ограждения нижней части ригелей, отслоение защитного слоя ригелей.

Письмами от 05.05.2017 № 783 и от 11.05.2017 № 796 истец попросил ответчика устранить выявленные дефекты согласно рекламационным актам.

В ответ ответчик письмом от 12.05.2017 № 169 указал на выполнение работ по договорам с надлежащим качеством, дефектов при производстве монтажа алюминиевых ограждений на объектах не допущено.

Претензии собственников жилых помещений устранены на основании заключенного между акционерным обществом "Управляющая строительная компания "Новый Город"  и  обществом  с ограниченной ответственностью "Компания РЭЙ" договора от 17.05.2017            № УСК-76.

Общая стоимость ремонтных работы по замене элементов алюминиевых конструкций остекления балконов в соответствии  с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.06.2017 № 2 (квартира № 60 по ул. Парусная, 10), от 25.06.2017 № 4 (квартира 30 по ул. Навигационная, 5) составила 28 367,75 руб. (10 543,25+17 824,50).                  Выполненные работы оплачены истцом платёжными поручениями от 07.07.2017 № 1459, от 07.08.2017 № 1726.

 В претензии от 26.07.2017 № 1325 заказчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 13 договоров от 22.09.2014 № УСК-143 и от 18.02.2013 № УСК-11) просил подрядчика компенсировать расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 28 367,75 руб. 

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на отсутствии вины в возникновении недостатков (коррозия алюминиевого покрытия ограждения нижней части ригелей, отслоение защитного слоя ригелей). 

Указал, что ремонтные работы выполнены по соглашению сторон на возмездной основе, работы по устранению недостатков в квартирах № 30 по ул. Навигационная, 5, и № 60 по ул. Парусная, 10, приняты истцом без замечаний и оплачены. В предложенном заказчиком техническом решении от 01.07.2016 (письма заказчика от 05.05.2017№ 783, от 11.05.2017 № 796) для целей устранения возникших недостатков (второй этап - устройство пола) утверждена замена предусмотренного в ПСД теплоизоляционного слоя керамзитового гравия укладкой утеплителя ТЕХНОПЛЕКС или CARBON XPS, а также выполнение стяжки из готовой сухой смеси Бергауф Практик М-200 (бетонной стяжки) вместо применяемого ранее стекломагниевого листа (СМЛ). По мнению ответчика, данное обстоятельство указывает на наличие недостатка примененного заказчиком при строительстве домов конструктивного решения по устройству пола и примененной при производстве работ ПСД.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно – техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Научно-технический прогресс». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1/ какие причины послужили основанием возникновения недостатков, указанных в претензии №2574 от 21.04.2017, рекламационном акте от 03.05.2017 в квартире №60, расположенной по адресу ул. Парусная, д. 10 и в претензии от 04.02.2017, рекламационном акте от 05.05.2017 в квартире №30 расположенной по ул. Навигационная, д.5? 

2/ могло ли стать причиной возникновения недостатков выполненных работ (по договору подряда № УСК-11 от 18.02.2013 - в квартире № 30 по ул. Навигационная,5; по  договору подряда № УСК-143 от 22.09.2014 - в квартире № 60 по ул. Парусная, 10):

а/ использование  заказчиком керамзитового гравия в качестве устройства слоя теплоизоляции и стекломагниевого листа (СМЛ) в качестве полового покрытия?

б/ использование заказчиком в качестве напольного покрытия не соответствующего требованиям качества стекломагниевого листа (СМЛ)?

3/ создавали ли применяемые заказчиком в качестве напольного покрытия материалы условия для поддержания повышенной влажности в помещении и способствовали ли возникновению недостатков выполненных подрядчиком работ по договорам подряда (коррозия алюминиевых ограждений нижних частей ригелей, отслоению защитного слоя ригелей и пр.)?  

4/ явилось ли причиной возникновения недостатков алюминиевых ограждений балконов (отслоение защитного покрытия и возникновения коррозии нижних (напольных) ригелей), нормальный (естественный) износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный заказчиком или привлеченными им третьими лицами)?

5/ имеются ли недостатки в проектной документации заказчика, способные привести к заявленным в претензиях дефектам?

6/ почему на одном и том же алюминиевом профиле в зоне присутствия стекломагниевого листа (внутри балкона жилого помещения) возникли недостатки (коррозия, отслоение защитного слоя), а с внешней стороны (со стороны улицы) недостатки того же самого профиля отсутствуют?

7/ происходят ли аналогичные разрушения (коррозия, отслоение защитного слоя) алюминиевого профиля другого (других) производителей при его контакте со стекломагниевым листом (СМЛ) при аналогичных условиях эксплуатации?

В экспертном заключении от 31.07.2018 № 324 акционерного общества «Научно-технический прогресс», составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

1/ возникновению недостатков, указанных в претензиях, послужило использование заказчиком в качестве напольного покрытия: стекло-магнезитовых (стекломагниевых) листов (СМЛ) не соответствующих по своим характеристикам, требованиям, предъявляемым к строительным материалам для наружной отделки; химическая реакция между стекло-магнезитовыми (стекломагниевыми листами) (СМЛ) и алюминиевыми ограждающими конструкциями; использование   заказчиком   керамзитового   гравия   в   качестве   устройства   слоя теплоизоляции.

2/   причиной возникновения недостатков выполненных работ (по договору подряда № УСК-11 от 18.02.2013 в квартире №30 по ул. Навигационная, 5; по договору подряда № УСК-143 от 22.09.2014 - в квартире №60 по ул. Парусная, 10), является: использование заказчиком в качестве устройства слоя теплоизоляции керамзитового гравия, имеющего свойства гигроскопичности (способности поглощать водяной пар из воздуха) и использование заказчиком в качестве сухой сборной стяжки стекломагниевых листов (СМЛ), не соответствующих по своим характеристикам, требованиям, предъявляемым к строительным материалам для наружной отделки.

3/ применяемые заказчиком материалы - керамзитовый гравий в качестве устройства слоя теплоизоляции напольного покрытия способствовал созданию условий для поддержания повышенной влажности в помещении. При увлажнении стекломагниевых листов (СМЛ) возникает агрессивная щелочная среда, которая способствует протеканию химической реакции с алюминиевыми ограждающими конструкциями и возникновению недостатков выполненных подрядчиком работ по договорам подряда (коррозии алюминиевых ограждений нижних частей ригелей, отслоению защитного слоя ригелей).

 4/ причиной возникновения недостатков алюминиевых ограждений балконов (отслоение защитного покрытия и возникновения коррозии нижних (напольных) ригелей), не является естественный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ненадлежащий ремонт объекта, произведенным заказчиком или привлеченными им третьими лицами).

5/ в проектной документации заказчика не проработан вопрос возможного химического взаимодействия алюминиевых ограждений балконов со стекломагниевыми листами (СМЛ), которые при увлажнении создают агрессивную щелочную среду, вызывающую коррозию алюминия.

6/ коррозия и отслоение защитного слоя на алюминиевом профиле возникли в зоне взаимодействия со стекломагниевыми листами. Данные дефекты на алюминиевых профилях свидетельствует о выделении стекломагниевыми листами при увлажнении реагента (щелочи), ускоряющего процессы коррозии, способные вывести из строя алюминиевые ограждающие конструкции.

7/ аналогичные разрушения (коррозия, отслоение защитного слоя) алюминиевого профиля возникают в агрессивной (щелочной) среде. Следовательно, аналогичные разрушения (коррозия, отслоение защитного слоя) алюминиевого профиля другого (других) производителей будут возникать при его контакте со стеломагниевым листом (СМЛ) при аналогичных условиях эксплуатации.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением причиной возникновения спорных недостатков послужило использование заказчиком: в качестве напольного покрытия стекло-магнезитовых (стекломагниевых) листов, в качестве сухой сборной стяжки стекломагниевых листов (СМЛ), не соответствующих по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к строительным материалам для наружной отделки; в качестве устройства слоя теплоизоляции керамзитового гравия, имеющего свойства гигроскопичности (способности поглощать водяной пар из воздуха). При увлажнении стекломагниевых листов возникает агрессивная щелочная среда, которая способствует протеканию химической реакции с алюминиевыми ограждающими конструкциями и возникновению недостатков выполненных подрядчиком работ по договорам подряда (коррозии алюминиевых ограждений нижних частей ригелей, отслоению защитного слоя ригелей).

Эксперты акционерного общества «Научно-технический прогресс», допрошенные в судебном заседании 17.10.2018, подтвердили выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Выводы экспертов подтверждают довод ответчика об отсутствии вины в возникновении спорных дефектов.

Истец, оспаривая результаты судебной экспертизы, считает, что экспертное заключение № 2826-52\5 от 21.09.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку:

- эксперт не указал, на основании каких именно исходных данных, каких документов он пришел к выводу о том, что примененный в отделке балконов стекломагниевый лист не соответствует требованиям к строительным материалам для наружной отделки;

- эксперт сделал необоснованный вывод о возникновении агрессивной щелочной среды при увлажнении стекломагниевого листа,  который не подкреплен научными, опытными данными либо произведенными расчетами. В случае же возникновения в описанных условиях такой агрессивной среды эксперт не указал РН-фактор этой среды, что имеет существенное значение для применения алюминия в строительных конструкциях (пункт 9.2.8 СП 28.13330.2012);

- эксперт в целях подготовки объективного заключения должен был помимо документов на напольное покрытие балконов, также исследовать коррозирующую часть алюминиевого ограждения;

- экспертами проведен осмотр иных помещений, не относящихся к предмету исследования в рамках настоящего дела.

Истец представил внесудебное заключение специалиста Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета ФИО7 (от 16.01.2017 № 0101-17). По мнению истца, данное заключение подтверждает, что возможной причиной возникновения дефектов является использование подрядчиком алюминиевого профиля с пониженным содержанием железа (использован профиль иного производителя; исследуемый алюминиевый профиль изготовлен из алюминиевого сплава с пониженным содержанием железа, что существенно снижает коррозийную стойкость алюминиевого сплава в щелочных средах).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в подтверждение отсутствия вины в возникновении дефектов представил внесудебные заключения специалиста Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета ФИО7 от 30.05.2018 № 0705-18, от 11.07.2018 № 1107-18, в которых специалистом сделаны следующие выводы:

- причиной нарушения целостности элементов стоечно-ригельной фасадной системы со структурным остеклением, с применением полых прессованных профилей из алюминиевого сплава, является химическое взаимодействие, протекающее между активными компонентами стекломагниевых листов и алюминиевого профиля в воздушно-влажной среде, в том числе, вследствие применения стекломагниевых листов с низкими показателями качества и не предназначенного для наружной отделки; керамзит (в виде гравия или песка), примененный для устройства пола в качестве слоя теплоизоляции, способствует накоплению и удержанию влаги в конструкции, и, как следствие, поддержанию условий для протекания химических процессов, вызывающих деструкцию строительных материалов;

- учитывая идентичность принятых проектных решений, использованные при устройстве пола балконов жилых домов, в том числе, ул. Навигационная, 5, ул. Парусная, 10, выявленные дефекты будут встречаться во всех конструкциях, в которых применен стекломагниевый лист, в том числе с показателем средней плотности менее 1000 кг/м3, и не предназначенный для наружной отделки; данные деструкции (разрушения материалов - стекломагниевого листа и алюминиевого профиля) будут проявляться и в случае применения стекломагниевого листа с нормативными показателями (с более высокими показателями плотности), в большем временном интервале.

Ответчик также в материалы дела представил разъяснения специалиста Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета ФИО7 от 12.12.2018 № 123-06, в которых специалист указывает на отсутствие расхождений в выводах, содержащихся в  заключении № 0101-17 от 16.01.2017 и заключениях от 30.05.2018 № 0705-18, от 11.07.2018 № 1107-18.

В разъяснениях специалист указал, что первопричиной возникновения дефектов являются не возможные дефекты монтажа и не элементный состав профиля (в пределах требований ГОСТа); первопричиной возникновения дефектов алюминиевого профиля (коррозия, нарушение защитного покрытия), а также разрушения напольного покрытия (СМЛ) является применение стекломагниевого листа в отделке пола балконов, а также керамзита как материала, удерживающего влагу. Профиль любой коррозионной стойкости (в диапазоне требований ГОСТ 22233-2001) подвержен разрушению в результате указанный выше химической реакции со стекломагниевым листом. 

Таким образом, выводы специалиста Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета аналогичны выводам экспертов акционерного общества «Научно-технический прогресс» о причинах возникновения коррозии и нарушения защитного покрытия алюминиевого профиля.

Экспертное заключение от 31.07.2018 № 324 акционерного общества «Научно-технический прогресс» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключениях, носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. То обстоятельство, что эксперты исследовали иное жилое помещение значения не имеет, поскольку работы во всех помещениях жилых домов выполнены по одному проектному решению.

Возражения истца не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения требованиям закона. Определение методов проведения экспертизы относится к компетенции экспертов. Фактически заявленные истцом возражения по экспертному заключению свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Представленные в материалы дела заключения и разъяснения специалиста Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета ФИО7 признаны судом в качестве иных         документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

 С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов и специалиста,         суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в возникновении спорных дефектов и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании           28 367,75 руб. убытков в виде расходов на устранение выявленных дефектов. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., которые подлежат отнесению на него.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной АО «Научно-технический прогресс»            составила 47 000,00 руб. Ответчиком в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на депозит суда перечислено 60 000,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания РЭЙ" подлежит взысканию 47 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый             Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.07.2009) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Компания РЭЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.08.2010) 47 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова