Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10875/2022

22 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский железобетон» ФИО1 (доверенность от 23.05.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский железобетон» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А19-10875/2022 Арбитражного суда Иркутской области, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский железобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) об отмене постановления № 25/059/юл от 15.12.2021 об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года постановление управления № 25/059/юл от 15.12.2021 об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, обществу назначено наказание в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая по существу факт совершения вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, указывает на то, что общество относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства – микропредприятие, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалось, доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют; административное правонарушение, допущенное обществом, выражается лишь в непредставлении сведений, а не действиях, представляющих непосредственную опасность при осуществлении хозяйственной деятельности, в связи с чем с учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде предупреждения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемым судебным актом. 

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов дела, общество на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов - цеха по производству железобетона, свидетельство А67-00065-003, участка транспортного, свидетельство                  А67-00065-0004, площадки электрокотельной, свидетельство А67-00065-0005. 

В ходе осуществления контрольных полномочий должностными лицами управления установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), обществом в установленный срок не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. 

По факту выявленного нарушения 07.10.2021 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 25/059/юл, а 15.12.2021 вынесено постановление № 25/059/юл об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, как и оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, вместе с тем применил положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и заменил назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, как и оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, однако с учетом характера выявленного нарушения и обстоятельств его совершения признал неправомерным замену назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона № 116-ФЗ. 

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил № 2168 сведения об организации производственного контроля предоставляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приказом от 11.12.2020 № 518 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2020 № 61959).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов обществом в установленный срок (до 01.04.2021) не представлены по установленной форме сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении эксплуатируемых опасных производственных объектов, принял во внимание непредставление обществом доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, а также наличия препятствующих этому объективных причин, в связи с чем пришел к верным выводам о наличии в его деянии общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Признавая неправомерными выводы суда первой инстанции о возможности замены на основании статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ назначенного управлением административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание статус общества, эксплуатируемые им опасные производственные объекты, характер допущенного нарушения, наличие угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в связи с чем пришел к правильным выводам о том, что применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере минимальной санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – 200 000 рублей в рассматриваемом случае является справедливым и соразмерным, соответствующим целям административного наказания.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными выводами, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А19-10875/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина