АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9572/2018

город Орёл

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЦОН-П» (Орловская обл, Орел г, Гайдара 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду пожарной безопасности (111250, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала (

<

...>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Некоммерческая Организацию дополнительного профессионального образования «Пожарная безопасность-образования» (111250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 000 руб., составляющих неосновательное обогащение,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2018), 

от ответчика   – представитель ФИО3 (доверенность от 15.05.2019),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЦОН-П» (далее – ООО ЧОО «ЦОН-П», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду пожарной безопасности в лице Орловского филиала (далее – ответчик, ФПБ в лице Орловского филиала) о взыскании 63 000 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что между ООО ЧОО «ЦОН-П» и Фондом пожарной безопасности в лице Орловского филиала заключен договор на организацию обучения на монтаж, наладку, техническое обслуживание систем ОПС. Стоимость организации обучения составила 63 000 руб. На основании, заключенного договора Орловский филиал ФПБ предоставил помещение для обучения и организовал подбор лиц, проводивших обучение, имеющих на это соответствующие лицензии. Непосредственно обучение работников истца проводил специалист АНО ДПО «Пожарная безопасность - образование» ФИО4 Учредителем АНО ДПО «Пожарная безопасность - образование» является ФПБ. По результатам проведенного АНО ДПО «Пожарная безопасность - образование» обучения на имя обученных работников ООО ЧОО «ЦОН-П» образовательной организацией были выданы удостоверения о краткосрочном повышении квалификации. Указанные удостоверения АНО ДПО «Пожарная безопасность - образование» передала ООО ЧОО «ЦОН-П» через Орловский филиал ФПБ. Истец подписал акт выполненных работ без замечаний. По мнению ответчика, оплата услуг проведена на законных основаниях. 

Определением от 29.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  Автономную Некоммерческую Организацию дополнительного профессионального образования «Пожарная безопасность-образования» (далее - третье лицо, АНО «Пожобразование»).

Третье лицо  письменный отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица по представленным в дело доказательствам. 

           Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные настоящей главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с целью организации обучения на монтаж, наладку, техническое обслуживание систем ОПС для работников ООО ЧОО «ЦОН-П» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчик выставил истцу счет на оплату  233 от 12.04.2018 на сумму 63 000 руб.

Истец передал ответчику 63 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 13.04.2018.

После произведенной оплаты, работникам истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 были выданы удостоверения о краткосрочном повышении квалификации №№ 2047, 2048, 2049.

14.08.2018 сотрудником УФСБ России по Орловской области были изъяты у истца удостоверения о повышении квалификации №№ 2047, 2048, 2049, счет на оплату № 233 от 12.04.2018, акт № 185 от 12.04.2018, квитанция к ордеру № 114 от 13.04.2018.

Истец обратился к ответчику с просьбой подтвердить выполнение услуг и право заниматься обучением или вернуть денежные средства в сумме 63 000 руб., как неосновательно полученные.

На требование о возврате денежных средств ответчик ответвил отказом, мотивируя это тем, что услуга по организации обучения работников истца выполнена в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что договор на организацию обучения с ответчиком не заключался.

В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что договор на организацию обучения с истцом был заключен, но он изъят следственными органами.

Между тем, представитель ответчика не указал ни дату, ни номер договора, из чего суд сделал вывод, что договор между истцом и ответчиком заключен не был.

В материалах дела имеются удостоверения о краткосрочном повышении квалификации №№ 2047, 2048, 2049, выданные АНО «Пожобразование».

Истец представил в материалы дела письмо АНО «Пожобразование» от 11.09.2018 № 01, из которого следует, что в апреле 2018 года договоры АНО «Пожобразование» с заказчиками не заключались и обучение не проводилось.

Прохождение обучения учитывается на основании заявки заказчика и договора с ним на обучение конкретных лиц.

Как указано АНО «Пожобразование» в письме договор на обучение заключается только между заказчиком обучения и АНО «Пожобразование».

Фонд пожарной безопасности в лице Орловского филиала отношения к заключению договоров на обучение не имеет и не заключает.

АНО «Пожобразование» не делегировало право Орловскому филиалу Фонду пожарной безопасности проводить обучение и по его результатам выдавать удостоверение о краткосрочном повышении квалификации.

АНО «Пожобразование» также указало в письме, что не выдавало удостоверение №№ 2047, 2048, 2049, данные удостоверения генеральным директором не подписывались и печать на них не ставилась.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют договоры ФПБ в лице Орловского филиала с АНО «Пожобразование», а также истца с АНО «Пожобразование» на проведение обучения.

Ответчик представил в материалы дела отчет по оценке сделок в рамках отражения по счетам бухгалтерского учета, который, по его мнению, подтверждает, что способ отражения хозяйственных операций при прохождении в бухгалтерском учете  сделок по организации обучения сотрудников соответствует требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд, изучив вышеуказанный отчет, установил, что в нем отсутствует вывод в отношении ООО ЧОО «ЦОН-П», поскольку в вышеуказанном отчете указано юридическое лицо с другим наименованием - ООО ЧОО «ЦОН».

Ответчик указал, что обучение проводил ФИО4, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Свидетель подтвердил, что проводил обучение, в том числе и с работниками истца.

Между тем, судом установлено, что ФИО4 является работником ФПБ в лице Орловского филиала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ФИО4 являлся работником АНО «Пожобразование», либо у него имелись полномочия от АНО «Пожобразование» проводить подобные занятия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, являющееся руководителем ФПБ в Орловской области пояснила, что денежные средства, полученные от истца были перечислены АНО «Пожобразование» платежным поручением № 784 от 16.09.2018 в сумме  51 600 руб. за организацию обучения ООО ЧОО «ЦОН-П», а также были уплачены налоги и заработная плата ФИО4 в сумме 7000 руб. Также свидетель ФИО8 подтвердила, что обучение проводил ФИО4

По мнению суда, факт перечисления денежных средств АНО «Пожобразование» в сумме 51 600 руб. не повлияет на исход дела, поскольку у ответчика имеется право на обращение к АНО «Пожобразование» с регрессным требованием.

Из материалов дела следует, что истец произвел обучение сотрудников в другой организации, заключив при этом договор с частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Центр подготовки «Сатурн», перечислив исполнителю по договору платежным поручением № 458 от 10.09.2018 30 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда пожарной безопасности (111250, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала (

<

...>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЦОН-П» (Орловская обл, Орел г, Гайдара 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, также взыскать 2 520 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина