АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4134/2022 

Дата принятия решения – 12 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн Холдинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань о признании решения от 29.06.2021 №2541 недействительным, 

третье лицо- Управление ФНС по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием:

от заявителя  – не явился, извещён;

от ответчика  – ФИО2, по доверенности от 23.03.2022 №633, диплом;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 24.05.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайн Холдинг" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция)  о признании решения от 29.06.2021 №2541 недействительным.

В предварительном судебном заседании 24.03.2022 судом был исследован вопрос о возможности рассмотрения спора по существу с учетом того, что решением УФНС по Республике Татарстан от 13.09.2021 №2.7-18/032228@ апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения по мотиву, что жалоба подписана неуполномоченным представителем общества.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае решением УФНС по Республике Татарстан от 13.09.2021 №2.7-18/032228@ апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения по мотиву, что жалоба подписана представителем общества ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 за подписью директора общества ФИО4, тогда как  решением нового директора  общества  ФИО5 от 19.02.2021 все ранее выданные доверенности отозваны.

В то же время, налоговым органом представлен протокол допроса №130 от 02.03.2021   ФИО5, в котором он утверждает, что о существовании ООО "Грин Лайн Холдинг" он не знает, является студентом колледжа, в действительности директором этого общества не являлся и не является, в налоговый орган подал заявление о недостоверности сведений как о директоре общества.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что как выдать доверенность, так и отозвать ее, может только лицо, имеющее на то полномочия в силу Устава общества.

Как следует из пояснений  ФИО5, он таким лицом не является и полномочий на отзыв ранее выданных доверенностей не имеет.

Следовательно, налоговый орган без должных на то оснований оставил без рассмотрения апелляционную жалобу заявителя, поэтому суд пришел к выводу о рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с .01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 2541 от 29.06.2021 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 16 772 276 руб., пени в сумме 6 772 666.30 руб., штраф в сумме 142 749.16., налог на прибыль организаций в сумме 13 003 645 руб., пени в сумме 5 378.905,05 руб., штраф в сумме 2 521 539.20 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа.

Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/032228@ от 13.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Указанное решение УФНС России по Республике Татарстан получено обществом 17.09.2021, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090864176047.

21 февраля 2022 года заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения  Инспекции № 2541 от 29.06.2021. 

Ответчиком заявлено о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание решения налогового органа.

Рассмотрев вопрос о пропуске заявителем срока на оспаривание решения налогового органа, суд исходит из того, что согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае срок на подачу заявления о признании незаконным решения  Инспекции № 2541 от 29.06.2021 истек 17.12.2021.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением 21.02.2022, то есть с существенным нарушением установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019г. №301-ЭС19-4443 пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 согласно которому пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ), при этом арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным ненормативного правового акта в связи с пропуском установленного срока на обжалование.

Судом также принято во внимание, что анализ представленных налоговым органом материалов налоговой проверки свидетельствует об отклонении доводов общества по существу спора.

Так, согласно оспариваемому решению, общество в проверяемом периоде заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с 35 контрагентами, от имени которых заявлено оказание транспортных услуг.

Между тем, как установлено в ходе налоговой проверки, надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные (заявки), а также договоры, счета-фактуры (УПД) в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами налогоплательщиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком оснований для применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Налоговым органом также установлено отсутствие у спорных контрагентов недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимые для выполнения соответствующих работ. Данные организации не исчисляли, не уплачивали НДФЛ и страховые взносы, не представляла документы по требованиям налогового органа. Налог на прибыль организаций и НДС исчислялись в минимальных размерах, что делалось с целью не допустить приостановления движения денежных средств по расчетным счетам. Кроме того, по результатам анализа расчетного счета установлено отсутствие расходов присущих обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи и т.д.).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что все вышеуказанные спорные контрагенты, имеют признаки недобросовестных организаций: не имеют трудовых и материальных ресурсов, не представляют отчетность, расчетные счета имеют транзитный характер. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, действия общества по привлечению указанных организаций имело своей целью лишь создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии с использованием формального документооборота без реального исполнения сделок с контрагентами.

При указанных обстоятельствах у спорных контрагентов отсутствовали условия для выполнения работ принятых обществом, что исключает возможность предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 № Ф06-55102/2019 по делу № А65-2655/2019.

В ходе налоговой проверки также было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об аффилированности   между налогоплательщиком и ООО «ГЛК116. Обе эти организации входят в единую группу компаний, участники схемы были созданы в течение небольшого промежутка времени, счета обоих обществ открыты в одном банке. Организации находились по одному и тому же адресу, использовали одни и те же вывески, обозначения, контакты, сайты, при этом их фактическое управление осуществлялось одним и тем же  лицом – ФИО4

ООО «ГЛК 116» находилось на упрощенной системе налогообложения (УСН) и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Всю выручку, поступившую от ООО «Грин Лайн Холдинг» через цепочку транзитных организаций, отразило в налогооблагаемой базе.

Следовательно, указанные услуги не приобретались, а лишь формально оформлялись в бухгалтерском учете для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, вычет НДС по приобретению указанных услуг не соответствует требованиям п. 2 ст. 171 НК РФ.

В ходе проверки было установлено, что сделки со спорными контрагентами не были обусловлены разумными коммерческими соображениями. Данные сделки были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что совокупность действий общества была направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацией налогоплательщиком реальной экономической деятельности с указанными спорными контрагентами.

Доказательств, подтверждающих проявление обществом надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных обществ, в материалы дела не представлено. 

Как было отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 по делу №А12-22802/2015 неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КП 6-4920 по делу №А40-63374/2015).

Из изложенных обстоятельств и документов усматривается, что финансово-хозяйственные взаимоотношения общества со спорными контрагентами были заключены в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Пленум №53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Как указано в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981,  изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность и после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса РФ дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что в случае возможных доводов о проведении в  спорной ситуации «налоговой реконструкции» следует принять во внимание, что согласно упомянутому Определению  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 расчетный способ определения налоговой обязанности подлежит применению, если сам налогоплательщик не участвовал в организованном иными лицами уклонении от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Если же налогоплательщиком непосредственно преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности или он знал о "техническом" характере контрагентов, то безоговорочное применение расчетного способа уравнивало бы в налоговых последствиях субъектов, чье поведение не является одинаковым. Вместе с тем право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано и в таком случае, но только если налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество же ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде, не содействовало раскрытию этой информации. При таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отклонении заявления общества о признании решения от 29.06.2021 №2541 недействительным. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лайн Холдинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.