Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206463/22-72-1260

09 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕКС" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) 

к заинтересованному лицу – МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) 

о признании незаконным и отмене решения МОТ о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10013160/040522/323232647 от 08.07.2022 г

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 20.10.2022 г., паспорт, удост, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 16.08.2022 г., паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 08.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/040522/323232647 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден. 

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № 01/2022Ех-8 от 18.03.2022 (далее Контракт), заключенного между ИП ООО «ZELAL TEKSTIL» (Узбекистан) и ООО «РУСТЕКС» (Россия) на условиях поставки FCA Ташкент на таможенную территорию Евразийского экономического союза (РФ) было ввезено трикотажное полотно в ассортименте, всего 4 наименования товара, сведения о которых заявлены в декларации на товары № 10013160/040522/3232674 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту ТК ЕАЭС), на условиях FCA Ташкент.

При проведении таможенного контроля по ДТ №10013160/040522/323232647 до выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу о том, что согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от ценовой информации идентичных/ однородных товаров, ранее ввезенных при сопоставимых условиях ввоза, а также что имеются  «несоответствия и противоречия в документах, указывающие на то, что представленные сведения об обстоятельствах и условиях сделки с товарами не подтверждены и (или) могут являться не достоверными».

В связи с вышеизложенным, таможенный орган направил в адрес ООО «Рустекс» Запрос о предоставлении документов и сведений 06.05.2022 по ДТ №10013160/040522/323232647

23.05.2022 ООО «Рустекс» предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения.

26.06.2022 таможенный орган направил в адрес ООО «Рустекс» дополнительный запрос документов и сведений в срок до 06.07.2022, которые были предоставлены Обществом 29.06.2022.

08 июля 2022 года Московским областным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товара №№ 2,3,4, заявленного ООО «Рустекс» в декларации на товары №10013160/040522/3232674. На основании указанного Решения 08 июля 2022 года Таможенный орган внес изменения в ДТ и скорректировал сведения о таможенной стоимости товара №№2,3,4 в связи с чем, обратил денежные средства, внесенные Обществом в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 112 433,26 руб., в счет уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров. 

Как установлено судом, на запрос таможенного органа 06.05.2022 Обществом представлена копия спецификация №10 от 30.04.2022 с копированной печатью Продавца и Покупателя, что соответствовало условиям Контракта для документов. В соответствии с условиями Контракта п. 12.2 стороны принимают документы (спецификации, дополнительные соглашения, письма) переданные друг другу посредством факсимильной, электронной, телеграфной связи с печатями и подписями, которые имеют полную юридическую силу и приравниваются к оригиналу. При этом стороны в течение 30 рабочих дней обмениваются оригиналами указанных документов.

Изначально спецификация №10 от 30.04.2022 была подписана сторонами контракта посредством электронной связи, поэтому на момент запроса таможенного органа и подготовки ответа - 20.05.2022 в распоряжении Общества имелась спецификации с подписью и печатью Продавца, полученная только в электронном виде (со сканированными подписями и печатью), которая и была предоставлена в таможенный орган. Поскольку данный порядок подписания документов согласован сторонами в Контракте, правовых оснований для отказа в принятии данного документа таможенным органом нет.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что представленный документ не заверен надлежащим образом не соответствует действительности, т.к. при предоставлении ответа на запрос таможенного органа, Общество заверило подписью и печатью весь комплект документов. Сведения о количестве товара, цене, стоимости товаров, условиях поставки, указанные в спецификации №10 от 30.04.2022, подтверждались иными товаросопроводительными документами (инвойс, упаковочный  лист, CMR, экспортная декларация), что подтверждало достоверность и согласованность между сторонами всех существенных условий поставки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда №49 определение таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов и сведений, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

Довод таможенного органа о том, что  спецификация №10 от 30.04.2022 не подтверждает согласование условий сделки, т.к. в ней нет ссылки на применение либо не применение права Продавца на изменение цены товара, является несостоятельным. Подписанная обеими сторонами спецификация, подтверждается зафиксированные в данном документе сведения. Право Продавца на изменение цены, установленное в п. 2.2 контракта имеет теоретическое значение, т.е. оно может быть применено, а может не быть применено, при этом отмечаем, что уже подписанные сторонами спецификации зафиксировали условия поставки, в том числе и цены, которые не подлежат изменению. Данных, указывающих на то, что Продавец изменил цены и стоимость товара, указанные в данной спецификации таможенным органом не представлено. Таможенному органу предоставлено письмо Продавца о том, что скидок на товарную партию не предоставлялось. Таможенный орган не запрашивал от Общества документов, или информации о применении Продавцом данного права на изменение цены. Сведения о количестве товара, цене, стоимости, указанные в спецификации №10 от 30.04.2022, подтверждались иными товаросопроводительными документами (инвойс, упаковочный лист, CMR, экспортная декларация).

Учитывая изложенное, довод таможенного органа не может являться основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Довод таможенного органа о том, что коммерческое предложение №235 от 30/04/2022 на период апрель-май 2022 не подтверждает цену товара, т.к. не имеет ссылок на ценообразование товара, является несостоятельным. Коммерческое предложение составляется Продавцом самостоятельно, и правовых регламентов по составлению данного документа в Российской Федерации и Узбекистане не существует. Кроме того, коммерческое предложение является лишь косвенным документом подтверждающим таможенную стоимость товара.

Довод таможенного органа о том, что момент наступления обязательств по исполнению Контракта не определен, т.к. отсутствует зафиксированный объем покупок товара, следовательно, условия договора купли-продажи товара считается несогласованным, что не позволяет определить наименование и количество товара, не соответствует фактически обстоятельствам дела. 

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что стороны согласовали существенные условия Контракта, наименование, количество и цена товаров. В соответствии с п. 1.2 Контракта ассортимент, количество, цена товара приводится в спецификациях-приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта. В связи с чем, подписанная уполномоченными лицами Продавца и Покупателя спецификация №10 от 30.04.2022 является частью контракта и в ней согласованы и наименование, и ассортимент, количество, цена и стоимость товара.

Доводы таможенного органа о том, что оплата произведена заранее и возможно на иных ценовых условиях, т.к. формировании товарной партии подписание спецификации, было позже чем оплата, а также оплата произведена в большем размере, чем стоимость товарной партии по спецификации №10 от 30.04.2022, о законности принятого решения также не свидетельствуют.

В частности, в соответствии с условиями контракта (раздел 3) оплата может производиться несколькими способами, либо 100% предоплата стоимости товара, указанного в инвойсе, при этом остаток денежных средств от предоплаты считает предоплатой за будущие поставки товара (п. 3.1.1 Контракта), либо с отсрочкой платежа на 180 календарных дней (п.3.1.2 Контракт). 

На момент подписания спецификации №10 от 30.04.2022, Общество 31.03.2022 произвело авансовую оплату по ранее выставленным инвойсам в размере 2 000 000,00 юаней, остаток неизрасходованных средств пошел в счет оплаты инвойса №Z-235 от 30.04.2022 в размере 783805,22 юаней, что подтверждается SWIFT и ведомостью банковского контроля. 

Таким образом, поскольку предоплата определена условиями контракта. довод заинтересованного лица о том, что оплата произведена заранее и возможно на иных ценовых условиях, основан только на ничем не обоснованных предположениях таможенного органа.

Таможенным органом также не правомерно не приняты в качестве подтверждения стоимости товара такие документы как  платежное поручение по оплате товара №41 от 31.03.2022 и ведомость банковского контроля.

Общество, в целях подтверждения размера оплаты за товар предоставило таможенному органу заявление на перевод денежных средств №41 от 31.03.2022 на сумму 2 000 000 китайских юаней, SWIFT, ведомость банковского контроля УНК 22030154/1481/0880/2/1 от 24.03.22. 

Платежное поручение и Ведомость банковского контроля сформированы и распечатаны в соответствии с Инструкцией банка России от 16.08.2017 № 181-И в электронном виде, подписано электронно-цифровой подписью ПАО Сбербанк.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить документы напрямую у уполномоченного банка в соответствии со ст.242 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Кроме прочего, при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.). 

Однако, ни  в дополнительном запросе, ни оспариваемом решении  таможенный орган не указал, что декларантом ошибочно направлена ведомость банковского контроля сторонней организации.

Довод таможенного органа о неподтверждении стоимости транспортных расходов включенных в таможенную стоимость товара, т.к. в предоставленном инвойсе №950 от 30.04.2022 за транспортно - экспедиционные услуги, в котором содержится информация о стоимости транспортировки по территории государств Узбекистан, Казахстан, Россия, и отсутствует информация о расстоянии пути в километрах между пунктами следования и стоимости перевозки товаров за 1 километр пути, является несостоятельным. 

Транспортная компания согласно договора самостоятельно определяет стоимость тарифа и отражает стоимость транспортных услуг в выставленном счете. У Общества нет законных прав требовать от транспортной компании указания в счете километража, при этом, таможенный орган не запрашивал сведения о влиянии километража на тариф за транспортировку, в связи с чем лишил Общество права на предоставлении доказательств. Общество представило необходимые и достаточные документы, подтверждающие стоимость транспортных расходов- транспортный договор №1 от 18.08.2018, заявку на перевозку от 30.04.2022, счет №950 от 30.04.2022, акт выполненных работ №950 от 06.05.2022.

Исходя из совокупности выявленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные Обществом документы и сведения являются достаточными для подтверждения заявленных в ДТ №10013160/040522/323232647 сведений о таможенной стоимости товаров.

Дополнительные доводы, представленные таможенным органом в рамках рассмотрения настоящего дела, не указанные в оспариваемом Решении от 08.07.2022, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. 

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения. 

Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Решения таможенный орган располагал всеми необходимыми и имеющимися у Общества документами, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, 

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49). 

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.  

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. 

При принятия решения суд также учитывает, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202), и  товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне. 

Суд также принимает во внимание, что в связи с принятием решения от 08.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/040522/3232674, сумма излишне уплаченных ООО «РУСТЕКС» таможенных платежей составляет 112 433 руб. 26 коп.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, то в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ указанное решение подлежит признанию незаконным.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязывает Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных платежей. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью решение Московской областной таможни о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10013160/040522/3232674 от 08.07.2022 г.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Московскую областную таможню, с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушенных права и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕКС" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 112 433 (Сто двенадцать тысяч четыреста тридцать три ) руб. 26 коп. 

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕКС" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова