ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1316/2018

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Регион Монтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2018 года по                           делу № А44-1316/2018 (судья Деменцова И.Н.), 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК РЕГИОН Монтаж»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 55; далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 494 946 руб. 20 коп. - задолженности по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 09.09.2017 по 18.10.2017.

Решением суда от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном размере. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ответчик ссылается на  установку летом 2017 года прибора учета, который он собирался опломбировать, но не смог это сделать из-за брака прибора. Выражает несогласие с расчетом объема услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы   арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2016 представителями Предприятия проведена проверка технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств на объекте ответчика, и в присутствии генерального директора Общества                     ФИО2 составлен акт об обнаружении факта самовольного подключения отдельно стоящего объекта - магазина крупногабаритного оборудования, расположенного по ул. Рабочая, квартал 120, к системе водоснабжения и водоотведения без разрешительной документации (л.д. 14).

Между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) 09.08.2016 заключено временное соглашение № 3655 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту на объект по адресу:                         ул. Рабочая, квартал 120 (строящийся магазин) питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, и принять от него сточные воды, а абонент обязался оплатить организации ВКХ стоимость оказанных услуг в сроки, предусмотренные временным соглашением. Соглашение заключено сторонами на период с 9 августа 2016 года по 8 ноября 2016 года (л.д. 19).

Пунктом 1 временного соглашения от 09.08.2016 предусмотрена обязанность абонента до 08 октября 2016 года установить и ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды.

Также 09.08.2016 представителями сторон составлен акт о том, что установленный Обществом на данном объекте прибор учета марки СВИН, заводской номер 3142725 А.15 не допущен в эксплуатацию, поскольку узел учета не соответствует проектной документации (л.д. 14).

Контролерами истца в присутствии представителя ответчика                                 03 мая 2017 года составлен акт о пользовании системами водоснабжения и водоотведения без установки прибора учета, абоненту предписано установить узел учета (л.д. 15).

Между сторонами 12 мая 2017 года заключен договор № 3655 холодного водоснабжения и водоотведения на срок до 11.11.2017 в отношении строящегося магазина, по ул. Рабочая, кв. 120 (л.д. 69-86).

В соответствии с пунктом 4 данного договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 12 мая 2017 года.

Подпунктом «г» пункта 14, пунктами 18, 21 данного договора предусмотрена обязанность абонента установить приборы учета холодной воды и обеспечить коммерческий учет полученной холодной воды.

Пунктом 20 договора от 12.05.2017 предусмотрено, что количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод учет осуществляется расчетным способом.

При заключении данного договора стороны не согласовали гарантированные объемы подачи холодной воды и приема сточных вод (Приложения № 3 и № 4), в Приложении № 5 отсутствуют сведения об узлах учета и приборах учета воды и сточных вод (л.д. 80-82).

Контролерами истца в присутствии арендатора магазина                                       11 июля 2017 года составлен акт проверки технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств Общества по адресу: ул. Рабочая, квартал 120, в котором отражен факт пользования системой водоснабжения без прибора учета. Владельцу объекта предписано в 60-дневный срок установить прибор учета холодной воды согласно проекту (л.д. 15 об.).

Истцом 18.10.2017 проведена повторная проверка технического состояния водопроводных-канализационных сетей на вышеуказанном объекте в присутствии представителя ответчика, по результатам которой установлено, что прибор учета холодной воды Обществом не установлен. Владельцу объекта предписано в течение 60 дней установить прибор учета холодной воды согласно проекту (л.д. 16).

Узел учета потребления холодной воды установлен ответчиком  в здании магазина по адресу: ул. Рабочая, д. 50, и допущен в эксплуатацию лишь                       23 ноября 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами актом допуска узла учета в эксплуатацию (л.д.17).

Ссылаясь на то, что по истечении срока, предусмотренного пунктом 16 Правил коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), ответчик нарушения не устранил и не произвел установку прибора учета воды, истец определил объем водопотребления за период с 09.09.2017 (по истечении 60 дней с момента составления акта от 11.07.2017) по 18.10.2017 (по дату составления повторного акта от 18.10.2017)  расчетным способом и выставил ответчику счет от 25.10.2017 № 15976 на оплату услуг водоотведения и водоснабжения на сумму 494 946 руб. 20 коп. (л.д. 11-12).

Поскольку Обществом счет от 25.10.2017 № 15976 не оплачен, претензия от 27.10.2017 № 6012 оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 10,18).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 776, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд счел правомерным определение объемов водопотребления на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 776, поскольку у абонента по спорному объекту отсутствовал прибор учета воды, допущенный к эксплуатацию в установленном порядке, и в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки прибора учета, такой прибор учета установлен не был.

Из материалов дела следует, что Общество не оборудовало принадлежащий ему объект - магазин по адресу: ул. Рабочая, квартал 120, допущенным в эксплуатацию прибором учета холодной воды, что отражено в акте от 11.07.2017, и не исполнило предписание о необходимости в 60- дневный срок смонтировать и ввести в эксплуатацию в установленном порядке узел учета холодной воды. 

Вместе с тем, Общество пользовалось централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения на основании временного соглашения от 09.08.2016 № 3655 и договора от 12.05.2017 № 3655, заключенных с Предприятием.

При этом, предписание о необходимости установки прибора учета холодной воды на вышеуказанном объекте было указано истцом в пункте 1.1 временного соглашения (в срок до 8 октября 2016 года), а также в актах от              03 мая 2017 года, 11 июля 2017 и 18 октября 2017 года. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно, ответчик с августа 2016 года (с момента составления акта о не допуске в эксплуатацию узла учета от 09.08.2016) имел возможность установить прибор учета и ввести его в эксплуатацию в установленном законом порядке. Такие действия им предприняты не были до ноября 2017 года.

Таким образом, у истца имелись основания для определения объема услуг водоснабжения и водоотведения расчетным методом.

Поскольку сторонами не согласован гарантированный объем подачи воды и приема сточных вод, расчетный способ коммерческого учета воды путем применения метода гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776) к спорным правоотношениям не применим. 

Следовательно, истец правомерно определил объем услуг  в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Поскольку факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на попытку установить прибор учета не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что расчет объема услуг составлен неправильно, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как следует из расчета истца, объем услуг водоснабжения определялся с учетом диаметра трубы 50 мм. Именно такой диаметр трубы указан в акте допуска прибора в эксплуатацию от 23.11.3017. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.  Иное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня               2018 года по делу № А44-1316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Регион Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        О.А. Тарасова