АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11365/2020

г. Ставрополь

02 июня  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая  2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 02  июня   2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Чернобай Т.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2    г. Ставрополь, к ООО «СМДС ПМК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,    г. Ставрополь, ООО «Евробитум», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, г.   Ставрополь, ФИО5, г. Ставрополь, ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС», ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Владивосток, ООО «РуссБитум», ОГРН 

<

***>, ООО «Югнефтепродукт», ОГРН 

<

***>, АО «Неферс», ОГРН10 27700494953, «ТА Битум», ОГРН 

<

***>, временного управляющего ООО «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ФИО6, ООО «Юг-Транс»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Шахты, Ростовская область, ООО «Стандарт+», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань  о признании недействительным договора  купли-продажи танк – контейнеров от 13.03.2020 № 222/3317 на сумму 101 400 000 руб. по приобретению битумных универсальных контейнеров BNDU 2013 года выпуска в количестве 78 штук стоимостью 1 300 000 руб. каждый и связанную с ним сделку - договора на оказание транспортных услуг на сумму 5 265 000 руб., признании  недействительными актов  зачета  взаимных требований: от 25.03.2020   № 222/2915/3317/1 на сумму 43 200 000 руб., от 27.03.2020 № 222/2915/3317/2 на сумму 20 736 000 руб., от 14.04.2020 № 222/2915/3317/3 на сумму 5 000 000 руб., от 29.05.2020  № 222/2915/3317/4 на сумму 27 464 000 руб., от 29.05.2020 № 222/2915/3323/1 на сумму 5 136 000  руб.,  письма об изменении платежей от 27.05.2020 по платежным поручениям от 30.12.2019 № 2518 на сумму 10 800 000 руб., от 30.12.2019 № 2519 на сумму 10 800 000 руб., от 25.05.2020 № 687 на сумму 15 000 000 руб.; 

письма  об изменении платежей от 29.05.2020 по платежному поручению от 25.05.2020 № 864 на сумму 15 000 000 руб., от 28.05.2020 № 865 на сумму 2 600 000 руб.; аннулировать акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи танк-контейнеров от 13.03.2020 № 222/3317;

применении последствий недействительности сделок – двусторонней  реституции; взыскании  с ООО «Евробитум» в пользу ООО «СМДС ПМК» сумму в размере 89 147 977 руб. 37 коп., из которых: 84 147 977 руб. 37 коп., зачтенных в счет оплаты за битум по платежному поручению от 30.12.2019 № 2518 - 4 211 977 руб. 37 коп., по платежному поручению от 18.03.2020 № 412 - 21 600 000 руб., по платежному поручению от 26.03.2020 № 464 - 20 736 000 руб., по платежному поручению от 06.04.2020 № 491 - 5 000 000 руб., по платежному поручению от 25.05.2020 № 687 – 15 000 000 руб., по платежному поручению от 28.05.2020 № 864 - 15 000 000 руб., по платежному поручению от 28.05.2020 № 865 – 2 600 000 руб., по платежному поручению от 27.04.2020 № 507 - 5 000 000 руб.; обязании  ООО «СМДС ПМК» возвратить танк-контейнеры по перечню в адрес ООО «Евробитум» по соответствующему акту в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу судебного акта,

при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО7 (доверенность от 25.05.2022), от ответчика ООО «Евробитум» - представителя ФИО8 (доверенность от 09.12.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – представителя ФИО9 (доверенность от 04.07.2020 26ААА4261494), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с   иском   (с учетом первоначального уточнения) к ООО «СМДС ПМК» и ООО «Евробитум» о признании недействительными   договора   купли-продажи   танк   –   контейнеров   от   13.03.2020    № 222/3317 на сумму 101 400 000 руб. по приобретению битумных универсальных контейнеров BNDU 2013 года выпуска в количестве 78 штук стоимостью 1 300 000 руб. каждый и связанной с ним сделки - договора на оказание транспортных услуг на сумму     5 265 000 руб.; о признании недействительными актов зачета  взаимных требований: от   25.03.2020   №   222/2915/3317/1   на   сумму   43   200   000   руб.,   от   27.03.2020              № 222/2915/3317/2 на сумму 20 736 000 руб., от 14.04.2020 № 222/2915/3317/3 на сумму     5 000 000 руб., от 29.05.2020 № 222/2915/3317/4 на сумму 27 464 000 руб., от 29.05.2020    № 222/2915/3323/1 на сумму 5 136 000 руб., письма об изменении платежей от 27.05.2020 по платежным поручениям от 30.12.2019 № 2518 на сумму 10 800 000 руб., от 30.12.2019 № 2519 на сумму 10 800 000 руб., от 25.05.2020 № 687 на сумму 15 000 000 руб.; 

письма об изменении платежей от 29.05.2020 по платежному поручению от 25.05.2020 № 864 на сумму 15 000 000 руб., от 28.05.2020 № 865 на сумму 2 600 000 руб.; об аннулировании акта сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи танк-контейнеров от 13.03.2020 № 222/3317; о применении последствия недействительности сделок - двусторонней реституции; о взыскании с ООО «Евробитум» в пользу ООО «СМДС ПМК» суммы в размере 89 147 977 руб. 37 коп., из которых: 84 147 977 руб. 37 коп.- зачтенных в счет оплаты за битум по платежному поручению от 30.12.2019  № 2518 - 4 211 977 руб. 37 коп., по платежному поручению от 18.03.2020 № 412 - 21 600 000 руб., по платежному поручению от 26.03.2020 № 464 - 20 736 000 руб., по платежному поручению от 06.04.2020 № 491 - 5 000 000 руб., по платежному поручению от 25.05.2020 № 687 – 15 000 000 руб., по платежному поручению от 28.05.2020 № 864 - 15 000 000 руб., по платежному поручению от 28.05.2020 № 865 – 2 600 000 руб., по платежному поручению от 27.04.2020 № 507 - 5 000 000 руб.; об обязании ООО «СМДС ПМК» возвратить танк- контейнеры по перечню в адрес ООО «Евробитум» по соответствующему акту в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 произведена замена истца ФИО3 на правопреемника – ФИО2, в связи с приобретением ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «СМДС ПМК», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за         № ГРН 2222600127495 от 19.04.2022, а ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Истец ФИО10 в судебном заседании 26.05.2022 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, исходя из содержания которого и пояснений представителя истца, ФИО10 заявляет новое требование о признании недействительным письма ООО «СМДС ПМК» №51 от 30.04.2020 об изменении платежей по платежному поручению от 18.03.2020 № 412 на сумму 21 600 000 руб., от 26.03.2020 №464 на сумму 20 736 000 руб., от 06.04.2020 №491 на сумму 5 000 000 руб., а также истец отказывается от иска в части требований о применении последствий недействительности сделок - двусторонней реституции; о взыскании с ООО «Евробитум» в пользу ООО «СМДС ПМК» суммы в размере 89 147 977 руб. 37 коп., из которых:          84 147 977 руб. 37 коп.- зачтенных в счет оплаты за битум по платежному поручению от 30.12.2019 № 2518 - 4 211 977 руб. 37 коп., по платежному поручению от 18.03.2020         № 412 - 21 600 000 руб., по платежному поручению от 26.03.2020 № 464 - 20 736 000 руб., по платежному поручению от 06.04.2020 № 491 - 5 000 000 руб., по платежному поручению от 25.05.2020 № 687 – 15 000 000 руб., по платежному поручению от 28.05.2020 № 864 - 15 000 000 руб., по платежному поручению от 28.05.2020 № 865 –         2 600 000 руб., по платежному поручению от 27.04.2020 № 507 - 5 000 000 руб.; об обязании ООО «СМДС ПМК» возвратить танк- контейнеры по перечню в адрес ООО «Евробитум» по соответствующему акту в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Суд в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)   принял  частичный отказа от исковых требований и  уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что совокупная стоимость оспариваемых сделок составляет 27,15% от балансовой стоимости активов общества за 2019 г., однако, решение об одобрении крупной сделки не ставилось на обсуждение перед собранием участков общества. Кроме того, по мнению истца ФИО2, генеральный директор ООО «СМДС ПМК» при заключении сделок был введен в заблуждение, т.к. со стороны ООО «ЕВРОБИТУМ» поставка битума была поставлена в зависимость от выкупа танк-контейнеров. Также истец ФИО2 ссылается на неликвидность приобретенных танк-контейнеров и выводы заключения по судебной комплексной экспертизе. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СМДС ПМК» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Евробитум»  исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, а также в письменных объяснениях и возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3  заявил об обоснованности исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а именно: ФИО4, ФИО5, ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «РуссБитум», ООО «Югнефтепродукт»,  АО «Неферс», «ТА Битум», временного управляющего ООО «СМДС    ПМК»     -     ФИО6,     ООО     «Юг-Транс», ООО «Стандарт +», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. 

В материалы дела представлены следующие письменные позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в т.ч.: письменные объяснения ООО ЛК «Сименс Финанс» о том, что при решении настоящего спора необходимо учитывать статус данного общества как добросовестного приобретателя спорных танк-контейнеров; отзыв временного управляющего ООО «СМДС ПМК» ФИО6, согласно которому, исковые требования основаны на злоупотреблении правом, отзыв ООО «ЮГ-ТРАНС» согласно которому, договор купли-продажи танк-контейнеров между данным обществом и ООО «СМДС ПМК» был заключен, но не был исполнен; письменные объяснения ООО «Стандарт+» о том, что ООО «ЮГ-ТРАНС» предлагало продать в пользу ООО «Стандарт+» спорные 78 танк-контейнеров и предоставило ООО «Евробитум» по запросу последнего документы, полученные от ООО «ЮГ-ТРАНС» о приобретении данным обществом у ООО «СМДС ПМК» спорных 78 танк-контейнеров.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчиков, приняв во внимание письменные пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРОБИТУМ» и ООО «СМДС ПМК» были заключены следующие договоры:

Договор купли-продажи танк-контейнеров №222/3317 от 13.03.2020, согласно п.п. 1.1., 3.1. которого, продавец (ООО «ЕВРОБИТУМ») продает покупателю (ООО «СМДС ПМК»), а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности бывшие в эксплуатации 20-футовые универсальные танк-контейнеры (тип Т3), марка/модель: NTC-LT-0438, емкостью 25 000 л., завод изготовитель: CIMC ENRIC Holdings Limited, Китай (далее – танк-контейнеры), в количестве 78 штук, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Стоимость 78 танк-контейнеров составила 101 400 000 руб.;

Договор-заявка на оказание транспортных услуг № 222/3323 от 25.03.2020, согласно п. 1 которого, поставщик (ООО «ЕВРОБИТУМ») принял обязательство оказать покупателю (ООО «СМДС ПМК») транспортные услуги по доставке 20-футовых танк-контейнеров. 

В 2019 – 2020 гг. со стороны ООО «СМДС ПМК» в пользу ООО «ЕВРОБИТУМ» была произведена оплата на общую сумму 106 536 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №2518 от 30.12.2019 на сумму 10 800 000,00 руб.;

- №2519 от 30.12.2019 на сумму 10 800 000,00 руб.;

- №412 от 18.03.2020 на сумму 21 600 000,00 руб.;

- №464 от 26.03.2020 на сумму 20 736 000,00 руб.;

- №491 от 06.04.2020 на сумму 5 000 000,00 руб.;

- № 507 от 27.04.2020 на сумму 5 000 000, 00 руб.;

- №687 от 25.05.2020 на сумму 15 000 000,00 руб.;

- №864 от 28.05.2020 на сумму 15 000 000,00 руб.;

- №865 от 28.05.2020 на сумму 2 600 000,00 руб.

В назначении платежей ООО «СМДС ПМК» указало, что данная оплата производится в счет поставки битума по договору поставки нефтепродуктов № 222/2915 от 24.04.2019 (помимо назначения платежа по платежному поручению № 507 от 27.04.2020 на сумму 5 000 000,00 руб., согласно которому, оплата производится за танк-контейнеры по накладной № PR/TN0604-1 ОТ 06.04.2020), однако ООО «СМДС ПМК» предоставило ООО «ЕВРОБИТУМ» письменные поручения (письма) от 30.04.2020, 27.05.2020 и 29.05.2020, согласно которым просило ООО «ЕВРОБИТУМ» зачесть денежные суммы, перечисленные ООО «ЕВРОБИТУМ», по указанным выше платежным поручениям, в счет оплаты по договору купли-продажи танк-контейнеров № 222/3317 от 13.03.2020 и договору-заявке на оказание транспортных услуг № 222/3323 от 25.03.2020.

ООО «ЕВРОБИТУМ» и ООО «СМДС ПМК» также  подписали следующие акты зачета взаимных требований (при этом, со стороны ООО «ЕВРОБИТУМ» прекращалось обязательство по поставке товара по договору поставки нефтепродуктов № 222/2915 от 24.04.2019, а по стороны ООО «СМДС ПМК» прекращалось обязательство по оплате танк-контейнеров и услуг по их транспортировке): №222/2915/3317/1 от 25.03.2020 на сумму 43 200 000 руб.; №222/2915/3317/2 от 27.03.2020 на сумму 20 736 000 руб.; №222/2915/3317/3 от 14.04.2020 на сумму 5 000 000 руб.; №222/2915/3317/4 от 29.05.2020 на сумму 27 464 000 руб.; №222/2915/3323/1 от 29.05.2020 на сумму 5 136 000 руб.

В результате зачета взаимных требований, ООО «СМДС ПМК» полностью погасило задолженность по договору купли-продажи танк-контейнеров № 222/3317 от 13.03.2020, а по договору-заявке на оказание транспортных услуг № 222/3323 от 25.03.2020 задолженность ООО «СМДС ПМК» уменьшилась до 129 000 руб., что стороны отразили в акте сверки взаимных расчетов.

Принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, не лишает сторон права на изменение назначения платежей и на зачет взаимных требований.

Договор купли-продажи танк-контейнеров №222/3317 от 13.03.2020 исполнен, ООО «СМДС ПМК» получило от ООО «ЕВРОБИТУМ» в собственность танк-контейнеры на сумму 101 400 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи танк-контейнеров: № 1  от 25.03.2020; № 2 от 27.03.2020; № 3 от 06.04.2020, а также универсальными передаточными документами: № PR/TN2503-1 от 25.03.2020; № PR/TN2703-1 от 27.03.2020; № PR/TN0604-1 от 06.04.2020. Согласно указанным актам, ООО «СМДС ПМК» подтвердило, что танк-контейнеры переданы ему в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, претензии к их качеству отсутствуют. 

Договор-заявка на оказание транспортных услуг № 222/3323 от 25.03.2020 также исполнен со стороны ООО «ЕВРОБИТУМ», 78 танк-контейнеров доставлены по адресу местонахождения ООО «СМДС ПМК»: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д. 68, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами. 

ООО «СМДС ПМК» оплатило оказанные услуги по транспортировке в сумме 5 136 000 руб. 00 коп. путем зачета встречных требований, оформленного актом зачета взаимных требований №222/2915/3323/1 от 29.05.2020. 

09 июня 2020 г. ФИО3 направила директору ООО «СМДС ПМК» требование о предоставлении информации и документов о крупных сделках общества, в ответ на что общество письмом № 53 от 16.06.2020 сообщило о заключении с ООО «ЕВРОБИТУМ» обжалуемых сделок, что послужило основанием для последующего обращение истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Судом учтено, что исковые требования участника ООО «СМДС ПМК» ФИО2 фактически направлены не против общества, а в его интересах, ввиду чего позиция ООО «СМДС ПМК», формально выступающим в качестве ответчика, фактически дублирует позицию истца в рамках настоящего спора, что также подтверждается доверенностями ООО «СМДС ПМК» и первоначального истца ФИО3, выданных на одних и тех же представителей. 

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ЕВРОБИТУМ» до совершения спорных сделок получило от ООО «СМДС ПМК» сведения относительно превышения стоимости оспариваемых сделок над стоимостью 25 % балансовой стоимости активов ООО «СМДС ПМК» за 2019 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Бухгалтерский баланс ООО «СМДС ПМК» за 2019 г. и отчет о финансовых результатах за 2019 г. были сданы ООО «СМДС ПМК» в Межрайонную ИФНС России     № 12 по Ставропольскому краю лишь 27.03.2020, т.е. уже после заключения договора купли-продажи танк-контейнеров № 222/3317 от 13.03.2020 и договора на оказание транспортных услуг № 222/3323 от 25.03.2020, что подтверждается представленными истцом документами: формой по КДН № 1167002 (подтверждение даты отправки), формой по КДН 1167004 (извещение о получении электронного документа), в связи с чем на момент заключения оспариваемых сделок ООО «ЕВРОБИТУМ» не могло быть известно о превышении стоимости оспариваемых сделок 25 % балансовой стоимости активов ООО «СМДС ПМК» за 2019 г.

Судом также учтено, что согласно п. 16.1 Учетной политики ООО «СМДС ПМК» (представлена в материалы дела самим обществом), предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности для представления органам управления, учредителям (участникам, акционерам), кредиторам и иным заинтересованным пользователям» на основании ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Учитывая, что на дату заключения оспариваемых сделок годовая бухгалтерская отчетность не была утверждена, проверена аудитором и сдана в налоговую инспекцию, то для целей применения п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо оценивать балансовую стоимость активов общества, определенную по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату – на 30.09.2019 (за 9 месяцев 2019, т.е. на конец 3-го квартала 2019 г.).

ООО «СМДС ПМК», руководствуясь своей Учетной политикой, в подтверждение отсутствия необходимости одобрения сделки, предоставило ООО «ЕВРОБИТУМ» бухгалтерскую отчетность ООО «СМДС ПМК» на последнюю отчетную дату перед заключением сделки (за 9 месяцев 2019 года), согласно которой, балансовая стоимость активов ООО «СМДС ПМК» составляла 478,5 млн. руб., подтвердив тем самым ООО «ЕВРОБИТУМ», что общая стоимость договора купли-продажи танк-контейнеров            № 222/3317 от 13.03.2020 и договора-заявки на оказание транспортных услуг № 222/3323 от 25.03.2020 (общая стоимость сделок - 106,6 млн. руб.) составляла (22,2%) от балансовой стоимости активов ООО «СМДС ПМК», и одобрение сделок не требуется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

ООО «ЕВРОБИТУМ» добросовестно заключало сделки с ООО «СМДС ПМК», проявило должную осмотрительность, получило в качестве подтверждения отсутствия необходимости одобрения сделки от ООО «СМДС ПМК» бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «СМДС ПМК» за последний отчетный период перед заключением сделок – за 9 месяцев 2019 г.,  несмотря на то, что проверка бухгалтерской отчетности контрагента не является обязательным действием добросовестной стороны сделки, что следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27.

Судом также учтено, что ФИО3 является родственницей (тещей) ФИО4 – генерального директора и участника ООО «СМДС ПМК» с долей (на момент совершения оспариваемых сделок) в уставном капитале в размере 48.64 %, а также матерью третьего участника ООО «СМДС ПМК» - ФИО5 (доля на момент совершения оспариваемых сделок) в уставном капитале 25,54%), которая в свою очередь является супругой ФИО4 – генерального директора и участника ООО «СМДС ПМК». Данные обстоятельства были неоднократно заявлены представителем ООО «ЕВРОБИТУМ» и не опровергнуты представителями ФИО11 и ООО «СМДС ПМК», что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, свидетельствует об их признании со стороны указанных лиц. 

Все три участника общества (на момент совершения оспариваемых сделок), в т.ч. генеральный директор ООО «СМДС ПМК», состоят в родственных связях, поэтому ФИО3 не могла не знать о заключении оспариваемых сделок, что также подтверждается показаниями свидетеля - главного бухгалтера ООО «СМДС ПМК» ФИО12, подтвердившей, что директор ООО «СМДС ПМК» обычно предупреждает участников общества о планируемых сделках. 

Судом также учтено, что ФИО4, непосредственно заключающий сделки, и его супруга ФИО5, с совокупной долей в уставном капитале в размере 74,18% (на момент совершения оспариваемых сделок), не оспаривали данные сделки, в связи с чем вне зависимости от позиции одного участника ФИО3 с долей 25,82% (на момент совершения оспариваемых сделок), сделки в любом случае были одобрены большинством голосов участников - ФИО4 и ФИО5 с долей 74,18%, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и соответствует судебной практике, в т.ч.: Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 № Ф08-2235/2016 по делу № А32-42303/2013, Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 № Ф08-11278/2017 по делу № А53-10987/2017, Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2015 № Ф08-1959/2015 по делу № А32-2189/2014.

Оспаривая договор купли-продажи танк-контейнеров № 222/3317 от 13.03.2020 и договор-заявку на оказание транспортных услуг № 222/3323 от 25.03.2020, истец должен не только доказать, что ответчик знал балансовую стоимость активов за последний отчетный период, но и доказать, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом установлено, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «СМДС ПМК», т.к. предметом поставки являются 78 битумных универсальных танк-контейнеров, которые представляют собой мобильную тару для хранения и перевозки битумной продукции, что не отрицается сторонами спора и следует как из открытых источников, так и из имеющихся в материалах дела доказательствах, в т.ч. из заключения ЗАО «Центр проект развития промышленности»      № 001/0116-21 от 07.04.2021, имеющего свидетельство о праве проведения независимой идентификационной экспертизы товаров.

Назначение танк-контейнеров в хозяйственной деятельности полностью соотносится с видами деятельности ООО «СМДС ПМК» согласно выписке из ЕГРЮЛ: 42.11. «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей»; 49.41.1 «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами»; 23.99.3 «Производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков», что исключает признание оспариваемых сделок крупными. 

Совершение оспариваемых сделок соответствовало обычной хозяйственной деятельности ООО «СМДС ПМК», а также потребностям ООО «СМДС ПМК» в таре для хранения и перевозки дорожного битума.

Материалами дела также подтверждено, что ООО «СМДС ПМК» продало все 78 танк-контейнеров, купленных ранее у ООО «ЕВРОБИТУМ. Так, 16.06.2020 между ООО «СМДС ПМК» и ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» заключено 2 (два) договора купли-продажи танк-контейнеров: № 78649, № 78974 на общую сумму 101 400 000 руб., т.е. на такую же сумму, за которую ООО «СМДС ПМК» приобрело танк-контейнеры у ООО «ЕВРОБИТУМ», что в совокупностями с актами приема-передачи танк-контейнеров, согласно которым они были переданы от ООО «Евробитум» в ООО «СМДС ПМК» в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, опровергает довод ФИО2 о том, что приобретенное ООО «СМДС ПМК» имущество у ООО «ЕВРОБИТУМ» является неликвидным.

17 июня 2020 г.  и 18 июня 2020 г.  ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» произвело в адрес ООО «СМДС ПМК» полную оплату за все купленные им ранее у ООО «ЕВРОБИТУМ» 78 танк-контейнеров в сумме 101 400 000 руб., что подтверждается представленными ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» документами по оплате: соглашение о взаиморасчётах от 17.06.2020, платежные поручения №8627, №8628 от 18.06.2020.

Согласно ответу ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» исх. № РД/ИС/1838 от 03.09.2020, а также его письменным пояснениям, 78 танк-контейнеров принадлежат ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» на праве собственности.

ООО «СМДС ПМК» одновременно с продажей танк-контейнеров заключило с ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» следующие договоры финансовой аренды (лизинга) в отношении спорных танк-контейнеров: № 78649-ФЛ/РД-20, 78974-ФЛ/РД-20.

При заключении договоров финансовой аренды (лизинга) ООО «СМДС ПМК» предоставило ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» справку № 60 от 02.06.2020, согласно которой не требуется согласие/одобрение на заключение указанных договоров, т.к. данные сделки на сумму до 130 млн. руб. не являются крупными для ООО «СМДС ПМК», балансовая стоимость активов ООО «СМДС ПМК» по состоянию на 02.06.2020 составляет более 540,3 млн. руб.

Учитывая изложенное, ООО «СМДС ПМК» не только исполнило договор купли-продажи танк-контейнеров № 222/3317 от 13.03.2020, приняв 78 танк-контейнеров и оплатив их, но и в последующем распорядилось приобретенными 78 танк-контейнерами, продав их ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» за аналогичную стоимость и оформив в лизинг, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления ООО «ЕВРОБИТУМ» при заключении сделки, а соответственно об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Исходя из ответа ООО «ЛК «СИМЕНС  ФИНАНС» № РД/ИС/172 от 01.03.2022 на адвокатский запрос, ООО «СМДС ПМК» ненадлежащем образом исполняет обязанности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в отношении спорных танк-контейнеров: № 78649-ФЛ/РД-20 и 78974-ФЛ/РД-20 от 16.06.2020, в связи с чем по состоянию на 01.03.2022 общая сумма просроченных платежей составляет более 7,3 млн. руб., а общий остаток лизинговый платежей превышает 45 млн. руб.

Судом установлено, что спорные 78 танк-контейнеры не принадлежат ООО «СМДС ПМК» на праве собственности, что в любом случае делает невозможным реституцию, вне зависимости от отказа истца от иска в части применения последствий недействительности. 

Вместе с тем, учитывая, что предметом договора на оказание транспортных услуг     № 222/3323 от 25.03.2020 были транспортные услуги, двухсторонняя реституция также не представлялась бы возможной.

Кроме того, 16.04.2021 ООО «Стандарт+» обратилось к ООО «ЕВРОБИТУМ» письмом № 01, согласно которому сообщило, что рассматривает возможность приобретения в собственность 78 танк-контейнеров, согласно их маркировке, ранее принадлежащих ООО «ЕВРОБИТУМ», и просило подтвердить, что ООО «ЕВРОБИТУМ» не имеет притязаний (или какие-либо имущественные претензии) к данным танк-контейнерам.

Соответствующе предложение по покупке танк-контейнеров поступило ООО «Стандарт+» со стороны ООО «Юг-Транс», что подтверждается коммерческим предложением № 215/21 от 05.04.2021. 

26 апреля 2021 г.  в ответ на запрос ООО «ЕВРОБИТУМ» получило от ООО «Стандарт+» документы, подтверждающие то, что параллельно с рассмотрением настоящего судебного дела, ООО «СМДС ПМК» заключило с ООО «Юг-Транс»  договор купли-продажи всех 78 танк-контейнеров № 9 от 18.01.2021, а в последующем новый собственник танк-контейнеров ООО «Юг-Транс»  предложил заключить с  ООО «Стандарт+» договор купли-продажи танк-контейнеров № 29/03/01 от 29.03.2021 за 101 400 000 руб.

Письмом ООО «СМДС ПМК» № 17 от 12.04.2021 данное общество подтвердило продажу танк-контейнеров в пользу ООО «ЮГ-ТРАНС» и расчет по соответствующему договору.

ООО «СМДС ПМК» заявило о фальсификации данного письма, однако в последующем отказалось от своего заявления, в связи с чем, соответствующее доказательство подлежит правовой оценке наравне с иными доказательствами. 

ООО «СМДС ПМК» в дополнительных пояснениях исх. № 190 от 27.12.2021 подтвердило факт заключения с ООО «ЮГ-ТРАНС» договора купли-продажи танк-контейнеров, однако, сообщило, что данный договор не был исполнен. 

Кроме того, судом учтено, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело №А40-108750/20-32-1084 взыскании с ООО «СМДС ПМК» в пользу ООО «ЕВРОБИТУМ» задолженности за поставленный битум с учетом подписания между ООО «СМДС ПМК» и ООО «ЕВРОБИТУМ» оспариваемых в настоящем деле актов зачета взаимных требований и писем об изменении назначения платежей. 

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-108750/20-32-1084 генеральный директор ООО «СМДС ПМК» самостоятельно просил изменить назначение спорных платежей письмами от 30.04.2020, 27.05.2020 и 29.05.2020. Учитывая изложенное, несостоятельны доводы ООО «СМДС ПМК» о том, что ООО «ЕВРОБИТУМ» в одностороннем порядке изменило условие какой-либо сделки. 

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108750/20-32-1084 от 28.10.2020, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021.

Верховный Суд Российской Федерации определением № 305-ЭС21-11293 от 13.07.2021 подтвердил обоснованность и законность вышеуказанных судебных актов по делу № А40-108750/20.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленное в материалы дела экспертное заключение № 96/07/21Э от 05.07.2021, поскольку в  рамках ответов на технические вопросы, экспертом при составлении заключения не учтено, что 59 из 78 исследуемых танк-контейнеров могли быть использованы ООО «СМДС ПМК» в 2020 году для транспортировки битумных материалов, т.к. период их очередного освидетельствования в Российском морском регистре судоходства не истек (согласно представленным в материалы дела актам периодического освидетельствования контейнеров-цистерн в Российском морском регистре судоходства).  

Представленная истцом копия решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.12.2020 не имеет правового значения и преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора, так как ООО «ЕВРОБИТУМ» не было привлечено к делу по рассмотрению административного иска ФИО3

Переписка в онлайн-мессенджере, на которую ссылается истец, не ставит под сомнение намерение сторон произвести зачет спорных денежных средств в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи танк-контейнеров и не свидетельствуют о неправомерных действиях должностных лиц ООО «ЕВРОБИТУМ», в т.ч. не подтверждает введение в заблуждение директора ООО «СМДС ПМК». 

Суд также считает обоснованным заявление представителя ООО «ЕВРОБИТУМ» относительно пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, относительно заявленных новых требований о признании недействительным письма ООО «СМДС ПМК» №51 от 30.04.2020 об изменении платежей по платежному поручению от 18.03.2020 №412 на сумму 21 600 000 руб., от 26.03.2020 №464 на сумму 20 736 000 руб., от 06.04.2020 №491 на сумму 5 000 000 руб.

Помимо прочего истец не пояснил цель заявленного иска с учетом его отказа от применений последствий недействительности сделок, что не соответствует цели судопроизводства по восстановлению нарушенных права и законных интересов лица. 

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, заявленных в обоснование иска, соответствующие требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  49,  110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять.  Отказ от исковых требований в части применения последствий  недействительности сделок – двусторонней  реституции принять, производство в указанной части прекратить. 

 В удовлетворении исковых требований отказать.  Взыскать с ФИО2 в пользу  ООО «Евробитум» расходы на проведении судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Чернобай  Т. А.