СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-18827/2018                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-4» (№ 07АП-11602/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018г. по делу № А45-18827/2018 (Судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-сервис» (630087, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-4» (630004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от передачи технической документации, обязании передать техническую документацию и обязании направить заявление в адрес Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о внесение изменений в реестр лицензий

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-сервис» (далее по тексту ООО «Управляющая компания «Комфорт-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-4», ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, обязании передать техническую документацию и обязании направить в адрес Государственной жилищной инспекции Новосибирской области заявление о внесение изменений в реестр лицензий.

До разрешения спора по существу, ООО «Управляющая компания «Комфорт-сервис» в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось  от иска в части требования о признании незаконным бездействия ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-4», выразившегося в уклонении от передачи технической документации на МКД.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2018г.) требования истца был удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-4», выразившееся в уклонении от передачи технической документации было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-4» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что уведомление о расторжении договора управления в адрес ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-4» не поступало; ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-4» не обращалось в ГЖИ НСО с заявлением об исключении указанного многоквартирного дома из реестра лицензий, вместе с тем, данный факт не воспрепятствовал праву ООО «Управляющая компания «Комфорт-сервис» обратиться с заявлением о включении МКД № 9 по ул. Нарымская в г. Новосибирске в реестр лицензий ООО «Управляющая компания «Комфорт-сервис»; принятые Железнодорожным районным судом и Новосибирским областным судом процессуальные документы не свидетельствуют о соблюдении порядка уведомления управляющей компании о прекращении с ней договорных отношений; решение о передаче права управления спорным многоквартирным домом в адрес ООО «Управляющая компания «Комфорт-сервис» со стороны лицензирующего органа не принималось. 

ООО «Управляющая компания «Комфорт-сервис» в порядке ст. 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области так же в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило о том, что спор должен быть разрешен в соответствии с действующим законодательством.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2018г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 630132, 

<

...>, было проведено общее внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления от 2007 года с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-4» и избрании в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Комфорт-сервис» с последующим заключением с ней договора управления.

Инициатором общего собрания дома по адресу ул. 630132, 

<

...> - ФИО5, собственником квартиры № 9, было передано сопроводительное письмо (уведомление) о передаче оригинала протокола от 07.05.2018г., а также оригиналов решений собственников (л.д. 30-35, т. 1).

11.05.2018г. от ООО «Управляющая компания «Комфорт-сервис» в адрес ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-4» было направлено заявление о передаче технической и иной документации (л.д. 43-44, т. 1).

Ссылаясь на не исполнение ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-4» своей обязанности по передаче технической документации, ООО «Управляющая компания «Комфорт-сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для обязания ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-4» исполнения требования о передачи технической документации и направления заявления о внесении изменений в реестр лицензий имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что ответчик не обеспечил передачу спорной документации истцу.

Удовлетворяя требование ООО «Управляющая компания «Комфорт-сервис», суд руководствовался ст. 138, п. 2 ст. 161, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г., № 416, п. 1.5.1, п. 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г., № 170, п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г., № 491, и исходили из того, что истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Суд первой инстанции признал, что состав документации не противоречит положениям п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г., № 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества. Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Доводы апеллянта о том, что уведомление о расторжении договора управления в адрес ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-4» не поступало; принятые Железнодорожным районным судом и Новосибирским областным судом процессуальные документы не свидетельствуют о соблюдении порядка уведомления управляющей компании о прекращении с ней договорных отношений, опровергается сопроводительным письмом (уведомлением) о передаче оригинала протокола от 07.05.2018г., а также оригиналов решений собственников (л.д. 30-35, т. 1).

Таким образом, требование п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г., № 416, было соблюдено. 

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10.10.2018г. по делу № А45-18827/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018г. по делу № А45-18827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3