АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5560/2023

29 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии: от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2023 № 31;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»

на решение от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А51-4380/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления    

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее –КГУП «ПЭО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.02.2023 № 025/04/14.31-29/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГУП «ПЭО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, либо изменить судебные акты, снизив размер наложенного административного штрафа до 150 000 руб.

Приморское УФАС России в направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу возражало относительно ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель КГУП «ПЭО» доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ней пояснения.

Антимонопольный орган, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя  предприятия, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Приморского УФАС России от 25.11.2022 по делу № 025/01/10-1486/2020 признан факт нарушения КГУП «ПЭО» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по захоронению отходов I-V классов опасности в границах Владивостокского городского округа и уклонении от заключения с ООО «Компания МСА ДВ» договора на захоронение отходов (исключая твердые коммунальные), результатом которого является ущемление интересов ООО «Компания МСА ДВ» в сфере предпринимательской деятельности.

Данное решение вступило в законную силу 25.11.2022.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении предприятия в присутствии защитника Коцемюк К.В. 30.01.2023 составлен протокол № 025/04/14.31-29/2023 (исх. № 579/23) об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и 14.02.2023 также в присутствии защитника Коцемюк К.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/14.31-29/2023 (полный текст постановления изготовлен 17.02.2023), согласно которому предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., исходя из минимального предела штрафной санкции с учетом характера совершенного правонарушения и финансового положения предприятия (наличие убытка от осуществляемого вида деятельности).

Считая постановление Приморского УФАС России незаконным, КГУП «ПЭО» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом деле доминирующее положение предприятия на рынке оказания услуг по захоронению отходов I-V классов опасности в границах Владивостокского городского округа и факт уклонения КГУП «ПЭО» от заключения с ООО «Компания МСА ДВ» договора на захоронение отходов (исключая твердые коммунальные) установлены антимонопольным органом в решении от 25.11.2022 по делу № 025/01/10-1486/2020.

Указанное решение было предметом судебной проверки в рамках дела № А51-10514/2020 и решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 признано законным.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А51-10514/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, судами верно установлено наличие в действиях КНУП «ПЭО» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в уклонении от заключения с ООО «Компания МСА ДВ» договора на захоронение отходов (исключая твердые коммунальные).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению положений Закона о защите конкуренции, а также отсутствие доказательств невозможности их соблюдения свидетельствует о доказанности антимонопольным органом вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суды установили отсутствие оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду отсутствия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных Приморским УФАС России при привлечении предприятия к административной ответственности не нашли подтверждения материалами дела.

Так, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статьям 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие него и его законного представителя.

Судами из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2023 № 025/04/14.31-29/2023 (исх. № 579/23) составлен Приморским УФАС России в присутствии защитника Коцемюк К.В., которому в тот же день вручена копия протокола; о месте и времени составления протокола предприятие было уведомлено надлежащим образом; наличие полномочий Коцемюк К.В. по представлению интересов предприятия подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 01.01.2023 № 1.

Также защитник Коцемюк К.В. присутствовал при рассмотрении дела о об административном правонарушении, резолютивная часть оспариваемого постановления 14.02.2023 объявлена в его присутствии, какие-либо заявления, ходатайства при рассмотрении дела им не заявлялись, от участия в рассмотрении спорного дела защитник не отказался.

Тот факт, что в определении от 01.02.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении                     № 025/04/14.31-29/2023 были указаны дата (14.02.2023) и место рассмотрения дела, однако не указано время, не привели к существенному нарушению прав и интересов общества с учетом фактического присутствия законного представителя предприятия при рассмотрении дела, не возражавшего против его рассмотрения.

Иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении по статье 24.5 КоАП РФ, а также неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судами обеих инстанций не установлены.

Также судами проверен и признан соблюденным срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным суды не нашли, также как для применения положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Возражения предприятия в отношении размера наложенного штрафа отклонены судами в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За совершение действий, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, законодательством предусмотрено особый порядок расчета штрафа, который в данном случае для предприятия составляет 650 000 руб.

Вместе с тем, антимонопольный орган, учитывая характер совершенного правонарушения, финансовое положение предприятия назначил штраф в минимальном размере – 300 000 руб.

Исключительных обстоятельств, позволивших судам дополнительно снизить административный штраф ниже низшего предела, судами не установлено.

Оснований для переоценки выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, возложенных статьей 286 АПК РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суды признали законным оспариваемое постановление Приморского УФАС России и обоснованно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части         4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемые судебные акты – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А51-4380/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев