ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18943/2024

14 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.02.2023,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24383/2024) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу №А56-18943/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) о взыскании 145 717 057 руб. 24 коп. задолженности по контракту от 11.08.2023 № 260. 

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением об обязании общества в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в силу за свой счет привести территорию Муринского парка в первоначальное состояние путем восстановления нарушенных элементов благоустройства, целостности газонного покрытия, конструкции пешеходных дорожек с плиточным покрытием, демонтированных участков плиточного покрытия, утраченных зеленых насаждений, а также заменить бортовые камни, имеющие следы сколов, устранить выявленные недостатки набивного покрытия, освободить участок от бытовых сооружений, произвести уборку территории; в случае неисполнения решения суда возложить на администрацию обязанность совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии встречного заявления в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что возражения ответчика сводятся к опровержению обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно, что разрешение, предусмотренное контрактом на выполнение очередного этапа работы, подрядчиком у заказчика не было получено, на дату предъявления (размещения в ЕИС документов) фактически работы не выполнены.

По мнению апеллянта, требования администрации об обязании общества привести территорию Муринского парка в первоначальное состояние, способом, указанным во встречном иске, основан на соответствующем условии контракта, а именно: подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (глава 5 контракта), в связи с чем между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку доказательства сторон строятся на соблюдении/несоблюдении условий контракта от 11.08.2023№ 260  обеими его сторонами, то есть предмет доказывания один, применению подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, основанные на договоре подряда.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако по смыслу статьи 132 АПК РФ само по себе предъявление ответчиком искового заявления в рамках возбужденного по иску к нему делу не влечет обязанность суда принять и рассмотреть иск ответчика в рамках этого дела; такая обязанность возникает лишь при условии наличия хотя бы одного из оснований, установленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018                              № 1623-О).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Принятие к производству встречного иска в приоритетном порядке должно служить достижению цели более быстрого и правильного рассмотрения спора, а не являться процессуальным средством затягивания судебного разбирательства ввиду необходимости совершения значительного объема процессуальных действий для выяснения обстоятельств и разрешения правовых вопросов, не имеющих значения для разрешения первоначального искового требования.

Поскольку условия принятия встречного иска, указанные в статье 132 АПК РФ отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска. Суд принял во внимание, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела и отклоняет доводы жалобы, учитывая при этом, что администрация в настоящее время обратилась в суд с самостоятельным иском в рамках дела №А56-57527/2024 с требованиями, аналогичными тем, что изложены во встречном исковом заявлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-18943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова