Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8855/2018

20 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8855/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 053/2014 от 30.01.2018, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.11.2018,

от ответчика – ФИО3,  доверенность  от 12.08.2018, ФИО4, доверенность от 14.08.2019 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 28.08.2019 (после перерыва), ФИО6, доверенность от 03.04.2019 (после перерыва),

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 06.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от  30.01.2018 № 053/14 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Инспекция и Управление направили отзывы на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Определением суда от 30.04.2019 производство по делу приостановлено в связи                   с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.  

Определением суда от 22.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 1-152э-19.

Определением суда от 20.08.2019 судебное заседание отложено  на 09.09.2019 в 14 часов 30 минут. 

В судебном заседании 09.09.2019 Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получить свидетельские показания ФИО7.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, не находит  оснований для его удовлетворения,  поскольку ранее  суд  указывал заявителю на необходимость явки указанного в ходатайстве  свидетеля, однако Общество  явку упомянутого лица для допроса в качестве свидетеля не обеспечило.

Учитывая длительный период рассмотрения настоящего спора, наличие у Общества возможности обеспечить явку свидетеля в любое иное судебное заседание в ходе судебного разбирательства по делу, суд признает причины, указанные Обществом в ходатайстве об отложении  судебного заседания неуважительными.

В связи с предоставлением Инспекцией дополнительных доказательств в ходе судебного заседания 09.09.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2019 до 10 часов 30 минут с целью предоставления возможности представителю Общества ознакомится с дополнительно представленными Инспекцией доказательствами. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители налоговых органов возражали по доводам отзывов.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества в период с 30.12.2016 по 04.08.2017 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.10.2017 № 053/14 (т. 8, 9).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о  неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2013 – 2014 годах по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «ИнтерТрансПоставка», ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Ресурспоставка», ООО «Квалитет», ООО «Автолюб», ООО «Снабгарант», ООО «ТСК-Урал», ООО «Паритет».

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 30.01.2017 № 053/14, согласно которому Обществу был доначислен НДС в сумме 22 382 650 руб.,  штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (за неуплату НДС) в сумме 329 909 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 782 783 руб., штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (за неуплату налога на прибыль организаций) в сумме 70 748 руб., а также соответствующие суммы пени и пени по НДФЛ (т.1, л.д. 52-150, т.2, л.д. 1-18).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 19-50).

Решением Управления от 11.04.2018 № 07-15/05934 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано (т.2, л.д. 51-63).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы  сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Общество является плательщиком НДС.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь,  возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

При оценке доказательств, представленных Обществом и Инспекцией в подтверждение своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части выводов о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «ИнтерТрансПоставка», ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Ресурспоставка», ООО «Снабгарант», ООО «ТСК-Урал», а также о завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2013 – 2014 годах по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «ИнтерТрансПоставка» и ООО «Ресурспоставка» является законным и обоснованным.

В отношении ООО «ИнтерТрансПоставка» (ИНН 

<

***>) Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом и указанным контрагентом подписаны  два договора - договор на перевозку грузов № 7/2013 от 29.03.2013 (т.15, л.д. 1-3) и договор поставки товаров № 12/13 от 17.01.2014 (т.24, л.д. 24-26).

К указанная договорам налогоплательщиком в ходе проверки были представлены счета-фактуры на общую сумму 9 006 294,60 руб., в том числе за 2013 год по договору на перевозку грузов (подписаны директором ООО «ИнтерТрансПоставка» ФИО8) и за 2014 год по договору поставки товаров (подписаны директором ООО «ИнтерТрансПоставка» ФИО9). Эти счета-фактуры описаны Инспекцией в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении на страницах 4-6.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что фактических хозяйственных отношений между Обществом и указанным контрагентом не имелось, документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают только формальный документооборот между ними, ООО «ИнтерТрансПоставка» не обладало необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств перед Обществом.

Так, было установлено, что ООО «ИнтерТрансПоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2013, при этом договор на перевозку грузов подписан 29.03.2013, то есть через месяц, после государственной регистрации контрагента, что опровергает доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «ИнтерТрансПоставка» в качестве контрагента.

При этом суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что проявление должной осмотрительности при выборе ООО «ИнтерТрансПоставка» в качестве контрагента подтверждается наличием длительных взаимоотношений с руководителем ООО «ИнтерТрансПоставка» ФИО8, который также в качестве руководителя иного спорного контрагента Общества (ООО «Ресурспоставка») с 2012 года сотрудничал с Обществом. 

Суд принимает во внимание, что согласно показаниям директора Общества ФИО10  об организации ООО «ИнтерТрансПоставка», как и об остальных спорных контрагентах,   ему стало известно из средств массовой информации, были телефонные предложения (т.11, л.д. 89), что противоречит пояснениям Общества в судебном заседании и  ФИО8 о том, что их связывали длительные отношения с 2012 года.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при судебном разбирательстве по настоящему делу Общество не смогло пояснить экономическую необходимость привлечения для оказания одних и тех же транспортных услуг до 2 квартала 2013 года ООО «Ресурспоставка», а со 2 квартала 2013 года ООО «ИнтерТрансПоставка».  При этом суд обращает внимание, что все последующие руководители организаций, которые возглавили после ФИО8 учрежденные им фирмы (по ООО «ИнтерТрансПоставка» - ФИО9, по ООО «Ресурспоставка» - ФИО11) не подтвердили свою причастность к деятельности указанных юридических лиц.

Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 (согласно сведениям в ЕГРЮЛ с 06.03.2014 по 13.01.2015 указан директором  ООО «ИнтерТрансПоставка»), который сообщил о том, что не имеет отношения к ООО «ИнтерТрансПоставка», в 2014 году работал грузчиком  в магазине «Пятерочка»,в 2015 году не работал, терял паспорт, ФИО8 ему не знаком (т.14, л.д. 3-7).

При опросе отца ФИО11, который согласно сведениям в ЕГРЮЛ указан директором ООО «Ресурспоставка» с 23.11.2012 по 27.06.2013, было установлено, что ФИО11 проживает и работает охранником в Екатеринбурге. Сам ФИО11 на допрос не явился.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает нотариально заверенные показания ФИО8, представленные заявителем в материалы дела при обращении в арбитражный суд (т.2, л.д. 116, т.21, л.д. 20). Материалами дела подтверждается, что Инспекцией направлялись в адрес налоговых органов в г.Екатеринбурге поручения о допросе его в качестве свидетеля, согласно полученному ответу свидетель на допрос не явился. 

Также при рассмотрении настоящего дела ФИО8 для допроса в качестве свидетеля в суд не явился.

Наличие на заявлениях ФИО8 удостоверительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подтверждает лишь то, что подписи на нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса. Свидетельствуя подлинность подписи нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, и само по себе не подтверждает достоверности сведений.

Вместе с тем, из документов, полученных в ходе проведения налоговой проверки, следует, что по юридическому адресу, указанному при государственной регистрации ООО «ИнтерТрансПоставка», указанное лицо не находится и не находилось (ответ ТСЖ «Луганская,4» от 21.11.2016 – т.5, л.д. 17);  13.01.2015  по решению единственного учредителя ФИО8  прекратило свою деятельность путем ликвидации;  лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя в период с 06.03.2014 по 13.01.2015 (ФИО9) отрицает какую-либо причастность к деятельности ООО «ИнтерТрансПоставка» и знакомство с ФИО8  

Кроме того, Инспекция установила, что налоговая отчетность сдавалась ООО «ИнтерТрансПоставка» с минимальными показателями посредством ТКС, у организации отсутствовали основные средства, производственные активы, не представлялись сведения о сотрудниках, которые бы могли от имени ООО «ИнтерТрансПоставка» оказывать транспортные услуги Обществу. 

Также у ООО «ИнтерТрансПоставка» отсутствовали транспортные средства, которыми могли бы быть оказаны услуги Обществу.

Допрошенные Инспекцией  владельцы транспортных средств не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «ИнтерТрансПоставка», некоторые из них указали, что перевозили товар в адрес Общества (свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15).

Доводы заявителя о том, что указанные водители могли быть привлечены к осуществлению перевозок контрагентами ООО «ИнтерТрансПоставка» не подтверждены документально.

При этом Инспекцией установлено, что  денежные средства, поступающие от Общества, частично перечислялись ООО «ИнтерТрансПоставка» на счет ООО «Тепло-Трейд», которое в свою очередь перечисляло их Обществу со ссылкой на договор, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Тепло-Трейд», представленной в материалы дела. Таким образом, Инспекцией установлен факт частичного возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных в свят оплаты по договорам  ООО «ИнтерТрансПоставка».

Суд соглашается с доводами Общества о недостоверности выводов, содержащихся в справке о почерковедческом исследовании, составленным специалистом ФИО16, № 73 от 23.06.2017 о том, что подписи на счетах-фактурах от имени руководителя ООО «ИнтерТрансПоставка» выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Указанное исследование не является заключением эксперта и не может быть расценено как доказательство, безусловно подтверждающее выводы о принадлежности подписей конкретным лицам.

В связи с этим судом в ходе рассмотрения настоящего спора определением от 30.09.2019 назначена судебная почерковедческая по ходатайству Общества. 

Согласно заключению эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО17 № 1/152э-19 от 10.06.2019 (т.35-, л.д. 3-112) подписи от имени ФИО8 на счетах-фактурах выполнены самим ФИО8

Вместе с тем, исходя из положений части  3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Наличие в подлинниках документов (счетах-фактурах) подлинной подписи ФИО8 не может быть истолковано как безусловно свидетельствующее о реальности совершенных сделок ввиду значительного объема доказательственной базы, собранной налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующей об обратном.

Представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного права на получение налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлены ни Инспекцией, ни судом.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора, заявителем с помощью относимых и допустимых доказательств не был опровергнут вывод Инспекции о том, что ООО «ИнтерТрансПоставка» не могло оказывать Обществу транспортные услуги, поскольку у названного контрагента Общества отсутствовали транспортные средства.

При этом оплата ООО «ИнтерТрансПоставка» транспортных услуг иным лицам в отсутствие доказательств, подтверждающих факт привлечения контрагентами второго звена транспортных средств, оказывавших услуги по перевозке Обществу, сама по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «ИнтерТрансПоставка».

Допрошенный в качестве свидетеля  ФИО12, собственник автомобиля ДАФ госномер О211РС66, показал, что являлся индивидуальным предпринимателем, сам осуществлял перевозки, автомобиль  иным лицам не передавал, производил перевозку только по маршрутам из г. Нижний Тагил и из г. Нижняя Тура, разгрузка происходила не территории базы Общества и ООО «Теплоснабкомплект» в г. Сургуте; заказчика не назвал, с руководителями никогда не контактировал, денежные средства перечислялись на карту Сбербанка, документов с ООО «ИнтерТрансПоставка» не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, собственник автомобиля СКАНИЯ госномер 

<

***> пояснил, что не являлся индивидуальным предпринимателем, перевозил грузы на своем автомобиле для ООО «Автолюб», остальных организаций (в том числе ООО «ИнтерТрансПоставка») не знает, договоров не заключал, денежные средства получал от ООО «Автолюб» наличным и безналичным путем.

Допрошенный в качестве свидетеля  ФИО14, водитель на автомобиле СКАНИЯ госномер С798НВ96, факт оказания услуг Обществу или ООО «ИнтерТрансПоставка» не подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля  ФИО15, являющаяся собственником автомобиля  СКАНИЯ госномер 

<

***> показала, что знакома только с руководителем ООО «Автолюб», иные организации, в том числе Общество  и ООО «ИнтерТрансПоставка», ей не знакомы, транспортные услуги оказывали на ее автомобиле  ООО «Автолюб» и другим организациям через АТИ и диспетчеров транспортных компаний, договоры с ООО «ИнтерТрансПоставка» не заключались.

Таким образом, из показаний свидетелей, которые явились на допрос, усматривается, что фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, при этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил взаимоотношений с ООО «ИнтерТрансПоставка».

Представленные заявителем нотариально удостоверенные пояснения ФИО12 и ФИО18 (т.3, л.д.114-115) неконкретны, не содержат сведений о том, с кем именно из ООО «ИнтерТрансПоставка» осуществлялось взаимодействие, а также не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом как доказательства  реальности взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом.

Кроме того, пояснения ФИО18 противоречат его показаниям в допросе  от22.12.2017, где от отрицал знакомство с  ООО «ИнтерТрансПоставка» (т.5, л.д. 18-23).

Из показаний ФИО8, данных им входе  допроса в УМВД России по г. Екатеринбургу (т.25, л.д. 71-88), усматривается, что назвать организации, с которыми  ООО «ИнтерТрансПоставка» заключались договора на оказание транспортных услуг, он не может, что подтверждает вывод Инспекции о том, что фактически деятельностью спорного контрагента ФИО8 не руководил.

Суд принимает во внимание, что Инспекцией подтвержден, а Обществом не опровергнут факт возврата заявителю части денежных средств, перечисленных ООО «ИнтерТрансПоставка», через  ООО «Тепло-Трейд», что подтверждает доводы ответчика о создании схемы по возврату налогоплательщику денежных средств через цепочку контрагентов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, а также завышения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Относительно доводов Общества об отсутствии анализа договорных отношений  между Обществом и ООО «ИнтерТрансПоставка» по договору поставки   от 17..01.2014 суд  приходит к следующим выводам.

Действительно, оспариваемое решение Инспекции не содержит анализа указанного договора.

Между тем, три счета-фактуры, обосновывающие факт поставки товара (№ 77 от 18.04.2014, № 78 от 23.04.2014 и № 79 от 24.04.2014 на общую сумму 3 530 263,73 руб.) проанализированы в решении, Инспекцией установлено, что они подписаны от имени контрагента ФИО9, который отрицает причастность к деятельности ООО «ИнтерТрансПоставка» и работал в указанный период времени грузчиком в магазине «Пятерочка», являясь при этом массовым руководителем и учредителем.

Указанные показания свидетеля не опровергнуты Обществом, явку ФИО9 для допроса в качестве свидетеля в суд Общество не обеспечило.

В экспертном заключении № 1/152э-19 от 10.06.2019 сделан вывод о том, что подписи в указанных счетах-фактурах выполнены одним лицом, но не представляется возможным установить выполнены ли они ФИО9

Суд считает необходимым отметить, что в своих нотариально удостоверенных показаниях ФИО8 также не упоминает договор поставки товаров № 12/13 от 17.01.2014, давая пояснения только о договоре перевозки грузов, хотя представленный в материалы дела договор поставки подписан именно им.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами отсутствия реальной хозяйственной деятельности в рамках взаимоотношений ООО «ИнтерТрансПоставка» с  Обществом как по оказанию услуг, так и по поставке товаров, что повлекло обоснованный вывод Инспекции об отсутствии оснований для получения налогового вычета по НДС по этим трем счетам-фактурам, а также для отсутствия оснований для учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки Инспекцией не был составлен товарный баланс, не исследовалось наличие или отсутствие товаров, в том числе полученных от ООО «ИнтерТрансПоставка», судом отклоняются, поскольку, как было указано ранее, обязанность подтвердить обоснованность налоговых вычетов лежит именно на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011), именно налогоплательщик обязан в ходе налоговой проверки подтвердить факт поставки конкретного товара конкретным поставщиком, в противном случае налогоплательщику будет отказано в получении налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным доначисление Обществу НДС за 2квартал 2013- 2 квартал 2014 годов в сумме 1 373 842 руб. и доначисление налога на прибыль организаций  в сумме 1 526 490 руб. по взаимоотношениям с ООО «ИнтерТрансПоставка».

В отношении ООО «Ресурспоставка» (ИНН 

<

***>) Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом представлен договор № 8 от 17.01.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т.17, л.д. 1-4), по условиям которого ООО «Ресурспоставка» обязалось оказать услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров. При этом пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что экспедитор вправе не принимать к перевозке груз, на который не оформлена товарно-транспортная накладная.

Вместе с тем, ни одной товарно-транспортной накладной Обществом вопреки условиям договора  в ходе проверки и в суд не представлено.

Нив договоре, ни в представленных Обществом транспортных накладных не согласован размер оплаты за оказанные услуги. В пункте 4.1 договора предусмотрена, что оплата определяется на основании тарифов экспедитора, но такие тарифы не представлены в материалы дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ресурспоставка» было зарегистрировано 26.08.2011 и прекратило свою деятельность с 27.06.2013 в связи с присоединением к ООО «Промстройснаб». Учредителем и руководителем  ООО «Ресурспоставка» в период с 26.08.2011 по 22.11.2012 являлся ФИО8, с 23.11.2012 по 27.06.2013 – ФИО11, который также являлся руководителем  7 организаций и учредителем 5 организаций.

Из показаний ФИО8, данных им входе  допроса в УМВД России по г. Екатеринбургу (т.25, л.д.88), усматривается, что он отрицает причастность к деятельности ООО «Ресурспоставка».

Сам ФИО11 на опрос в ходе проверки не явился, не была обеспечена его явка и для допроса в ходе судебного разбирательства.

При этом как следует из уведомления МИФНС России № 2 по Свердловской области, сотрудник инспекции выезжал по адресу регистрации ФИО11, со слов отца ФИО19 свидетель проживает в г. Екатеринбурге, закончил школу, больше нигде не обучался, работает охранником (т.5, л.д. 36).

В ходе проверки Инспекция установила, что у ООО «Ресурспоставка» отсутствуют транспортные средства для оказания услуг, определенных в договоре с Обществом, не представляются сведения о наличии трудовых ресурсов,  налоги уплачивались в минимальных размерах, правопреемник ООО «Ресурспоставка» с момента государственной регистрации представляет «нулевые» декларации и не имеет расчетных счетов.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурспоставка» свидетельствует о перечислении денежных средств за транспортные услуги ООО «Трансторг» и ООО «Техпромсервис», которые были исключены из ЕГРЮЛ  в 2016 году как недействующие юридические лица.

Также Инспекцией установлено, что по расчетному счету не проходило операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности (оплата услуг ЖКХ, аренды, телефонную связь, выплату заработной платы и т.п.).

При этом оплата ООО «Ресурспоставка» транспортных услуг иным лицам в отсутствие доказательств, подтверждающих факт привлечения контрагентами второго звена транспортных средств, оказывавших услуги по перевозке Обществу, сама по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Ресурспоставка».

Согласно заключению эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО17 № 1/152э-19 от 10.06.2019 (т.35, л.д. 3-112) подписи от имени ФИО11 на счетах-фактурах выполнены самим ФИО11

Вместе с тем, исходя из положений части  3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Наличие в подлинниках документов (счетах-фактурах) подлинной подписи ФИО11 не может быть истолковано как безусловно свидетельствующее о реальности совершенных сделок ввиду доказательственной базы, собранной налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующей об обратном.

Представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного права на получение налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлены ни Инспекцией, ни судом.

Так, Инспекцией установлено и не опровергнуто заявителем, что грузоотправителем  по актам, представленным в подтверждение факта оказания услуг ООО «Ресурспоставка», указан иной проблемный контрагент Общества – ООО «ТСК-Урал», при этом Инспекцией в ходе этой же выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТСК-Урал» не обладало ресурсами для поставки товара Обществу

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил ни факт поставки товара от ООО «ТСК-Урал», ни факт его доставки силами ООО «Ресурспоставка».

По мнению суда указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о недоказанности факта реального оказания транспортных услуг Обществу силами ООО «Ресурспоставка», что с учетом установления факта нереальности поставки товара ООО «ТСК-Урал» в адрес Общества подтверждает обоснованность доначисления Обществу НДС  в 1 квартале 2013 года в сумме 230 664 руб. и налога на прибыль  в сумме 256 293 руб.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией должны быть определены расчетным методом размер понесенных Обществом расходов на оплату товара судом отклоняется, поскольку из представленных Обществом документов невозможно установить факт реальности поставки товара, перевозку которого якобы осуществляло ООО «Ресурспоставка».

В отношении ООО «ТСК-Урал» (ИНН 

<

***>) Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом представлен договор купли-продажи строительных материалов № 1/11 от 13.01.2013, по условиям которого доставка товара осуществляется силами продавца (ООО «ТСК-Урал»), стоимость доставки включена в стоимость товара.

Таким образом, вопреки доводам заявителя относительно реальности оказания услуг по перевозке товаров силами ООО «Ресурспоставка» от ООО «ТСК-Урал», стоимость этих услуг уже была включена в стоимость товара, приобретаемого Обществом у ООО «ТСК-Урал». Указанное подтверждает вывод Инспекции о противоречивости представленных Обществом первичных документов.

ООО «ТСК-Урал» было  зарегистрировано 20.11.2012 и ликвидировано по решению единственного учредителя ФИО20 05.06.2014.

Инспекцией установлено, что нотариус ФИО21, удостоверившая  подлинность подписей ФИО20 при регистрации ООО «ТСК-Урал», его ликвидации, лишена права заниматься нотариальной деятельностью решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014.

Суд отмечает, что этот же нотариус ФИО21 свидетельствовал подлинность подписей ФИО8 при  регистрации и ликвидации ООО «ИнтерТрансПоставка», подписей ФИО11 при регистрации ООО «Ресурспоставка».

По информации регистрирующего органа юридический  адрес ООО «ТСК-Урал» является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 480 организаций.

Документы от имени ООО «ТСК-Урал» подписаны ФИО20, который не явился на допрос в качестве свидетеля ни в ходе проверки, ни в суд.

 Инспекцией установлено, что у ООО «ТСК-Урал» отсутствуют основные средства, налоги уплачивались в минимальных размерах, сведений о работниках по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Инспекцией подтвержден, а Обществом не опровергнут факт возврата заявителю части денежных средств, перечисленных ООО «ТСК-Урал», через  ООО «Тепло-Трейд», что подтверждает доводы ответчика о создании схемы по возврату налогоплательщику денежных средств через цепочку контрагентов. Аналогичная схема возврата денежных средств установлена Инспекцией и при анализе взаимоотношений Общества с иным спорным контрагентом – ООО «ИнтерТрансПоставка».

При этом Инспекция установила, что аналогичный товар (строительные материалы)  Общество приобретало у других реальных контрагентов – ООО «Тепло-Трейд» и ООО «Теплоснабкомплект», реальность взаимоотношений с которыми не вызвала сомнений при проведении налоговой проверки.

Кроме того, при проведении проверки Инспекцией на основании статьи 92 Налогового кодекса РФ произведен осмотр автоматизированного рабочего места главного бухгалтера Общества ФИО22, что подтверждается протоколом осмотра № 75 от 27.07.2017. Согласно указанному протоколу осмотра на рабочем месте главного бухгалтера Общества обнаружен файл «договор цессии ТСК Урал-ОПСМ долг ЗСТР, договор уступки права от 31.12.2013 между ООО «ОПСМ-Строй» и ООО «ТСК-Урал», дата изменения файла 06.03.2014.

Пояснений о причинах нахождения на рабочем компьютере главного бухгалтера Общества документов по взаимоотношениям двух спорных контрагентов Общества, ни руководитель Общества, ни главный бухгалтер Общества не смогли дать.

При этом в ходе проверки в ответ на требование Инспекции Общество представило уведомление от 31.12.2013, согласно которому Общество извещается о том, что между ООО «ОПСМ-Строй» и ООО «ТСК-Урал» заключен договор уступки права требования от 31.12.2013 б/н, в соответствии с которым ООО «ТСК-Урал» уступило ООО «ОПСМ-Строй» право требования с Общества  долга на сумму 44 263 468,48 руб. Указанное уведомление подписано от имени ООО «ОПСМ-Строй» ФИО20, с уведомлением ознакомлен директор Общества ФИО10 Согласно данному уведомлению в бухгалтерском учете Общества 31.12.2013 сделаны бухгалтерские проводки, согласно которым на 01.01.2014 у Общества кредиторская задолженность перед ООО «ОПСМ-Строй» составила 48 506 425,18 руб., а перед ООО «ТСК-Урал» - 0 руб.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтверждают выводы Инспекции о направленности действий Общества в рассматриваемой ситуации на создание формального документооборота в отсутствие доказательств реальности поставки товаров ООО «ТСК-Урал».

В связи с чем вывод о подлинности подписей ФИО20 в первичных документах от имени ООО «ТСК-Урал», а также от имени ООО «ОПСМ-Строй», сделанный в заключении эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО17 № 1/152э-19 от 10.06.2019, судом во внимание не принимается, поскольку подлинность подписи в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по поставке товара не может являться основанием для получения налоговой выгоды по НДС.

Ссылка заявителя на преюдициальность выводов, сделанных по делу № А60-37365/2016 основана на неверном толковании норм права, поскольку согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество и Инспекция сторонами дела № А60-37365/2016 не являлись, указанный спор рассмотрен без вызова сторон в порядке упрощенного судопроизводства и свидетельствует только о взыскании с ООО «ТСК-Урал» задолженности по оплате тепловой энергии.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает правомерным доначисление Обществу  НДС  за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 11 244 109 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТСК-Урал».

В отношении ООО «ОПСМ-Строй» (ИНН 

<

***>) Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки Обществом был представлен договор с ООО «ОПСМ-Строй» купли-продажи строительных материалов от 01.01.2013 № 9/2013, согласно которому доставка приобретенного товара осуществляется силами продавца, в стоимость товара включена в стоимость доставки.

Договор от имени ООО «ОПСМ-Строй» подписан ФИО20, часть счетов-фактур подписана ФИО20, часть – ФИО23

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ОПСМ-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица  23.11.2012, снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей  02.06.2015.

ФИО20 являлся  его руководителем с 23.11.2012 по 23.04.2014 т учредителем с 23.11.2012 по 04.11.2014.

Инспекция установила, что подлинность подписи ФИО20 также как и вышеупомянутых руководителей спорных контрагентов Общества, свидетельствовала нотариус ФИО21, которая лишена права заниматься нотариальной деятельностью решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014.

Также Инспекция установила, что представленное в регистрационное дело ООО «ОПСМ-Строй» письмо, выданное ЗАО НПП «Технал»  о предоставлении ООО «ОПСМ-Строй» помещения по адресу 

<

...> (юридический адрес ООО «ОПСМ-Строй»), содержит недостоверные данные; ЗАО НПП «Технал»   подтвердило, что никаких договоров с ООО «ОПСМ-Строй» не заключало, гарантийных писем не выдавало, сотрудника ФИО24, подписавшего гарантийное письмо, в штате никогда не было.

Вызванные на допросы в качестве свидетелей ФИО20, ФИО23 и ликвидатор ООО «ОПСМ-Строй» ФИО25 на допросы не явились.

В судебное разбирательство по настоящему делу указанные лица для дачи свидетельских показаний также не явились.

Нотариально удостоверенные пояснения ФИО23 от 23.07.2018, представленные заявителем в материалы дела (т.21, л.д. 21), суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу, даны вне рамок допроса свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и не подтверждены документально.

Инспекцией установлено, что у ООО «ОПСМ-Строй» отсутствовали транспортные средства для доставки товара Обществу в соответствии с условиями договора, основные средства для хранения приобретенного товара,  налоги уплачивались в минимальных размерах, сведения 2-НДФЛ не предоставлялись, операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, по расчетным счетам не отражено.

Товар, аналогичный поставляемому Обществу ООО «ОПСМ-Строй», приобретался в то же самое время у иных контрагентов, реальность которых не вызвала сомнений у Инспекции ООО «Тепло-Трейд» и ООО «Теплоснабкомплект».

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией на основании статьи 92 Налогового кодекса РФ произведен осмотр автоматизированного рабочего места главного бухгалтера Общества ФИО22, что подтверждается протоколом осмотра № 75 от 27.07.2017. Согласно указанному протоколу осмотра на рабочем месте главного бухгалтера Общества обнаружен файл «договор цессии ТСК Урал-ОПСМ долг ЗСТР, договор уступки права от 31.12.2013 между ООО «ОПСМ-Строй» и ООО «ТСК-Урал», дата изменения файла 06.03.2014.

Подробно содержание обнаруженных Инспекцией документов и представленных Обществом в ходе проверки документов изложены судом ранее.

Кроме того, в ходе указанного осмотра Инспекцией было установлено, что на рабочем компьютере главного бухгалтера Общества был обнаружен файл «Договор цессии Теплотрейд-ОПСМ долг Снабгарант», договор уступки права от 01.07.2013 между ООО «ОПСМ-Строй» и ООО «Тепло-Трейд», дата изменения файла 06.03.2014.

Согласно распечатанному тексту указанного договора ООО «ОПСМ-Строй» в лице директора ФИО20 принимает от  ООО «Тепло-Трейд» права требования к ООО «СнабГарант» по договору поставки продукции и акту сверки к договору поставки продукции от 30.06.2013 б/н.

Пояснений о причинах нахождения на рабочем компьютере главного бухгалтера Общества документов по взаимоотношениям спорных контрагентов Общества, ни руководитель Общества, ни главный бухгалтер Общества не смогли дать.

В ответ на требование Инспекции Обществом было  представлено уведомление от 26.04.2017 № 26567/14, согласно которому Общество извещено о состоявшейся уступке между ООО «ОПСМ-Строй» и другим спорным контрагентом ООО «СнабГарант», на основании названного уведомления в бухгалтерском учете Общества 01.10.2013 сделаны бухгалтерские проводки, согласно которым на 01.01.2014 у Общества кредиторская задолженность перед ООО «ОПСМ-Строй» составила 48 506 425,18 руб., а перед ООО «СнабГарант» - 0 руб.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтверждают выводы Инспекции о направленности действий Общества в рассматриваемой ситуации на создание формального документооборота в отсутствие доказательств реальности поставки товаров ООО «ОПСМ-Строй».

В связи с чем вывод о подлинности подписей ФИО20 и ФИО23 в первичных документах от имени ООО «ОПСМ-Строй», сделанный в заключении эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО17 № 1/152э-19 от 10.06.2019, судом во внимание не принимается, поскольку подлинность подписи в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по поставке товара не может являться основанием для получения налоговой выгоды по НДС. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает правомерным доначисление Обществу  НДС  за 2014 год в сумме 6 259 986 руб. по взаимоотношениям с ООО «ОПСМ-Строй», поскольку Инспекцией подтвержден факт создания Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с указанным контрагентом, представленные налогоплательщиком документы и отражением им в бухгалтерском учете Общества хозяйственных операций не соответствуют принципу достоверности.

В отношении ООО «Снабгарант» (ИНН 

<

***>) Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом был представлен договор  на поставку товара № 2/2012 от 17.01.2012, по условиям которого доставка товара осуществляется силами продавца, стоимость доставки включена в стоимость товара. При этом документов, подтверждающих доставку товара силами ООО «Снабгарант», Обществом не представлено.

Кроме того, в  бухгалтерском учете Общества были отражены 4 счета-фактуры по взаимоотношениям с указанным контрагентом, при этом один из них № 222 от 01.01.2013 на сумму 800 731,01 не был представлен налоговому органу, при выемке документов был изъят счет-фактура № 2 от 11.01.2013 на указанную сумму.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Снабгарант» зарегистрировано  26.08.2011, снято с учета в связи с присоединением к ООО «Гарант-Инвест» 09.07.2013. 

ООО «Гарант-Инвест» по требованию налоговых органов документов не представило, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2016 года, отсутствуют сведения о сотрудниках, имуществе, адрес регистрации является адресом массовой регистрации.

ООО «Снабгарант» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, являющимся адресом массовой регистрации, по которому зарегистировано 95 организаций.

Руководителем и учредителем ООО «Снабгарант» с момента государственной регистрации и до 21.12.2012 являлся ФИО26, после указанной даты – ФИО27

Инспекция установила, что подлинность регистрационных действий в отношении  ООО «Снабгарант», также как и вышеупомянутых спорных контрагентов Общества, свидетельствовала нотариус ФИО21, которая лишена права заниматься нотариальной деятельностью решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014.

Из содержания счетов-фактур, подписанных от имени ООО «Снабгарант» ФИО26, следует, что они датированы  январем и мартом 2013 года, то есть после прекращения деятельности ФИО26 в качестве директора ООО «Снабгарант». Оснований для подписания первичных документом лицом, не являющимся на момент их подписания руководителем юридического лица, Обществом не указано, доверенностей, выданных ООО «Снабгарант» ФИО26 на подписание каких-либо документов от имени ООО «Снабгарант» Обществом не представлено.

На допросы в Инспекцию ни ФИО26, ни ФИО27 не явились, их явка также не была обеспечена заявителем в суд.

Инспекцией установлено, что у ООО «Снабгарант»  отсутствовали транспортные средства для доставки товара Обществу в соответствии с условиями договора, основные средства для хранения приобретенного товара,  налоги уплачивались в минимальных размерах, сведения 2-НДФЛ не предоставлялись, операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, по расчетным счетам ООО «Снабгарант»  не отражено.

Товар, аналогичный поставляемому Обществу ООО «Снабгарант», приобретался в то же самое время у иных контрагентов, реальность которых не вызвала сомнений у Инспекции ООО «Тепло-Трейд» и ООО «Теплоснабкомплект».

При этом Инспекцией установлено, что часть денежных средств, поступивших от Общества ООО «Снабгарант» путем перечисления их ООО «Тепло-Трейд», а затем ООО Теплоснабкомплект», возвращаются в адрес Общества.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией на основании статьи 92 Налогового кодекса РФ произведен осмотр автоматизированного рабочего места главного бухгалтера Общества ФИО22, что подтверждается протоколом осмотра № 75 от 27.07.2017. Согласно указанному протоколу осмотра на рабочем месте главного бухгалтера Общества обнаружен файл «Договор цессии Теплотрейд-ОПСМ долг Снабгарант», договор уступки права от 01.07.2013 между ООО «ОПСМ-Строй» и ООО «Тепло-Трейд», дата изменения файла 06.03.2014.

Согласно распечатанному тексту указанного договора ООО «ОПСМ-Строй» в лице директора ФИО20 принимает от  ООО «Тепло-Трейд» права требования к ООО «СнабГарант» по договору поставки продукции и акту сверки к договору поставки продукции от 30.06.2013 б/н.

Пояснений о причинах нахождения на рабочем компьютере главного бухгалтера Общества документов по взаимоотношениям спорных контрагентов Общества, ни руководитель Общества, ни главный бухгалтер Общества не смогли дать.

В ответ на требование Инспекции Обществом было  представлено уведомление от 26.04.2017 № 26567/14, согласно которому Общество извещено о состоявшейся уступке между ООО «ОПСМ-Строй» и другим спорным контрагентом ООО «СнабГарант», на основании названного уведомления в бухгалтерском учете Общества 01.10.2013 сделаны бухгалтерские проводки, согласно которым на 01.01.2014 у Общества кредиторская задолженность перед ООО «ОПСМ-Строй» составила 48 506 425,18 руб., а перед ООО «СнабГарант» - 0 руб.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтверждают выводы Инспекции о направленности действий Общества в рассматриваемой ситуации на создание формального документооборота в отсутствие доказательств реальности поставки товаров ООО «СнабГарант».

В связи с чем вывод о подлинности подписи ФИО26  в первичных документах от имени ООО «СнабГарант», сделанный в заключении эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО17 № 1/152э-19 от 10.06.2019, судом во внимание не принимается, поскольку подлинность подписи в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по поставке товара не может являться основанием для получения налоговой выгоды по НДС. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает правомерным доначисление Обществу  НДС  за 2013 год в сумме 547 738 руб. по взаимоотношениям с ООО «СнабГарант», поскольку Инспекцией подтвержден факт создания Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Таким образом, суд соглашается с выводами оспариваемого решения Инспекции по доначислению Обществу НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «ИнтерТрансПоставка», ООО «Ресурспоставка», ООО «ОПСМ-Строй», ООО «ТСК-Урал», ООО «Снабгарант», поскольку Обществом при рассмотрении настоящего спора не подтверждено с помощью относимых и допустимых доказательств  реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретными контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и несения расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль..

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не может в рассматриваемом случае являться основанием для ее получения, поскольку налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды  основаны также на том, что при выборе спорных контрагентов Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Как обоснованно указывает заявитель, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах и заключенных договорах. Вместе с тем, учитывая, что в силу положений  Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет предназначен для формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что заявитель при заключении договоров и их исполнении оценил деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие необходимых для исполнения обязательства ресурсов (транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета и принятия расходов, Обществом в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, с лицами, незадолго до этого зарегистрированными в качестве юридических лиц, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Информация о регистрации в качестве юридического лица и постановкн на учет в налоговом органе, на что ссылается заявитель, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что Инспекцией не доказана нереальность взаимоотношений Общества с ООО «Автолюб», ООО «Паритет» и ООО «Кволитет».

Указанные лица как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде подтверждали взаимоотношения с Обществом, представляли в адрес Инспекции необходимые документы в подтверждение факта оказания транспортных услуг (ООО «Автолюб») и факта поставки товаров (ООО «Кволитет», ООО «Паритет»).

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Автолюб» был представлен договор на перевозку грузов № 2/2014 от 09.01.2014.

В ответ на требование Инспекции ООО «Автолюб» представило счета-фактуры, акты, транспортные накладные на 397 листах, что отражено в решении Инспекции.

Нотариусы в ответ на запросы Инспекции подтвердили факт свидетельствования подлинности подписей ФИО7 при регистрации юридического лица.

Допрошенные Инспекцией собственники транспортных средств подтвердили взаимоотношения с ООО «Автолюб».

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, собственник автомобиля СКАНИЯ госномер 

<

***> пояснил, что перевозил грузы на своем автомобиле для ООО «Автолюб», денежные средства получал от ООО «Автолюб» наличным и безналичным путем.

Допрошенная в качестве свидетеля  ФИО15, являющаяся собственником автомобиля  СКАНИЯ госномер 

<

***> и свидетель ФИО18  показали, что знакомы с руководителем ООО «Автолюб» ФИО7, транспортные услуги оказывались ООО «Автолюб».

ООО «Автолюб» представляло  в 2013-2015 годы сведения о своих работниках, согласно сведениям с расчетного счета ООО «Автолюб» производило оплату за транспортные услуги.

Указанный контрагент Общества не обладает признаками фирмы-однодневки, условиями договора с Обществом была предусмотрена возможность привлечения иных лиц для перевозки грузов.

В ходе судебного разбирательства Обществом от имени ООО «Автолюб» представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление деятельности ООО «Автолюб», представлен  протокол осмотра нотариусов почтового ящика avtolub07@mail.ru, принадлежащего ООО «Автолюб», подтверждающий наличие деловой переписки между Обществом и ООО «Автолюб» (т.36, л.д. 123-143).

Фактически выводы Инспекции о непринятии налоговых вычетов по НДС основаны на выводах, содержащихся в справке о почерковедческом исследовании, составленным специалистом ФИО16, № 73 от 23.06.2017, которую суд признал ненадлежащим доказательством. В то же время в заключении эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО17 № 1/152э-19 от 10.06.2019 подтверждена подлинность подписи ФИО7 на первичных документах.

Доводы Инспекции о  том, что фактически услуги оказывали физические лица, а не спорный контрагент, судом отклоняются, поскольку владельцы транспортных средств сами подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Автолюб». В свою очередь Общество не  несет ответственности за надлежащее оформление  ООО «Автолюб» взаимоотношений с лицами, предоставляющими транспортные средства для оказания ими услуг Обществу.

При указанных обстоятельствах, учитывая обязанность налогоплательщика доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, принимая во внимание совокупность представленных в ходе проверки как самим Обществом, так и его контрагентом доказательств, суд приходит к выводу о том, что доначисление Обществу НДС  за 1 квартал 2014 года в сумме 697 329 руб. по взаимоотношениям с ООО «Автолюб», соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным.

По взаимоотношениям с ООО «Кволитет» (ИНН 

<

***>) Обществом были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку товара в 1-4 квартале 2013 года. 

Документы от имени ООО «Кволитет» подписаны директором ФИО28, который явился в судебное заседание по вызову суда и дал свидетельские показания, подтвердив факт поставки товара в адрес Общества, факт участия в деятельности ООО «Кволитет», аналогичные ранее данным показаниям в ходе проверки в правоохранительных органах (страницы 203-204 оспариваемого решения Инспекции).

Кроме того, в ходе проверки Инспекция установила факт взаимоотношений Общества с ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>),, руководителем и учредителем которого с 14.02.2014 по 13.10.2014 являлась ФИО29,  с 13.04.2014 по 12.04.2015 – ФИО28, с 12.04.2015 – ФИО30

В ходе допроса в судебном заседании 20.02.2019  ФИО28 подтвердил, что  является учредителем и руководителем ООО «Квалитет», поставлял в адрес Общества товар (пенопласт), приобретенный у компаний Эндогруп, Риверс, Техноройс, Штробер; пояснил, что компания «Штробер» была представлена в разных городах, единственным незадействованным регионом оказался Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, куда он поехал в качестве их представителя и в г. Сургуте нашел Общество как покупателя пенопласта, доставка товара осуществлялась силами поставщиков. Свидетель подробно пояснил свои взаимоотношения с Обществом, подтвердил факт подписания первичных документов от имени ООО «Кволитет» и ООО «Паритет», пояснил причину создания ООО «Паритет», который в 2014 году поставлял пенопласт  Обществу (ООО «Кволитет» поставлял товар в 2013 году), указал, что оформил ООО «Паритет»  на ФИО29, так как она имела возможность оформить компанию на свой адрес проживания, потом она покинула организацию и свидетель переоформил ее на себя, указав директором маму ФИО30

Показания свидетеля ФИО28 соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам, подлинность его подписи определялась на основании отобранных в ходе судебного заседания образцов подписей и полностью подтверждена заключением эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО17 № 1/152э-19 от 10.06.2019, также как и подлинность подписей ФИО30 и ФИО29 от имени ООО «Паритет».

Инспекцией не представлены доказательства того, что поставляемый ООО «Кволитет» и ООО «Паритет» в разные годы товар указанного в товарных накладных качества поставлялся Обществу иными поставщиками или приобретался напрямую у изготовителей пенопласта – группы компаний Штробер. 

Указание Инспекции на приобретение аналогичного товара у иных поставщиков  опровергнуто свидетелем ФИО28, пояснившим ходе допроса, что разница в плотности пенополистерола, что влияет на цену поставляемого товара.

По расчетному счету ООО «Кволитет» и ООО «Паритет» в банке имеются перечисления денежных средств после получения их от Общества на счета ООО «МД-групп» с назначением «за гидроизоляцию», «за пенополистирол», что соответствует характеру операций. В отношении ООО «МД-групп» не установлено признаков недействующего юридического лица.  Из представленных сведений налогового органа следует, что ФИО28 ранее работал в указанной организации и получал доход, согласно представленных сведений по форме 2-НДФЛ (2012 год).

Факт оплаты Обществом товара в адрес ООО «Кволитет» и ООО «Паритет» установлен Инспекцией, также как и факт оплаты указанными контрагентами расходов, характеризующих обычную хозяйственную деятельность (оплата аренды, оплата коммунальных платежей ООО ЭП «БизнесДом Спиридонов»).

Доказательств возврата Обществу денежных средств, уплаченных ООО «Кволитет» и ООО «Паритет» за товар, Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая обязанность налогоплательщика доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, принимая во внимание совокупность представленных в ходе проверки и в суд как самим Обществом, так и его контрагентамим доказательств, суд приходит к выводу о том, что доначисление Обществу НДС  по взаимоотношениям с ООО «Кволитет» и ООО «Паритет», соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным. Налогоплательщик и его контрагенты подтвердили реальность взаимоотношений в 2013 и 2014 годах, представили надлежащим образом оформленные первичные документы, подлинность которых была установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Общество имеет право на получение налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Суд при исследовании материалов настоящего дела не установил необходимой совокупности доказательств недобросовестного поведения со стороны налогоплательщика по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Кволитет», ООО «Паритет» и ООО «Автолюб».

Факт поставки и оказания услуг, отражение в счетах-фактурах реальных хозяйственных операций, подписание первичных документов по сделкам (как с оформление договоров, так и без такого оформления, что не запрещено гражданским законодательством) с указанными контрагентами уполномоченными лицами налоговый орган относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

При наличии доказательств совершения хозяйственных операций конкретным поставщиком (исполнителем услуг) и отражении этой операции в первичных документах, предъявленных к налоговому вычету в соответствии с её действительным смыслом, даже в случае отдельных нарушений со стороны контрагента в оформлении документов, не является основанием для отказа в праве добросовестного налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в указанной части подлежит отмене как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Суд отклоняет ссылку Инспекции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018 по делу № А75-8302/2018, поскольку объем доказательственной базы в отношении различных налогоплательщиков и их контрагентов, собранный налоговым органом в ходе разных выездных проверок и представленный в материалы разных судебных дел, отличается друг от друга, что  и может повлечь различную судебную оценку. 

Судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс»  удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 053/2014 от 30.01.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс»   с обществом с ограниченной ответственностью «Автолюб», обществом с ограниченной ответственностью «Кволитет» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева