648/2023-39342(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6760/2023

Дело № А41-7510/18

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ЗАО "Новая усадьба" – ФИО3, представитель по доверенности от  

08.12.2022, паспорт, диплом; от Сайлер Н В - представитель не явился, извещён надлежащим образом; от ФИО5 – представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая усадьба" на  

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-7510/18 по  

заявлению ЗАО "Новая усадьба" об отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску ИП  

ФИО2 к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании неустойки в размере 3 853 311,08 руб. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А417510/2018 (с учетом дополнительного решения от 16.07.2018), оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, с ЗАО "Новая усадьба" в пользу ИП  ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 926 655,54 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере 42 267 руб.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.  

В Арбитражный суд Московской области от ЗАО "Новая усадьба" поступило заявление  об отсрочке исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 в удовлетворении  заявления ЗАО "Новая усадьба" отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Новая усадьба" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В обоснование заявления ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от  26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных  финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных  законодательством о долевом строительстве".  

Пунктом 1 постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа,  пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,  установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе, в отношении  применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых  санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о  которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего  постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные  требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня  вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или  иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации  

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть  предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Частью 2 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке  исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается  арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в  судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.  

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.  

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.  

Разъясняя применение вышеуказанных норм, Верховный Суд Российской Федерации  указал в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве,  статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления  отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые  на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях N 467-О от 18.12.2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для  отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер,  возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.  

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в  каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1  и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового  принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления  должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был  обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же  отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть  адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного  производства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О  указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный  закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного  акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки  (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать,  что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных  случаях.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс  прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал  существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том  числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

К рассмотрению заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта  применяются общие требования норм процессуального права, в соответствии с которыми лица,  участвующие в деле, должны доказать наличие обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а суд обязан исследовать и оценить все представленные в дело  доказательства и отразить результаты их оценки в принятом судебном акте (статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170, пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие  которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочке  исполнения судебного акта, должно подтвердить.  

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения  судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с  его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.  

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта в части взыскания неустойки уже  предоставлена Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и не требует повторного  предоставления судом.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А41-85382/21, постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А41-23501/21, постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А65-3706/22,  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу   № А65-31996/21.  

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства,  что исполнение решения суда может быть затруднительно.  

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта,  само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта.  

Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими  причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение  судебного акта.  

Отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем  обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.  

Также ответчик не обосновал то обстоятельство, что после предоставления отсрочки  исполнения у него появятся денежные средства на исполнение судебного акта, а на данный  момент таких возможностей по привлечению денежных средств не имеется.  

Кроме того, до подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик не  обращался к истцу с соответствующим заявлением, не предлагал заключить мировое  соглашение, а также не производил частичное погашение задолженности.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А417510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 02.06.2022 9:54:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович