АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» на постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В) по делу № А75-5414/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 26, ИНН 8601017035, ОГРН 1028600515679) к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (659650, Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ул. Советская, д. 88 ИНН 2232010242, ОГРН 1132204006879) о взыскании 473 588 руб. 12 коп. и обязании совершить определенные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет».

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве»,  учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее  –  ООО «Сармат», общество, ответчик) о взыскании 473 588 руб. 12 коп. пени по муниципальному контракту № 246 от 07.11.2016 и обязании передать на склад муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» (далее - МБУ «Горсвет») новогоднюю искусственную ёлку, арки, украшения фонтана «Ротонда». 

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать на склад МБУ «Горсвет» новогоднюю искусственную ёлку, арки, украшения фонтана «Ротонда» по акту приёма-передачи, взыскать с ответчика 727 841 руб. 65 коп. неустойки, 8 144 000 руб. убытков, 127 500 руб. штрафа. 

Суд принял уточнение иска только в части обязания ответчика передать на склад МБУ «Горсвет» новогоднюю искусственную ёлку, арки, украшения фонтана «Ротонда» по акту приёма-передачи и в части взыскания 727 841 руб. 65 коп. пени. В остальной части в удовлетворении заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства судом было отказано по мотиву предъявления истцом новых требований.

 Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда  Ханты - Мансийского автономного округа – Югры исковые требования учреждения удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по муниципальному контракту № 246 от 07.11.2016 путём передачи на склад МБУ «Горсвет» новогодней искусственной ёлки, арок, украшений фонтана «Ротонда» по акту приёма-передачи, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части обязания ООО «Сармат» передать на склад МБУ «Горсвет» новогоднюю елку, арки, украшения фонтана «Ротонда» по акту приёма-передачи, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

 МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи на склад МБУ «Горсвет» упакованного оборудования новогодней елки, украшений арок и фонтана «Ротонда», что ООО «Сармат» не оспаривается, в связи с чем не предоставляется возможным проверить оборудования на целостность и работоспособность; фактически спорное имущество передано на склад третьего лица на хранение. Указывает, что в обязанности ответчика по контракту входит передача МБУ «Горсвет» материалов и оборудования, перечисленных в таблицах № 4, 5, 6, в срок до 20.03.2017 именно по акту приема-передачи, гарантия на исправность всего демонтируемого оборудования, материалов новогодней елки устанавливается до момента подписания акта приема-передачи на склад МБУ «Горсвет». При этом в связи с нарушение указанных условий контракта ответчиком учреждение понесло убытки.

МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 246 от 07.11.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по доставке, монтажу, содержанию, демонтажу и вывозу новогодней искусственной ёлки на центральной площади, арок, украшений фонтана «Ротонда» и сдать результат работ заказчику в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Состав и объем работ определяются приложением № 1 к контракту (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 275 000 руб., в том числе стоимость доставки, вывоза составляет 115 407 руб. 03 коп.; стоимость работ по монтажу составляет 433 500 руб.  31 коп.; стоимость работ по содержанию составляет 551 389 руб. 81 коп.; стоимость работ по демонтажу составляет 174 402 руб. 85 коп. (п. 2.1 контракта). 

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом. 

Работа, предусмотренная контрактом, выполняется в следующие сроки: доставка, монтаж, оформление новогодней ёлки, арок, украшение фонтана «Ротонда» - до 05.12.2016; содержание новогодней ёлки, арок, фонтана «Ротонда» - до 24.00 часов 10.03.2017; демонтаж, вывоз новогодней искусственной ёлки, арок, украшений фонтана «Ротонда» на склад МБУ «Горсвет» - до 20.03.2017 года (п. 4.1 контракта).

 Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту (п. 12.1 контракта). 

Письмом от 06.02.2018 заказчик потребовал у ответчика передать демонтированное оборудование на склад МБУ «Горсвет» и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 8.3 контракта за просрочку исполнения обязательств.

Указывая на то, что ответчиком нарушены условия контракта по передаче оборудования на склад, добровольно требования заказчика не выполнены обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходил из того, что обязательство по передаче демонтированного оборудования на склад третьего лица были исполнены в установленный контрактом срок; однако, установив несоблюдение ответчиком предусмотренного контрактом порядка передачи имущества на склад по акту приёма-передачи, суд удовлетворил исковые требования в части обязания общества исполнить обязательства по контракту путем передачи на склад МБУ «Горсвет» елки, арок, украшений фонтана по акту приема-передачи.

 Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части обязания общества исполнить указанные обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта неисполнения ответчиком условий контракта по передаче спорного имущества на склад МБУ «Горсвет» в соответствующий срок по зависящим от него обстоятельствам. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы учреждения изложены относительно выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обязания общества передать спорное имущество по акту приема-передачи на склад третьего лица.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, установленные в рамках дела № А75-16030/2017 обстоятельства, по которому удовлетворены требования общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и отказано в удовлетворении встречных исковых требований учреждения о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; признав доказанным факт передачи подрядчиком оборудования на склад МБУ «Горсвет» в указанный в контракте срок, установив, что МБУ «Горсвет» не подписало акта приёма-передачи по причине наличия претензий в отношении работоспособности светового оборудования, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания общества исполнить обязанность по передаче спорного имущества в натуре. 

Доводы заявителя о необходимости передачи ответчиком МБУ «Горсвет» материалов и оборудования по акту приема-передачи, о неисполнении ответчиком условий контракта в части передачи спорного имущества на склад МБУ «Горсвет», были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.

Доводы жалобы о наличии у учреждения убытков в связи с нарушением обществом условий контракта были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, с указанием на наличие у истца права на обращение с самостоятельным иском о взыскании убытков, а также на то, что удовлетворение требования по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенного права истца на получение спорного имущества в необходимой и соответствующей определенным требованиям комплектации и устранению претензий в отношении работоспособности при наличии таковых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствуют о неисполнении обществом своих обязательств по передаче на склад оборудования, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований учреждения в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин