ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26437/2023

Дело № А41-61141/23

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт Транспортных Инфраструктур» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-61141/23,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт Транспортных Инфраструктур»  - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»  - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – истец, ООО «Союз Автодор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ландшафт Транспортных Инфраструктур» (далее – ответчик, ООО «ЛТИ») о взыскании 18 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 12.03.2020, 5 371 578 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 12.03.2020 по 10.07.2023, процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа от 12.03.2020 по ставке 9% годовых, начиная с 11.07.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 706 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 10.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ландшафт Транспортных Инфраструктур» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Ландшафт Транспортных Инфраструктур», ООО «Союз Автодор», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2020 между ООО «ЛТИ» (заемщик) и ООО «Союз Автодор» (ранее – ООО «ДСУ-1») (заимодавец) заключен договор займа № б/н (далее - договор), по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику сумму займа в размере 13 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2020 года (п. 1.1 договора).

Дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2020 скорректировало пункты 1.1 и 2.2. договора. Стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа на 5 000 000 руб. 00 коп. и, соответственно, п. 1.1 раздела 1 договора изложить как: «Займодавец передает заемщику, в собственность, денежные средства в размере 18 000 000 руб. 00 коп. (далее по тексту - «сумма займа»), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2020 года».

Сумма займа передастся заимодавцем заемщику в срок до 03.04.2020. Передача суммы займа заимодавцем заемщику может осуществляться по частям (п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2020).

Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2022 года (п. 3.1. раздела 3 договора займа, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2020).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 9 % годовых (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, сумма займа или соответствующая ее часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца.

Из содержания пункта 3.5. договора, следует, что отсчет срока по начислению процентов начинается с даты, следующей за днем поступления заемных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается датой поступления средств в погашение суммы займа или ее части на расчетный счет займодавца. День поступления заемных средств на счет заемщика не учитывается при расчете суммы начисления процентов.

При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество дней, в течение которых Заемщик пользуется заемными средствами, и действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.6. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по договору (п. 8.1. договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору займа, истец платёжными поручениями:

1) № 6343 от 12.03.2020 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.;

2) № 6445 от 13.03.2020 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.;

3) № 7797 от 25.03.2020 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

перечислил ответчику денежные средства в общем размере 18 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку в согласованный в договоре срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, посредством почтовой связи (ШИП 15301377265743) 01.06.2023 направил в адрес ООО «ЛТИ» претензию № 613 от 01.06.2023 о добровольном погашении задолженности и неустойки за нарушение возврата суммы займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исполняя свои обязательства по указанному договору займа, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 18 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе указанных платежных поручений, ответчик не заявил.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в рамках спорного договора займа в общем размере 18 000 000 руб. 00 коп. не оспаривается по существу.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 18 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 12.03.2020 и 5 371 578 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 12.03.2020 по 10.07.2023, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 11.07.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на остаток задолженности с учетом её уменьшения в случае погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток задолженности с учетом её уменьшения в случае погашения, также подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 706 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 10.07.2023.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 438 руб. 36 коп., а также период их начисления и размер, составлен правильно, арифметически верно и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 706 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.07.2023, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 11.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 11.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно неполно исследованных доказательств по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом. 

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. 

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. 

Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-61141/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов