ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-20251/2017

город Воронеж

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейДонцова П.В..  

ФИО1,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:

от Акционерного общества «Металлоторг»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; 

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Металлоторг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу №А14-20251/2017 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению Акционерного общества «Металлоторг», г.Ярославль (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «СтальСнаб», г. Воронеж о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №000406436, выданном Арбитражным судом Воронежской области незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017 недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 совершить предусмотренные Законом «Об исполни- тельном производстве» действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №000406436, выданном Арбитражным судом Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Металлоторг» (далее – заявитель, взыскатель, АО «Металлоторг») обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 (с учетом уточнений):

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №000406436 Арбитражного суда Воронежской области, а именно:

- не произвела проверку, в том числе финансовую проверку документов должника, по исполнению исполнительных документов;

- не наложила арест и не изъяла имущество должника, в том числе его денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- не произвела розыск имущества должника ни самостоятельно, ни с привлечением органов внутренних дел;

- не составила акт, в котором должна была указать исполнительный лист серии ФС №007378808;

- не произвела изъятие исполнительного листа серии ФС №007378808;

- не произвела реализацию дебиторской задолженности путем проведения торгов.

о признании недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017 

обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №000406436 Арбитражного суда Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу № А14-20251/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество «Металлоторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Обществу стало известно только после получения постановления об окончании исполнительного производства 24.11.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу № А14-16877/2014 с ООО «Стальснаб» в пользу акционерного общества «Металлоторг» взыскано 1 012 898,33 руб., в том числе 880 000 руб. неосновательного обогащения,           132898,33 руб. процентов, 23 058,49 руб. расходов по госпошлине, 05.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №000406436.

26.08.2015 на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Стальснаб» судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство №39147/15/36036-ИП.

В ходе исполнительного производства пристав, установив наличие расчетных счетов должника в следующих банках: ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», Центрально-Черноземный филиал АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО), судебный пристав-исполнитель 17.09.2015 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах. 

В связи с отсутствие денежных средств на счетах должника инкассовые поручения помещены в картотеку к счетам.

06.02.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт совершения исполнительных действий, установив, что должник не находится по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе (

<

...>).

На запрос пристава о зарегистрированных за должником транспортных средствах получен ответ подразделения ГИБДД ТС МВД России от 27.08.2015 об отсутствии сведений.

09.08.2016 АО «Металлоторг» направило в Левобережный РОСП г.Воронежа заявление, в котором сообщило об изменении наименовании общества, а также о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу №А14-18391/2015 с ООО «Группа Компаний Антей» взыскано в пользу ООО «Стальснаб» 1 758 070 руб., выдан 06.06.2016 исполнительный лист, заявление поступило в РОСП 11.08.2016.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника.

26.08.2016 установив, что должник не находится по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о розыске ООО «Стальснаб», (

<

...>).

08.09.2016 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 в ответ на заявление взыскателя от 23.08.2016 сообщила информацию о ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, установив, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу №А14-18391/2015 с ООО «Группа Компаний Антей» г. Москва взыскано в пользу ООО «Стальснаб» 1 758 070 руб., вынесла 13.09.2016 постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (право требования к третьему лицу), запретив дебитору – ООО «Группа Компаний Антей» и должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.09.2016 было вручено 14.09.2016 представителю АО «Металлоторг» Гончару В.Ф. и было направлено ООО «Группа Компаний Антей» 15.09.2016.

14.09.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вручила директору ООО «Стальснаб» ФИО6 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2015, требование о предоставлении бухгалтерских и иных документов в отношении имущества должника, предупредив руководителя должника о привлечении к административной и уголовной ответственности в случае виновного невыполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 предупредила директора ООО «Стальснаб» ФИО6 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

28.09.2016 директор ООО «Стальснаб» предоставил судебный пристав-исполнитель бухгалтерскую (финансовую) отчетность по состоянию на 16.01.2016, в которой отражена дебиторская задолженность на сумму 1 334 000 руб., а также копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу №А14-18391/2015 о взыскании с ООО «Группа Компаний Антей» г. Москва в пользу ООО «Стальснаб» 1 758 070 руб.

Рассмотрев ходатайство взыскателя от 21.09.2016, судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.09.2016 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника–организации.

16.11.2016 взыскатель обратился к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой просил отменить постановление пристава об отказе в объявлении розыска имущества должника – организации, привлечь должника к административной ответственности.

03.12.2016 рассмотрев жалобу АО «Металлоторг» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

25.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Стальснаб» и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействовала, своевременно не принимая мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64, 83, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке, составляет десять дней.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 взыскатель обратился к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Рассмотрев жалобу АО «Металлоторг» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 03.12.2016 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что, об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно еще в ноябре 2016 года.

При этом в Арбитражный суд Воронежской области Общество обратилось с заявлением 02.11.2017, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования.

Довод апелляционной жалобы о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Обществу стало известно только после получения постановления об окончании исполнительного производства 24.11.2017, отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Соответственно, с учетом положений статьи 122 Закона N 229-ФЗ и правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленных в статьях 113, 114 АПК РФ, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Обществом, признается пропущенным по неуважительным причинам (основаниям), учитывая не представления Заявителем документов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить то, что ходатайство о восстановлении срока на обращения в суд с настоящими требованиями, Общество не заявляло.

Между тем, пропуск заявителем срока на обжалование в суд, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Поскольку бездействие судебного пристава ФИО3 по неисполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области ФС № 000406436 не было оспорено взыскателем в установленный законом срок, то основания для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017 отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 по делу №А14-18391/2015 произведена замена взыскателя ООО «Стальснаб» на правопреемника - ФИО6

Деятельность ООО «Группа компаний Антей» 09.10.2017 прекращена в связи с признанием юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). 

Судом области учтено, что согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная Акционерным обществом «Металлоторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственная пошлина по платежному поручению от 26.04.2018 № 13010 в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.03.2018 по делу №А14-20251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО8 

судьиП.В. Донцов 

ФИО1