АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-17660/2018

г.Тверь

21 июля 2023 года

резолютивная часть объявлена 14.07.2023.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от ООО «Канмаш ДСО» - ФИО2 (доверенность от 19.06.2023), от ГКУ «Дирекция ТДФ» – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022), от третьего лица Правительства Тверской области – ФИО4 (доверенность от 07.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО», г. Чебоксары (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.06.2005), к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.11.2002), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Химки, Московская область, Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТДОРСТРОЙ», г. Москва, Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь, Министерство финансов Тверской области, г. Тверь, Правительство Тверской области, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Лагос», г. Люберцы, Московская область, о взыскании 153 009 654 руб. 00 коп., и встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО», г. Чебоксары о взыскании 109 111 788 руб. 32 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО»,                 г. Чебоксары (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (далее - ответчик по первоначальному иску, Учреждение) о взыскании 153 009 654 руб. 00 коп. задолженности по контракту от 23.08.2017 № 2-1/2017-ИС на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь – Бежецк – Весьегонск Устюжна в Бежецком, Краснохолмском и Весьегонском районах Тверской области (далее – Контракт).

При подаче иска в качестве третьих лиц, участвующих в деле, истец указал: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Химки Московская область, Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТДОРСТРОЙ», г. Москва, Министерство транспорта Тверской области. г. Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь, Министерство финансов Тверской области,         г. Тверь, Правительство Тверской области, г. Тверь. 

Определением суда от 19 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лагос», г. Люберцы, Московская область. 

Определением от 21 февраля 2019 года суд принял к производству встречное исковое заявление Учреждения (истец по встречному иску) к Обществу (ответчик по встречному иску) о взыскании 105 474 728 руб. 71 коп. неустойки по контракту за период с 01.11.2017 по 04.09.2018. 

Определением от 28 февраля 2019 года суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу № А66-17660/2018 комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экономического анализа и Экспертизы» (125212, 

<

...>, эт. 3), экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Были ли при производстве работ по государственному контракту от 23.08.2017 № 2- 1/2017-ИС соблюдены требования к производству работ (в том числе ГОСТ, СНиП, СП), определенные в соответствии с указанным государственным контрактом? 

2) Каков перечень и объем выполненных ООО «Канмаш ДСО» работ, соответствующих требованиям государственного контракта от 23.08.2017 № 2- 1/2017-ИС, предъявляемым к качеству? 

3) Какова стоимость качественно выполненных ООО «Канмаш ДСО» работ исходя из цены государственного контракта от 23.08.2017 № 2- 1/2017- ИС за весь объем работ? 

4) Потребуется ли для устранения недостатков результата выполнения работ повторное выполнение работ, которые были выполнены в соответствии с требованиями государственного контракта от 23.08.2017 № 2- 1/2017-ИС, предъявляемыми к качеству? 

5) Каков объем и стоимость работ, необходимых для устранения допущенных ООО «Канмаш ДСО» недостатков работ?

Стоимость экспертизы согласована в размере 350 000 руб. 00 коп., производство по делу № А66-17660/2018 приостановлено до предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», г. Москва, экспертного заключения по результатам судебной экспертизы. 

15 апреля 2019 года по электронной почте от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», г. Москва, поступило ходатайство о продлении сроков проведения судебной экспертизы. Определением от 20 мая 2019 года суд продлил срок проведения экспертизы на 30 рабочих дней с момента вынесения определения.

04 сентября 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономического анализа и Экспертизы» поступило экспертное заключение с приложениями и определением от 05 сентября 2019 года суд возобновил производство по делу № А66 – 17660/2018. 

Определением от 30 сентября 2019 года суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для дачи необходимых объяснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора Обществом заявлено о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Определением от 10 июля 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу №А66-17660/2018 дополнительную комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-Инжиниринг» (105187, Москва, 1-я ул. Измайловского зверинца, д.19А, стр. 12, помещение III, этаж 1, ком.2), экспертам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы технологические причины образования дефектов дорожного покрытия - шелушение, истирание, выкрашивание, выбоины, ямы, сетка трещин, имеющихся на автомобильной дороге, восстанавливавшейся ООО «Канмаш ДСО» по государственному контракту от 23.08.2017 № 2- 1/2017- ИС? 

2. Какова стоимость качественно выполненных ООО «Канмаш ДСО» работ, исходя из цены государственного контракта от 23.08.2017 № 2- 1/2017- ИС за весь объем работ, без учета стоимости непредвиденных работ и затрат? 

3. Какова стоимость оспариваемых Ответчиком работ по государственному контракту от 23.08.2017 № 2- 1/2017-ИС по нарезке корыта (срезки грунта с существующих обочин) и работ по укреплению обочин смесью 50/50 асфальтогранулята и ПГС толщиной 10 см? 

4. Каков фактический объем, качество и используемые материалы производства скрытых работ (ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, розлив вяжущих материалов, нарезка корыта под укрепление обочин), определенные с помощью разрушающих методов исследования? 

5. Соответствуют ли фактически использованные при производстве работ (в том числе скрытых) материалы требованиям государственного контракта? 

6. Каков объем и локализация недостатков (дефектов) выполнения работ по контракту, возникших в результате технологических причин производства работ? 

7. Каковы объем и стоимость работ, необходимых для устранения данных недостатков (дефектов)? 

8. Каков фактический износ асфальтобетонного покрытия?

Стоимость экспертизы была согласована в размере, не превышающем 275 000 руб. 00 коп., производство по делу приостановлено.

11 декабря 2020 года от ООО «СКБ-Инжиниринг» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до весеннего периода 2021 года. Определением от 20 января 2021 года суд продлил срок проведения экспертизы по делу № А66-17660/2018 и предоставления в адрес суда экспертного заключения до 01 июля 2021 года.

15 апреля 2021 года от ООО «СКБ-Инжиниринг» поступило ходатайство о замене экспертов, которое 24 мая 2021 года уточнено ходатайством о включении в состав комиссии дополнительных экспертов. Определением от 24 мая 2021 года суд включил в состав экспертов по делу №А66-17660/2018 ФИО14 и ФИО15.

В соответствии с определением от 24 мая 2021 года Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экономического анализа и Экспертизы», г. Москва, были выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы 350 000 руб. 00 коп. по счету от 03.09.2019 № А66-17660/2018 на указанные в нем реквизиты.

23 июля 2020 года от ООО «СКБ-Инжиниринг» поступило экспертное заключение № СКБ-А66-17660-2018 от 14.07.2021 и определением от 30 июля 2021 года суд возобновил производство по настоящему делу.

27 августа 2021 года от Общества поступило ходатайство о вызове для дачи объяснений экспертов в судебное заседание. Определением от 22 сентября 2021 гола в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты ООО «СКБ Инжиниринг»: ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО14.

16 февраля 2023 года от Учреждения поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Протокольным определением от 16 февраля 2023 года суд принял заявление Учреждения об уточнении встречных исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 109 111 788 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 04.09.2018. 

Протокольным определением от 24 мая 2023 года суд: принял заявленное Обществом ходатайство об уточнении п.1 исковых требований, а именно о взыскании с Учреждения стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Контракту в размере 101 559 427 руб. 55 коп.; принял заявленное Учреждением изменение встречных исковых требований, а именно о взыскании с Общества 109 111 788 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 04.09.2018, в остальной части в удовлетворении ходатайства Учреждения было отказано. 

До начала судебного заседания от Общества поступили: одобренное судом ходатайство об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и банковские реквизиты. 

Третьи лица ООО «Альфа», г. Химки, Московская область, ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ», г. Москва, Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь, Министерство финансов Тверской области,         г. Тверь, ООО «Лагос», г. Люберцы, Московская область, считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку вышеуказанные третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия. 

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречных исковых требований, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель Учреждения возражал против первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 10 час 00 мин. 14.07.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в судебном заседании от истца поступила информация относительно обстоятельств оплаты экспертизы иным лицом. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон и третьего лица. Правовая позиция сторон неизменна. 

При разрешении спора суд исходит из следующего.

23 августа 2017 года между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) был заключен Контракт, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь - Бежецк -Весьегонск - Устюжна в Бежецком, Краснохолмском и Весьегонском районах Тверской области (далее-Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 1.3. Контакта его цена составляет 157 448 468 руб. 00 коп. и включает: исключительно все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС 18%), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

Пунктом 2.9.1 Контракта предусмотрена приемка работ и материалов, скрытых работ и ответственных конструкций в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Согласно пункту 2.9.2 Контракта в случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ Подрядчику выдается распоряжение (предписание) об устранении дефектов с указанием срока устранения выявленных нарушений и даты повторной приемки.

Пунктом 3.1. Контракта стороны согласовали: начало работ - дата заключения Контракта; окончание работ - 31 октября 2017 года. Этапом выполнения работ по Контракту считать период с даты подписания Контракта по 31 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям Технического задания (далее – ТЗ). Разделом 1 ТЗ в качестве технической характеристики объекта предусмотрена толщина асфальтобетонного покрытия, равная 5 см. В разделе 3 ТЗ определены контролируемые параметры, используемые при приемке выполненных работ: ширина, толщина, протяженность устроенного покрытия, качество проб асфальтобетонной смеси, взятой из покрытия. 

Согласно пункту 4.2.1 Инженер осуществляет контроль качества работ в процессе производства, осуществляет приемочный контроль выполненных Подрядчиком работ с привлечением лабораторной службы Заказчика. Согласно положениям пункта 4.1.2 Контракта отклонение от требований нормативных документов является дефектом и приемке не подлежит. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта в случае неустранения Подрядчиком дефектов до срока повторной приемки, установленного инженером, Заказчик имеет право не принимать и не оплачивать Подрядчику данную работу. Данные действия Подрядчика могут явиться основанием для расторжения Контракта в установленном порядке. 

Согласно пункту 6.2.1. Контракта оплата работ производится Заказчиком платежным поручением после представления Подрядчиком счета за выполненные работы, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, с отсрочкой платежа до 30 (тридцати) календарных дней в пределах объемов финансирования, предусмотренных Контрактом, в следующем порядке: первый платеж осуществляется при условии выполнения объема работ на сумму не менее 50% от цены Контракта; второй (окончательный) платеж осуществляется при условии выполнения объема работ на сумму 100% от цены Контракта.

Заказчиком в рамках контроля качества выполняемых работ осуществлялся отбор образцов из асфальтобетонного покрытия (том дела 2 стр. 86), составлялись акты осмотра (том дела 2 стр. 123-125), выносились предписания (том дела 2 стр. 74-75, 154-166, 169-183), проводились совещания с Подрядчиком (том дела 2 стр. 118-122) и направлялись письма о необходимости устранения замечаний (том дела 2 стр. 33, 129-130, 150-151, 167-168).

Письмом № 1657 от 31.08.2018 Подрядчик направил на рассмотрение и приемку в адрес Заказчика акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 на сумму 89 451 092 руб. 34 коп (том дела 1 стр. 51-56). 

06.09.2018 в ответ на указанное письмо Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ (исх. № 07/4078). После указанной даты работы к приемке не предъявлялись, дефекты устранены не были. 

04.09.2018 Заказчиком было принято решение №02/4043 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том дела 1 стр. 60-61). 

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным исковым заявлением.

Учреждение (Заказчик), ссылаясь на несвоевременное выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки на основании пункта 9.3. Контракта.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования сторон по первоначальному и встречному искам основаны на Контракте.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае Подрядчиком к приемке были предъявлены работы на сумму 89 451 092. 34 руб. по акту КС-2 № 1-Б от 30.08.2018. Иные объемы работ к приемке предъявлены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено. Заказчик не принял выполненные Подрядчиком работы по основаниям, изложенным в мотивированном отказе, и отказался их оплачивать.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34, пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возможность одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта предусмотрена в пункте 7.2. Контракта. 

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта возможно в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

ГК РФ устанавливает ряд оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда: 

1) часть 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков);

2) статья 717 ГК РФ (заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора);

3) часть 3 статьи 723 ГК РФ (если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков).

Процедура принятия решения об одностороннем отказе в соответствии с требованиями статьи 95 Закона №44-ФЗ процессуально также была соблюдена. 

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 04.10.2018 по делу РНП 69-72-2018 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков содержит выводы о том, что Заказчик имел право на одностороннее расторжение контракта, Заказчиком соблюдена процедура одностороннего расторжения контракта, Подрядчик надлежащим образом уведомлен о принятом решении об одностороннем расторжении контракта, но не принял меры по устранению нарушений условий контракта. 

Более того, в соответствии с частью 7 статьи 50 Закона №44-ФЗ любой участник закупки при наличии необходимости вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений документации о закупке. В такой ситуации участник закупки, не направивший запрос о даче разъяснений положений документации о закупке и подписавший Контракт на указанных условиях выразил свою волю на заключение сделки на предложенных условиях. 

Неисполнение Подрядчиком своих обязанностей по Контракту свидетельствует о ненадлежащих действиях, так как будучи субъектом рыночных отношений, осуществляющим на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, истец по первоначальному иску при должной осмотрительности и добросовестности имел объективную возможность исполнить Контракт надлежащим образом. 

Учитывая нарушения, допущенные Подрядчиком в рамках выполнения работ по Контракту, подробно изложенные в решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, отсутствие устранения замечаний к результату работ, суд полагает, что у Заказчика имелись достаточные законные основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта. 

Поскольку работы, выполненные Обществом, не были оплачены Учреждением, Подрядчик обратился в суд за защитой нарушенного права.

Учреждение, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указало на выполнение Обществом работ по Контракту не качественно и не в полном объеме. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству, объему, стоимости выполненных работ, судом по ходатайству Общества определением от 28 февраля 2019 года по настоящему делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экономического анализа и Экспертизы». 

По итогам проведенного исследования отвечая на поставленные вопросы эксперты указали следующее.

По первому вопросу: в результате анализа нормативных документов, определенных в соответствии с государственным контрактом от 23.08.2017 № 2- 1/2017-ИС установлено, что часть документов не относится к работам, определенным в государственном контракте, часть документов не действовали на дату заключения контракта и по настоящее время. Часть норм и стандартов на материалы, которые должны быть приготовлены по технологическому регламенту, нормы на производство работ и пр. датируются от начала 70-х годов и действуют по настоящее время, что указывает на то, что принципиальных различий в технологии производства материалов и устройства автомобильных дорог по настоящее время нет, соответственно, все методики, изыскания, научные работы проводимые за последние 40 лет не утратили свою актуальность.

Нормативные документы, устанавливающие порядок приемки выполненных работ, требования к физическим качествам и состоянию дорожных покрытий и других элементов автомобильных дорог, определяют порядок приемки и контроля на следующих этапах проведения работ:

-промежуточную приемку (или освидетельствование) скрытых работ, осуществляемую с целью проверки правильности выполнения отдельных работ или конструктивных элементов, которые будут частично или полностью скрыты при последующих работах;

-промежуточную приемку ответственных конструкций;

-приемку законченных ремонтом участков автомобильных дорог (комплексов, этапов) и сооружений на них.

При этом не указана методика приемки результатов работ, для дорог, находящихся в эксплуатации.

Работы по восстановлению изношенных покрытий на автомобильной дороге выполняются в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Настоящий свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. 

Исследуемая автомобильная дорога не являлась вновь строящейся, условия государственного контракта не содержат положений о капитальном характере предполагаемых к выполнению работ. Согласно определению реконструкции автомобильной дороги (пункт 3.87 СП 78.13330.2012), таковой понимается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущий к изменению класса и/или категории автомобильной дороги, либо влекущий за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги. Исходя из перечня и видов работ, предусмотренных государственным контрактом, результат работ не предполагал изменения класса и/или категории автомобильной дороги. В связи с изложенным применение положений СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» к исследуемой дороге является не обоснованным.

Требования к производству работ в соответствии с государственным контрактом от 23.08.2017 № 2-1/2017-ИС, определены в Приложении № 2 к Техническому заданию на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна в Бежецком, Краснохолмском и Весьегонском районах Тверской области.

Фактически произведенные работы, по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна в Бежецком, Краснохолмском и Весьегонском районах Тверской области, выполнены с соблюдением требования к производству работ (в том числе ГОСТ, СНиП, СП), определенных государственным контрактом от 23.08.2017 № 2- 1/2017-ИС .

По второму вопросу: требования к качеству работ в соответствии с Разделом 4 государственного контракта от 23.08.2017 № 2- 1/2017-ИС определены в Приложении № 2 к Техническому заданию на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна в Бежецком, Краснохолмском и Весьегонском районах Тверской области.

Исследованный объем качественно выполненных ООО «Канмаш ДСО» работ, на соответствие требованиям государственного контракта от 23.08.2017 № 2- 1/2017-ИС, указан в таблице «Перечень и объем выполненных работ, соответствующих требованиям государственного контракта от 23.08.2017 № 2- 1/2017-ИС».

Зафиксированные при экспертном исследовании дефекты: шелушение, истирание, выкрашивание, выбоины, ямы, сетка трещин, образовались вследствие эксплуатации дороги в период 2017-2018 года, и объективно не влияют на вывод о качестве выполненных работ по государственному контракту от 23.08.2017 №2- 1/2017- ИС. 

Общий вывод по исследованию:

Достигнуты все запланированные цели. Осуществлен сбор данных, имеющих значение, для формирования обоснованного вывода, служащего основанием для дачи ответа на поставленный перед экспертами вопрос. Результаты исследования можно применить для соответствующих расчетов, необходимых для определения стоимости объекта.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что стоимость качественно выполненных Обществом работ, исходя из цены Контракта за весь объем работ составляет: 138 623 927 руб. 00 коп., согласно данным, указанным в таблице «Расчет стоимости качественно выполненных работ».

В ответе на четвертый вопрос указано, что повторное выполнение работ, которые были выполнены в соответствии с требованиями Контракта, предъявляемыми к качеству, не требуется. 

Отвечая на пятый вопрос, эксперты указали, что зафиксированные при экспертном исследовании дефекты (шелушение, истирание, выкрашивание, выбоины, ямы, сетка трещин) образовались вследствие эксплуатации и содержания дороги в период 2017-2018 года.

Недостаточная ширина восстановленного асфальтобетонного покрытия, выявленная в отдельных точках, соответствует ширине основания автодороги. То есть, исполнитель работ выполнил предусмотренную условиями контракта срезку поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования на максимально возможную ширину, в точности соответствующую ширине дорожного основания. Фактически осуществлена срезка существующего и устройство нового асфальтобетонного покрытия, согласно условиям государственного контракта от 23.08.2017 № 2-1/2017-ИС.

Причины недостаточной толщины слоя обочин, не представляется возможным определить, поскольку на их состояние существенно влияет эксплуатация и содержание дороги в период 2017-2018 года. Недостатки работ, допущенные ООО «Канмаш ДСО» в результате экспертного исследования не обнаружены.

Приглашенные судом в судебные заседания эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

В ходе рассмотрения спора Обществом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представители Учреждения и третьего лица Правительства Тверской области не возражали относительно ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствие с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оценив представленное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экономического анализа и Экспертизы» экспертное заключение, пояснения сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 10 июля 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу № А66-17660/2018 дополнительную комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-Инжиниринг».

23 июля 2020 года от ООО «СКБ-Инжиниринг» поступило экспертное заключение № СКБ-А66-17660-2018 от 14.07.2021.

В целях оценки указанного экспертного заключения судом удовлетворены ходатайства сторон о вызове экспертов в судебные заседания для получения пояснений и ответов на дополнительные вопросы.

По результатам рассмотрения замечаний на экспертное заключение ООО «СКБ-Инжиниринг», представленных Учреждением и Правительством Тверской области, экспертами ответы на поставленные судом вопросы неоднократно корректировались.

В окончательной редакции от 11.04.2023 (исх. № 1104-01) эксперты ООО «СКБ-Инжиниринг» дали следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на вопрос №1:

Проанализировав полученные результаты лабораторных испытаний образцов-кернов, а также результатов визуального осмотра, эксперты пришли к выводу, что основные технологические причины образования дефектов дорожного покрытия - шелушение, истирание, выкрашивание, выбоины, ямы, сетка трещин, имеющихся на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Тверь - Бежецк - Весьегонск - Устюжна на участках км 141+057 - км 144+593, км 145+140 - км 151+790, км 185+068 - км 191+043 (кроме ж/д переезда: (км 190+985 - км 190+1019)), км 197+940 - км 199+356, км 200+350 - км 202+090, км 213+892 - км 222+673 в Бежецком, Краснохолмском и Весьегонском районах Тверской области, являются:

- повышенное водонасыщение и недостаточное уплотнение нижнего основания дорожного полотна автомобильной дороги, что говорит о несоответствии современным нормативным требованиям;

- уменьшение толщины основания, а на некоторых участках и его разрушение, говорит о том, что растягивающее напряжение основания дорожного полотна превышает его прочностные характеристики;

- эксплуатационные;

- возросшая интенсивность и межосевая нагрузка грузового транспорта. В этом случае асфальтобетонное покрытие, имеющее подобные дефекты, за прошедший период времени, неминуемо приобретет необратимые деформации выраженные в образовании колеи, сдвигах и выбоинах.

Ответ на вопрос №2:

Стоимость работ по государственному контракту от 23.08.2017 № 2-1/2017-ИС представлена в Приложении 1 к Техническому заданию «Ведомость объемов и стоимости работ».

Экспертами был произведен расчет стоимости качественно выполненных ООО «Канмаш ДСО» работ, исходя из цены государственного контракта от 23.08.2017 № 2-1/2017-ИС за весь объем работ, представленных в таблице №13

Согласно произведенным расчетам, стоимость качественно выполненных ООО «Канмаш ДСО» работ, исходя из цены государственного контракта от 23.08.2017 № 2-1/2017-ИС за весь объем работ, без учета стоимости непредвиденных работ и затрат составляет 101 559 427,55 руб. (сто один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь рублей пятьдесят пять копеек), в т.ч. НДС (18%) 15 492 116,07 руб. (пятнадцать миллионов четыреста девяносто две тысячи сто шестнадцать рублей семь копеек).

Ответ на вопрос №3:

Согласно Приложению 1 к Техническому заданию «Ведомость объемов и стоимости работ» Государственного контракта от 23.08.2017 № 2-1/2017-ИС стоимость работ по нарезке корыта (срезки грунта с существующих обочин) и работ по укреплению обочин смесью 50/50 асфальтогранулята и ПГС толщиной 10 см составляет 8 904 862 руб. (восемь миллионов девятьсот четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) 73 копеек без НДС.

Стоимость фактически выполненные ООО «Канмаш ДСО» работ, исходя из цены государственного контракта от 23.08.2017 № 2-1/2017-ИС по нарезке корыта (срезки грунта с существующих обочин) и работ по укреплению обочин смесью 50/50 асфальтогранулята и ПГС толщиной 10 см за весь объем работ, составляет 8 129 523 руб. (восемь миллионов сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать три) 68 копеек без НДС.

Разница стоимости работ по нарезке корыта (срезки грунта с существующих обочин) и работ по укреплению обочин смесью 50/50 асфальтогранулята и ПГС толщиной 10 см, составляет 775 339 руб. (семьсот семьдесят пять тысяч триста тридцать девять) 05 копеек без НДС.

С учетом НДС 18%, стоимость составляет 914 900 руб. (девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот рублей) 08 копеек.

Ответ на вопрос №4:

На основании проведенного натурного осмотра, инструментальных и лабораторных испытаний экспертами установлено:

1.        а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна. Уч-к км 141+057 – км 144+593:

- Толщина образцов-кернов ВСП соответствует требованиям Государственного контракта № 2-1/2017-ИС от 23 августа 2017г. в точке № 6, не соответствует в точках № 1, 2, 5 и превышает требования в точках № 3, 4. Водонасыщение образцов-кернов ВСП соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 1, 2, 3, 4, 6 и не соответствует в точке № 5. Водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения ВСП соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точках № 1, 2, 3, 4, 6 и не соответствует в точке № 5;

- Водонасыщение образцов-кернов ВСП не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 1, 2, 4, 5. Водонасыщение переформованных образцов не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 1, 2, 4, 5. Коэффициент уплотнения ВСП соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точке № 2 и не соответствует в точках № 1, 4.

2.        а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна. Уч-к км 145+140 – км 151 + 790:

- Толщина образцов-кернов ВСП соответствует требованиям Государственного контракта № 2-1/2017-ИС от 23 августа 2017г. в точках    № 11, 12, 13, 15-18, не соответствует в точках № 7, 9, 10, 14 и превышает требования в точке № 8. Водонасыщение образцов-кернов ВСП соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 во всех точках, кроме точек     № 8, 10.

Водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения ВСП соответствует требованиям СП 78.13330.2012 во всех точках кроме точек № 8, 10, 14;

- Водонасыщение образцов-кернов ВСП соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 7-10, 13, 16, 17, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 11, 12, 14, 15. Водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 9, 10, 16, 17, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 11-15, 18. Коэффициент уплотнения ВСП соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точках № 7-13, 15-18 и не соответствует в точке № 14.

3. а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна. Уч-к км 185+068 - км 191+043:

- Толщина образцов-кернов ВСП соответствует требованиям Государственного контракта № 2-1/2017-ИС от 23 августа 2017г. в точках    № 19, 21, 24, 26, 30, не соответствует в точках № 22, 23, 25, 27, 29 и превышает требования в точках № 20, 28. Водонасыщение образцов-кернов ВСП соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 во всех точках, кроме точек № 8, 10. Водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения ВСП соответствует требованиям СП 78.13330.2012 во всех точках кроме точек №19, 20.

- Водонасыщение образцов-кернов ВСП соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 19, 20, 22, 25, 27, 29, 30, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 21, 23, 24, 26, 28. Водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 20, 22, 23, 27, 29, 30, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 19, 21, 24-26, 28. Коэффициент уплотнения ВСП соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точках № 19, 21, 24, 25, 27, 29 и не соответствует в точках № 20, 22, 23, 26, 28, 30.

4.        а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна. Уч-к км 197+940 – км 199+356; уч-к 200+350 - км 202+090:

- Толщина образцов-кернов ВСП соответствует требованиям Государственного контракта №2-1/2017-ИС от 23 августа 2017г. в точках № 32, 33, 37 и превышает требования в точках № 31, 34-36, 38. Водонасыщение образцов-кернов ВСП соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 во всех точках кроме точки №37. Водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения ВСП соответствует требованиям СП 78.13330.2012 во всех точках кроме точки    № 37;

- Водонасыщение образцов-кернов ВСП соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 36, 37, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 31-35. Водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 32, 36, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 31, 33-35, 37, 38. Коэффициент уплотнения ВСП соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точках № 32, 36, 37 и не соответствует в точках № 31, 33-35, 38.

5.        а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна. Уч-к км 213+892 – км 222+673:

- Толщина образцов-кернов ВСП соответствует требованиям проекта в точках № 39, 40, 42-46, не соответствует в точке № 41 требованиям и превышает требования в точке № 47. Водонасыщение образцов-кернов ВСП соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения ВСП соответствует требованиям СП 78.13330.2012;

- Водонасыщение образцов-кернов ВСП соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 39, 42, 46, 47, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 40, 41, 43-45, 48. Водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 39, 42, 46-48, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 40, 41, 43-45. Коэффициент уплотнения ВСП соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точках № 41, 42, 45-47 и не соответствует в точках № 39, 40, 43, 44, 48.

6. а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна. Уч-к км 213+892 - км 222+673:

- Толщина образцов-кернов ВСП соответствует требованиям проекта в точках № 49, 50, 54, 56, не соответствует в точках № 51, 53, 55 требованиям и превышает требования в точках № 48, 52. Водонасыщение образцов-кернов ВСП соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения ВСП соответствует требованиям СП 78.13330.2012;

- Водонасыщение образцов-кернов ВСП соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 53, 54, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 48-52, 55, 56. Водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точке № 48, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 49-56. Коэффициент уплотнения ВСП соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точках       № 51, 53, 54 и не соответствует в точках № 48-50, 52, 55, 56.

При обследовании объекта экспертизы были отмечены дефекты верхнего и нижнего слоев покрытия, а именно:

- Выкрашивание. Поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зерен минерального материала из покрытия;

- Сетка трещин. Взаимопересекающиеся продольные, поперечные и криволинейные трещины, делящие поверхность ранее монолитного покрытия на ячейки;

- Поперечные и продольные трещины. Разрушение дорожного покрытия, проявляющееся в нарушении сплошности покрытия;

- Просадка. Деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия;

- Разрушение кромки покрытия. Откалывание асфальтобетона от краев дорожного покрытия с нарушением его целостности;

- Выбоина. Местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями;

- Пролом. Полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно ведомости промеров обочины автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь - Бежецк - Весьегонск - Устюжна (Табл.1) следует, что:

- на участке км 141+057 - км 144+593:

средняя ширина обочины со 141+057 по 142 км (Лево) составляет 164 см и мощностью слоя 23,5 см, средняя ширина обочины со 141+057 по 142 км (Право) составляет 180 см и мощностью слоя 20,0 см;

средняя ширина обочины со 142 по 143 км (Лево) составляет 184 см и мощностью слоя 12,5 см, средняя ширина обочины со 142 по 143 км (Право) составляет 178 см и мощностью слоя 25,5 см;

средняя ширина обочины со 143 по 144+593 км (Лево) составляет 79 см и мощностью слоя 14,0 см, средняя ширина обочины со 143 по 144+593 км (Право) составляет 90 см и мощностью слоя 10,5 см.

- на участке км 145+140 - км 151+790:

средняя ширина обочины со 145+140 по 146 км (Лево) составляет 124 см и мощностью слоя 30,0 см, средняя ширина обочины со 145+140 по 146 км (Право) составляет 190 см и мощностью слоя 32,0 см;

средняя ширина обочины со 146 по 147 км (Лево) составляет 110 см и мощностью слоя 28,0 см, средняя ширина обочины со 146 по 147 км (Право) составляет 105 см и мощностью слоя 18,0 см;

средняя ширина обочины со 147 по 148 км (Лево) составляет 94 см и мощностью слоя 23,0 см, средняя ширина обочины со 147 по 148 км (Право) составляет 140 см и мощностью слоя 20,0 см;

средняя ширина обочины со 148 по 149 км (Лево) составляет 161 см и мощностью слоя 13,0 см, средняя ширина обочины со 148 по 149 км (Право) составляет 88 см и мощностью слоя 22,5 см;

средняя ширина обочины со 149 по 150 км (Лево) составляет 56 см и мощностью слоя 11,0 см, средняя ширина обочины со 149 по 150 км (Право) составляет 160 см и мощностью слоя 19,5 см;

средняя ширина обочины со 150 по 151+790 км (Лево) составляет 60 см и мощностью слоя 9,5 см, средняя ширина обочины со 150 по 151+790 км (Право) составляет 143 см и мощностью слоя 5,5 см.

- на участке км 185+068 - км 191+043 (кроме ж/д переезда):

средняя ширина обочины со 185+068 по 186 км (Лево) составляет 97 см и мощностью слоя 15,0 см, средняя ширина обочины со 185+068 по 186 км (Право) составляет 200 см и мощностью слоя 15,0 см;

средняя ширина обочины со 186 по 187 км (Лево) составляет 205 см и мощностью слоя 13,5 см, средняя ширина обочины со 186 по 187 км (Право) составляет 179 см и мощностью слоя 20,0 см;

средняя ширина обочины со 187 по 188 км (Лево) составляет 142 см и мощностью слоя 13,5 см, средняя ширина обочины со 187 по 188 км (Право) составляет 121 см и мощностью слоя 23,0 см;

средняя ширина обочины со 188 по 189 км (Лево) составляет 157 см и мощностью слоя 10,0 см, средняя ширина обочины со 188 по 189 км (Право) составляет 107 см и мощностью слоя 22,0 см;

средняя ширина обочины со 189 по 190 км (Лево) составляет 97 см и мощностью слоя 17,0 см, средняя ширина обочины со 189 по 190 км (Право) составляет 141 см и мощностью слоя 12,0 см;

средняя ширина обочины со 190 по 191+043 км (Лево) составляет 140 см и мощностью слоя 15,0 см, средняя ширина обочины со 190 по 191+043 км (Право) составляет 125 см и мощностью слоя 14,0 см.

- на участке км 197+940 - км 199+356:

средняя ширина обочины со 197+940 по 198 км (Лево) составляет 91 см и мощностью слоя 15,0 см, средняя ширина обочины со 197+940 по 198 км (Право) составляет 55 см и мощностью слоя 17,0 см;

- на участке со 198 по 199+356 км выявлен грунт, ЩПС без гранулята -работа не соответствует государственному контракту и, следовательно, не будет включаться в объем фактически выполненных работ.

- на участке км 200+350 - км 202+356:

средняя ширина обочины со 200+350 по 201 км (Лево) составляет 196 см и мощностью слоя а/б гранулята 13,0 см, средняя ширина обочины со 200+350 по 201 км (Право) составляет 250 см и мощностью слоя а/б гранулята 19,0 см;

- на участке со 201 по 202+90 км выявлен грунт - работа не соответствует государственному контракту и, следовательно, не будет включаться в объем фактически выполненных работ.

- на участке км 213+892 - км 222+673:

средняя ширина обочины с 213+892 по 214 км (Лево) составляет 52 см и мощностью слоя 10,0 см, средняя ширина обочины со 213+892 по 214 км (Право) составляет 132 см и мощностью слоя а/б гранулята 9,0 см;

средняя ширина обочины с 214 по 215 км (Лево) составляет 57 см и мощностью слоя а/б гранулята 10,0 см, средняя ширина обочины со 214 по 215 км (Право) составляет 127 см и мощностью слоя а/б гранулята 7,0 см;

средняя ширина обочины с 215 по 216 км (Лево) составляет 75 см и мощностью слоя 16,5 см, средняя ширина обочины со 215 по 216 км (Право) составляет 77 см и мощностью слоя а/б гранулята 7,0 см;

средняя ширина обочины с 216 по 217 км (Лево) составляет 54 см и мощностью слоя 10,0 см, средняя ширина обочины со 216 по 217 км (Право) составляет 52 см и мощностью слоя а/б гранулята 5,5 см;

средняя ширина обочины с 217 по 218 км (Лево) составляет 157 см и мощностью слоя ПГС 17,0 см, средняя ширина обочины с 217 по 218 км (Право) составляет 172 см и мощностью слоя ПГС 14,5 см;

средняя ширина обочины с 218 по 219 км (Лево) составляет 108 см и мощностью слоя 12,0 см, средняя ширина обочины с 218 по 219 км (Право) составляет 94 см и мощностью слоя 9,0 см;

средняя ширина обочины с 219 по 220 км (Лево) составляет 205 см и мощностью слоя 9,0 см, средняя ширина обочины с 219 по 220 км (Право) составляет 145 см и мощностью слоя 9,0 см;

средняя ширина обочины с 220 по 221 км (Лево) составляет 128 см и мощностью слоя 9,5 см, средняя ширина обочины с 220 по 221 км (Право) составляет 120 см и мощностью слоя а/б гранулята 6,5 см;

средняя ширина обочины с 221 по 222+673 км (Лево) составляет 102 см и мощностью слоя 8,5 см, средняя ширина обочины с 221 по 222+673 км (Право) составляет 188 см и мощностью слоя а/б гранулята 11,5 см.

Объём фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь - Бежецк - Весьегонск - Устюжна составляет:

- на участке км 141+057 - км 144+593:

Общая протяженность обследуемого участка - 3 455,8 м;

- на участке км 145+140 - км 151+790:

Общая протяженность обследуемого участка - 6 751,0 м;

- на участке км 185+068 - км 191+043 (кроме ж/д переезда):

Общая протяженность обследуемого участка - 6 186,0 м;

- на участке км 197+940 - км 199+356, км 200+350 - км 202+090:

Общая протяженность обследуемого участка - 2 489,0 м;

- на участке км 213+892 - км 222+673:

Общая протяженность обследуемого участка - 8 950,4 м;

Общая протяженность обследуемого участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь - Бежецк - Весьегонск -Устюжна - 27 832,2 м.

Ответ на вопрос №5:

В виду того, что физико-механические свойства асфальтобетона, уложенного на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь - Бежецк - Весьегонск - Устюжна на участках км 141+057 - км 144+593, км 145+140 - км 151+790, км 185+068 - км 191+043 (кроме ж/д переезда: (км 190+985 - км 190+1019)), км 197+940 - км 199+356, км 200+350 - км 202+090, км 213+892 - км 222+673 в Бежецком, Краснохолмском и Весьегонском районах Тверской области, с течением времени и под действием вышеописанных факторов, значительно изменились, лабораторные испытания физико-механических свойств отобранных образцов проводить с научной точки зрения не корректно, так как будут получены результаты физико-механических свойств эксплуатируемого асфальтобетона (изменённого), а это не нормируется.

Косвенным показателем того, что материал, примененный при устройстве асфальтобетонного покрытия, соответствует нормативным требованиям, является водонасыщение переформованных образцов вырубок кернов, испытанных в лабораторных условиях.

В таблице №4 сведены результаты испытаний с указанием показателей, не соответствующих нормативным требованиям.

С учетом полученных результатов проведенных лабораторных испытаний образцов-кернов водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, косвенно подтверждающие, что фактически использованные материалы при производстве работ соответствуют требованиям государственного контракта.

Ответ на вопрос №6:

На участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь - Бежецк - Весьегонск - Устюжна на участках км 141+057 -км 144+593, км 145+140 - км 151+790, км 185+068 - км 191+043 (кроме ж/д переезда: (км 190+985 - км 190+1019)), км 197+940 - км 199+356, км 200+350 - км 202+090, км 213+892 - км 222+673 в Бежецком, Краснохолмском и Весьегонском районах Тверской области, были зафиксированы абсолютно все выявленные дефекты, однако впоследствии зафиксированные дефекты были сопоставлены с участками автомобильной дороги, где их проявление не зависит от технологических причин производства работ.

Таким образом, в таблицах №№8-12 указаны только те дефекты, которые возникли в совокупности с другими причинами, такие как:

- Не обеспечено сцепление верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с нижележащим слоем;

- Недостаточное уплотнение верхнего асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, что указывает на нарушение технологии производства работ;

- Не соблюдена толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.

Следует отметить, что обследуемые участки автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь - Бежецк - Весьегонск -Устюжна эксплуатировалось в тяжелых условиях 3 зимних и 4 летних периода, что подразумевает однозначную истираемость верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Данные об интенсивности автомобильного потока на обследуемых участках отсутствуют, а нормируемые годовые показатели законодательно не рассчитаны из-за сложности учитывания множественных факторов.

Однако в научной литературе, в ряде экспериментах, лабораторных испытаниях и статистических наблюдениях, годовая истираемость дорожного покрытия составляет от 0,5 см до 5 см.

Следовательно, экспертами был принят минимальный показатель в 1 см за весь период эксплуатации и на тех участках асфальтобетонного покрытия обследуемой автомобильной дороги, где толщина слоя составляет 4 см, условно приняты как соответствующее толщине государственного контракта.

Участки, с толщиной слоя асфальтобетонного покрытия обследуемой автомобильной дороги меньше 4 см, экспертами считается как несоответствующие государственному контракту.

Ответ на вопрос №7:

В Локальном сметном расчёте №1 представлены объем, стоимость работ, необходимых для устранения данных недостатков (дефектов), которая составляет 15 633 264 руб. (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи двести шестьдесят четыре рубля 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 2 605 544 руб. (два миллиона шестьсот пять тысяч пятьсот сорок четыре рубля ноль копеек).

Ответ на вопрос №8:

Ввиду отсутствия данных по запрашиваемой информации, выполнить расчет фактического износа асфальтобетонного покрытия обследуемого участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь - Бежецк - Весьегонск-Устюжна на участках км 141+057-км 144+593, км 145+140 - км 151+790, км 185+068 - км 191+043 (кроме ж/д переезда: (км 190+985 - км 190+1019)), км 197+940 - км 199+356, км 200+350 - км 202+090, км 213+892 - км 222+673 в Бежецком, Краснохолмском и Весьегонском районах Тверской области не представляется возможным.

Оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял их в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что Подрядчиком к приемке были предъявлены работы на сумму 89 451 092, 34 руб. по акту КС-2 № 1-Б от 30.08.2018. Иные объемы работ к приемке предъявлены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению № СКБ-А66-17660-2018 от 14.07.2021 стоимость работ, выполненных ООО «Канмаш ДСО», с учетом корректировок составляет 101 559 427,55 руб., в том числе НДС.

По итогам анализа письменных и устных пояснений экспертов Учреждение ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляло, предоставило соответствующие возражения относительно заключения экспертов и расчет стоимости качественно выполненных работ на основании произведенных экспертами измерений и результатов лабораторных испытаний выполненных работ, достоверность которых сторонами не оспаривается. Согласно данному расчету стоимость качественно выполненных работ составляет 44 640 010,02 руб., в том числе НДС.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ); по правилам главы 7 АПК РФ при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Предметом спора по настоящему делу является стоимость работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги, предусмотренных Контрактом. Результатом выполнения работ является устроенное асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги и укрепленные обочины, объем и качество которых соответствуют требованиям Контракта и нормативно-технической документации.

Технологически устанавливается следующая последовательность работ: холодное фрезерование изношенного покрытия, ямочный ремонт, розлив вяжущих материалов, устройство асфальтобетонного покрытия; нарезка корыта под укрепление обочин, погрузка грунта экскаватором в автомобили - самосвалы и его перевозка, укрепление обочин смесью 50/50 асфальтогранулята и ПГС. Некачественное выполнение работ на предшествующей стадии влечет необходимость переустройства как данных (скрытых) работ, так и последующих (закрывающих) работ.

Таким образом, если асфальтобетонное покрытие по результатам лабораторных испытаний соответствует требованиям ГОСТ, но устроено без надлежащего розлива вяжущих материалов или выполнения ямочного ремонта, то оно подлежит переустройству, так как в таком виде (без переустройства) влечет возникновение недостатков и не имеет потребительской ценности исходя из ожидаемого результата, предусмотренного условиями Контракта. При этом, в случае переустройства не качественного асфальтобетонного покрытия вновь потребуется выполнять работы розливу вяжущих материалов, пусть даже они и были выполнены качественно.

Учитывая особенности технологического процесса выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, а также зависимость результата выполнения последующих работ от результата выполнения предшествующих работ, суд считает возможным признать качественно выполненными работами только те, которые предусмотрены Контрактом и не подлежат переустройству, то есть на которых все виды работ выполнены в соответствии с требованиями Контракта и нормативно-технической документации.

Согласно заключению экспертов № СКБ-А66-17660-2018 от 14.07.2021 определены объемы выполненных работ на всем протяжении участка ремонта без сопоставления и выделения участков, где в соответствии с технологией процесса производства работ имеется подтвержденная совокупность качественного выполнения как холодного фрезерования изношенного покрытия, розлива вяжущих материалов и выполнения ямочного ремонта, так и устройства асфальтобетонного покрытия.

Выполнение работ по ямочному ремонту экспертами принято в объеме, предусмотренном Контрактом, при этом в ходе проведения экспертизы подтверждение фактического выполнения этих работ не установлено. Также в экспертном заключении отсутствуют объективные данные, подтверждающие выполнения таких работ как «Перевозка отфрезерованного материала автомобилями - самосвалами на расстояние до 5 км» и «Погрузка грунта экскаватором в автомобили - самосвалы с перевозкой до 30 км». Ссылки экспертов на косвенные признаки выполнения этих работ признаются судом недостаточными, в связи с чем не принимаются.

Акты освидетельствования на ямочный ремонт, на розлив вяжущих материалов, а также на устройство асфальтобетонного покрытия суд оценивает критически, как подписанные Подрядчиком одним днем (акты ОСР №№2-4 от 08.11.2017, №№ 6-8 от 19.11.2017, №№ 10-12 от 21.11.2017, № 3/200/6 и № 4/200 от 14.08.2018, № 3/197 и № 4/197 от 25.08.2018). Данные виды работ невозможно физически и запрещено технологически выполнять за один день. Производство последующих работ не может быть начато до освидетельствования и приемки скрытых работ, что является нарушением соответствующих требований ВСН 19-89 при производстве и освидетельствовании скрытых работ. 

При оценке представленных доказательств суд учитывает требования, предъявляемые в соответствии с Контрактом, к ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия:

1)  Толщина – 50 мм;

2)  Площадь – до 5 кв. м;

3)  Материал – асфальтобетонная смесь типа Б марки II

В подтверждение объема работ представлена исключительно исполнительная документация, которая подписана Подрядчиком в одностороннем порядке. Определить достоверность данных, содержащихся в исполнительной документации по данному виду работ, невозможно. Натурные обследования, измерение толщины, объемов работ, материала, используемого при производстве работ, не производились. 

Судом установлено, что согласно приложению № 2 к Контракту требование, предъявляемое в соответствии с Контрактом, к розливу вяжущих материалов: битумная эмульсия ЭБК -1. 

Согласно пункту 4.2. «ГОСТ 12801-98. Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» для отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд выбирают участок покрытия на расстоянии не менее 0,5 м от края покрытия или оси дороги и размером не более 0,5 х 0,5 м. Отбор проб производят в виде вырубки прямоугольной формы или высверленных цилиндрических кернов. Цилиндрические керны высверливают на всю толщину покрытия (верхний и нижний слой вместе) с помощью буровой установки и разделяют слои в лаборатории.

В составе исполнительной документации представлены паспорта качества на битумную эмульсию ЭБК-2 (том дела 2 стр. 138), несмотря на то, что в актах освидетельствования скрытых работ указана эмульсия ЭБК-1. Исследование материала, используемого для розлива вяжущего, не производилось, соответствие используемого фактически материала указанному в исполнительной документации не устанавливалось.

Контрактом также установлены требования, предъявляемые к устройству асфальтобетонного дорожного покрытия:

1) протяженность – 27,934 км;

2) ширина – 7,0 м, при этом: 

      90% измерений ширины – не менее 695 см и не более 705 см;

      10 % измерений ширины – не менее 692,5 см и не более 710 см;

3) толщина – 5 см, при этом:

      90% измерений толщины – не менее 4,75 см;

      10% измерений толщины – не менее 4,5 см;

4) материал – горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь типа Б марки I;

5) качество проб асфальтобетонного покрытия – в соответствии с приложением № 2 к Контракту (в том числе СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», ГОСТ 9128-2013 и иная нормативно-технической документация). 

Экспертами для исследования устроенного асфальтобетонного покрытия было отобрано 56 проб. Подробный сопоставительный анализ соответствия отобранных проб требованиям Контракта и нормативно-технической документации произведен Учреждением и Правительством Тверской области в замечаниях к экспертному заключению. 

Суд учитывает и требования, предъявляемые Контрактом, к укреплению обочин:

1) протяженность – 27,934 км по обеим сторонам дороги;

2) ширина – 1,5 м, при этом: 

      90% измерений ширины – не менее 145 см;

      10 % измерений ширины – не менее 140 см;

3) толщина – 10 см, при этом:

      90% измерений толщины – не менее 8,5 см;

      10% измерений толщины – не менее 7,8 см;

4) материал – смесь 50/50 асфальтогранулята и ПГС;

5) качество песчано-гравийной смеси – в соответствии с нормативно-технической документацией.

В соответствии с паспортами качества укрепление обочин производилось щебеночно –песчаной смесью –С4 фракции 0-80 (том дела 1 стр. 153), несмотря на то, что в актах освидетельствования скрытых работ указана смесь 50/50 асфальтогранулята и ПГС. Исследование используемого для укрепления обочин материала не производилось, соответствие используемого фактически материала указанному в исполнительной документации не устанавливалось. Подробный сопоставительный анализ соответствия работ по укреплению обочин требованиям Контракта и нормативно-технической документации произведен Заказчиком. 

Выполненный Учреждением расчет стоимости качественно выполненных работ учитывает все условия Контракта, содержит сведения об участках ремонта, где выполненные работы в совокупности своих стадий отвечают требованиям качества и не требуют переустройства.

Проанализировав данный расчет стоимости качественно выполненных работ, суд пришел к выводу, что он соответствуем фактическим правоотношениям сторон, условиям Контракта, и выполнен на основании анализа и сопоставления измерений и результатов лабораторных испытаний, полученных экспертами.

При таких обстоятельствах, суд принимает расчет Учреждения, согласно которому стоимость качественно выполненных и подлежащих оплате работ составляет 44 640 010,02 руб., в том числе НДС.

Мотивированных возражений на указанный расчет истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, как и не представлено соответствующего контррасчета.

При производстве экспертизы экспертами был выявлен перечень дефектов на участках автомобильной дороги, ремонтные работы на которых производил Подрядчик, а также определены методы их устранения. В локальном сметном расчете № 1 (ответ на вопрос экспертизы № 7) указаны объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) выполненных Подрядчиком работ. 

Возражая относительно заявленных исковых требований по первоначальному иску Учреждение указывает на возникновение у него убытков, причиненных некачественным выполнением работ по Контракту, в установленном экспертами размере - 15 633 264 руб.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае Контрактом предусмотрено, что Заказчик вправе требовать взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 9.10.).

Учреждением заявлено о зачете указанной суммы убытков, причиненных некачественным выполнением работ при определении суммы взыскания по первоначальному иску.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 1.3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает недоказанным Учреждением факт причинения ему стороной по Контракту убытков, подлежащих зачету в рассматриваемом случае. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учреждением не доказано, что недостатки (дефекты) выполненных Обществом работ (повлиявшие на расчет объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков), сделали невозможным эксплуатацию дороги без их устранения, равно как не доказал сам факт устранения Заказчиком либо за счет Заказчика указанных недостатков в ходе эксплуатации дороги.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Поскольку спорные работы выполнены с недостатками, которые исключают их потребительскую ценность для Заказчика, как не позволяющие получить требуемый уровень качества ремонтируемого объекта с учётом запланированных условий его использования и ожидаемого срока сохранения эксплуатационных свойств, судом установлено отсутствие основания для оплаты некачественно выполненных работ. 

Зачет стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) выполненных Подрядчиком работ в условиях, когда суд отказывает в удовлетворении требований Подрядчика в части оплаты некачественно выполненных работ приведет к неосновательному обогащению Заказчика, не оплатившего работы, не отвечающие требованиям Контракта и не устранявшего впоследствии недостатки работ.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в сумме 44 640 010 руб. 02 коп. В остальной части суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований.

Требования истца по встречному иску о взыскании с Общества 109 111 788 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 04.09.2018, основаны на несвоевременном исполнении Подрядчиком обязательств, вытекающих из Контракта.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, установленный договором. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается конечный срок выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 3.1.3. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с пунктом 3.1 Контракта. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в Контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.4. Контракта сроки начала и окончания работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для Заказчика. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Подрядчиком работы по Контракту на период действия неблагоприятных погодных условий приостановлены не были. При этом, по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение. Данное положение дублируется так же в пунктах 2.3.6, 3.2.1 Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Невыполнение работ по Контракту без надлежащего о том уведомления Заказчика не может считаться приостановкой работ по Контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле. (пункт 9.3 Контракта).

Сумма неустойки рассчитана с учетом Определения ВС РФ от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 и правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума № 7).

Доводы Подрядчика о незаконности начисления неустойки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно неблагоприятных погодных условий, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта любая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием непреодолимой силы, возникших после заключения Контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны Контракта отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень, ураган и т.п.); эпидемии; блокада; пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; нормативные и ненормативные акты органов государственной власти, в том числе контрольно-надзорных, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий Контракта; забастовки, организованные в установленном законом порядке; восстание; гражданские беспорядки; военные действия любого характера, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон и делают невозможным надлежащее исполнение обязательств по Контракту. 

Подрядчик не представил в материалы дела доказательства оформления наличия названных обстоятельств в установленном порядке, а также предупреждения Заказчика об их обнаружении в соответствии с пунктом 8.2. Контракта, в соответствии с которым заинтересованная сторона должна без промедления, но не позднее 2 дней с даты их наступления известить о них в письменном виде другую сторону. В соответствии с пунктом 8.4. Контракта если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, предусмотренное в пункте 8.2. Контракта, то она не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на основание для освобождения ее от ответственности за нарушение контрактных обязательств.

Такое основание для освобождения от ответственности как наступление неблагоприятных погодных условий сторонами в Контракте не предусмотрено.

По мнению суда, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости. Атмосферные осадки как прогнозируемое событие не относятся к природным явлениям стихийного характера и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Более того, сведения о наличии осадков на территории муниципального образования в общем не подтверждает наличие осадков на конкретном участке ремонтируемого объекта и невозможность осуществления отдельных действий по выполнению работ по Контракту.

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что атмосферные осадки в виде дождя, а также понижение температуры воздуха - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила и не являются основанием для уменьшения пеней за просрочку исполнения обязательств.

Подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, действуя разумно и добросовестно при заключении Контракта, обязан был предусмотреть возможные риски неисполнения Контракта и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по Контракту, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями. Данные обстоятельства Подрядчик мог и должен был предвидеть, так как заключая Контракт, согласился с условиями о сроке выполнения работ. Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форсмажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Доводы Подрядчика о невозможности исполнения Контракта по причине реконструкции моста через р. Лойка у д. Дмитровка не обоснованы и опровергаются материалами дела. 

Заказчиком представлена выкопировка из проектной документации по контракту на реконструкцию моста через р. Лойка у д. Дмитровка, согласно которой при проведении работ движение транспортных средств было организовано по временному объездному пути, где вводилось только ограничение по скорости движения. При этом ограничения по массе транспортных средств отсутствовали. 

Подрядчик не представил доказательств принятия мер к выполнению работ в установленный Контрактом срок, в том числе путем привлечения дополнительных работников. Просрочка Заказчика в исполнении им обязательств отсутствует, Подрядчик не обосновал документально при рассмотрении дела в суде, что именно наличие неблагоприятных погодных условий и объезда по ремонтируемому участку моста воспрепятствовал ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны, заключив Контракт, установили ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, по формуле, указанной в пункте 9.3. Контракта.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суд установил нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие вины Заказчика в просрочке выполнения Подрядчиком работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предусмотренная Контрактом мера ответственности в виде неустойки соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для освобождения Подрядчика от уплаты пеней в связи с отсутствием вины не имеется. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности неустойки и ходатайство о снижении её размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства Общества о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума № 7, Постановлении Пленума №81, принимая во внимание: вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, факт выполнения Подрядчиком работ, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 45 000 000 руб. 00 коп. Суд считает, что указанная сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску.

В связи с указанным выше, встречные исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 04.09.2018, подлежат удовлетворению в сумме 45 000 000 руб. 00 коп. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В окончательном виде после проведения зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному исковым требованиям сторон с Общества в пользу Управления подлежит взысканию 359 989 руб. 98 коп. неустойки. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 24 мая 2021 года суд выплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экономического анализа и Экспертизы», г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы 350 000 руб. 00 коп. по счету от 03.09.2019 №А66-17660/2018 на указанные в нем реквизиты.

Определением от 14 июля 2023 года суд выплатил Обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-Инжиниринг», г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы 275 000 руб. 00 коп. по счету от 14.07.2021 СКБ-А66-17660-2018 на указанные в нем реквизиты.

Таким образом, денежные средства в сумме 625 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертиз были внесены на депозит ООО «Канмаш ДСО» и являются судебными расходами Общества.

В пункте 9 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Первоначальный иск удовлетворен частично (размер государственной пошлины - 200 000 руб. 00 коп., в том числе: с отнесением на ответчика - 87 909 руб. 00 коп., на истца - 112 091 руб. 00 коп.); встречный иск удовлетворен частично (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления  Пленума № 81 размер государственной пошлины с отнесением на ответчика - 200 000 руб. 00 коп.). Расходы Общества по оплате судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, относятся на истца по первоначальному иску в сумме 350 312 руб. 50 коп., на ответчика по первоначальному иску в сумме 274 687 руб. 50 коп.

В окончательном виде после проведения зачета распределяемых судебных расходов с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 162 596 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 163, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО», г. Чебоксары (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.06.2005) к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.11.2002) удовлетворить частично, в сумме 44 640 010 руб. 02 коп. основного долга с отнесением на ответчика по первоначальному иску 87 909 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины и 274 687 руб. 50 коп. расходов на экспертизу.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.11.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО», г.Чебоксары  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.06.2005) удовлетворить частично в сумме 45 000 000 руб. 00 коп. с отнесением на ответчика по встречному иску 200 000 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В окончательном виде после проведения зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному требованиям сторон взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО», г. Чебоксары  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.06.2005) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.11.2002) 359 989 руб. 98 коп. неустойки. 

В окончательном виде после проведения зачета распределяемых судебных расходов взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.11.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО», г.Чебоксары  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.06.2005) 162 596 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. 

Исполнительные листы на окончательные суммы взыскания выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян