АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-220/25 

Екатеринбург

20 февраля 2025 г.

Дело № А07-31875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-31875/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ «Луч» (далее – общество «ТСЖ «Луч», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.05.2023  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифт Мастер» (далее также – общество «Лифт Мастер») о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Луч-Сервис» (далее – общество «Луч-Сервис») к субсидиарной ответственности по обязательствам должникаи приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

 В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.07.2023 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Стерлитамак Водоканал»  городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, общества «Луч-Сервис» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО1, в удовлетворении требований к обществу «Луч-Сервис» отказано. В части определения размера субсидиарной ответственности производство  приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение суда первой инстанции от 27.09.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.09.2024 и постановление апелляционного суда от 09.12.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что общество «ТСЖ «Луч» было приобретено ФИО3 по поручению ФИО4 и ФИО5, которые являются скрытыми конечными бенефициарами должника и лицами, контролирующими общество «ТСЖ «Луч», а также собственниками неофициального объедения группы аффилированных между собой предприятий, именуемой как «Индустриальный парк «Велес», куда входят общество «ТСЖ «Луч», общество «Лифт Мастер», которое является заявителем по делу и одним из кредиторов и общество с ограниченной ответственностью «УК «ТЖХ», которое получило в свое распоряжение и пользование единственный источник дохода общества «ТСЖ «Луч» - жилой дом № 153.

В кассационной жалобе ФИО3 также указывает, что получил обещания от бенефициаров о вложении в общество «ТСЖ «Луч» денежных средств, о его финансовом оздоровлении, о передаче обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», являющимся застройщиком и входящим в указанный холдинг, в управление общества «ТСЖ «Луч» всех новостроек, а собственникам помещений в 50-ти многоквартирных домах, находящимся в управлении общества «УК «ТЖХ» будет предложено перейти в управление общества «ТСЖ «Луч», в связи с чем им помогут организовать и провести такие общие собрания, а также будет предоставлен грамотный профессиональный штат сотрудников. Но в итоге, в августе 2018 года инспекцией Федеральной налоговой службы и счетной палатой городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в отношении общества «УК «ТСЖ» была проведена проверка, которая выявила неуплату налогов более чем на 300 млн. рублей, факт расщепления бизнеса для сокрытия налогов путем создания неофициального холдинга предприятий, а также установила конечных теневых бенефициаров – ФИО4 и ФИО5 По вышеуказанным обстоятельствам было возбужденно несколько уголовных дел. Все это время, вплоть до момента обращения кредитора общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» (далее  – общество «БашРТС») с заявлением о банкротстве, ФИО3 предпринимал все зависящие от него действия для поддержания общества «ТСЖ «Луч».

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в управлении должника находился один многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, жители которого на протяжении многих лет не принимали на своем общем собрании экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предложенный должником, что заставляло его работать в убыток, помимо прочего данный дом не хотел переходить на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По мнению заявителя кассационной жалобы, причиной банкротства должника является заведомо убыточный вид деятельности.

Общество «Лифт Мастер» представило отзыв на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы ссылались на нарушение обязанности по подачи заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате неправомерных действий контролирующих лиц (статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались следующим. 

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя 

к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что такой момент в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (абзац первый пункта 14 постановления Пленума № 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 названного Закона в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, общество «ТСЖ «Луч» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2008, его основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Единственным участником общества «ТСЖ «Луч» с 16.08.2018 по настоящее время является ФИО1, который также работал в должности директора должника с 20.08.2018 по 01.03.2023, следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 являлся контролирующим должника лицом в вышеуказанные периоды и по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителей, являясь директором должника, при наличии признаков банкротства ФИО1 не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у ФИО1 не позднее 15.05.2019.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что заявителем по делу о банкротстве должника является общество «БашРТС». В соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, совокупный размер задолженности общества «ТСЖ «Луч» перед обществом «БашРТС» составляет 12 298 913 руб. 72 коп. – основной долг и 823 929 руб. 73 коп. – пени, указанные суммы кредиторской задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность начала формироваться с декабря 2018 года.

Наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 15.04.2019  подтверждается материалами дела № А07-3506/2020 о взыскании задолженности с общества «ТСЖ «Луч» в пользу общества «БашРТС», в рамках которого судом установлено, что прослеживается динамика существенного роста долга перед обществом «БашРТС», начиная с марта 2019 года.

Неплатежеспособность должника в 2019 году также подтверждается бухгалтерскими балансами общества «ТСЖ «Луч». По состоянию на 31.12.2018 убыток общества «ТСЖ «Луч» составлял 547 тыс. руб., в последующем наблюдался резкий скачок указанного показателя, убыток должника по итогам 2019 года составил 13 452 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2020 убыток должника вырос до 15 893 тыс. руб., в 2021 году убыток должника составил 15 501 тыс. руб.

По итогам 2018 года разница показателей дебиторской и кредиторской задолженности составляет около 16% (дебиторская задолженность -                8 116 тыс. руб., кредиторская задолженность - 9 736 тыс. руб.).

Исходя из показателей бухгалтерских балансов должника                       за 2019-2021 годы, судами установлено, что сумма кредиторской задолженности существенно превышает размер дебиторской задолженности. Так, в 2019 году дебиторская задолженность составляла 4 368 тыс. руб., кредиторская – 18 862 тыс. руб., в 2020 году дебиторская задолженность составляла 2 867 тыс. руб., кредиторская - 18 165 тыс.руб., в 2021году дебиторская задолженность составляла – 2 291 тыс. руб., кредиторская –      17 197 тыс. руб.

Финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Однако финансовые показатели должника свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства управляющей компании.

В соответствии с финансовым анализом, проведенным временным управляющим ФИО6, основные показатели, характеризующие платежеспособность предприятия – коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, за период с 2019 по 2022 год имели исключительно отрицательные значения.

При анализе конкурсным управляющим расчетных счетов должника установлено существенное уменьшение оборотов, связанное с прекращением поступлений от потребителей в 2020 году. В течение января - марта          2020 года хозяйственная деятельность должника фактически прекратилась в связи с прекращением обслуживания многоквартирных домов. Ранее обслуживаемые должником дома массово и практически единовременно перешли в управление общества «Луч-Сервис» – организацию, возглавляемую ФИО1 Таким образом, должник лишился финансовых поступлений от основного вида деятельности.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что бездействие, выразившиеся в непринятии ФИО1 мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, привело к наращиванию задолженности и свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Судами отмечено, что ФИО1 не представлен план выхода из кризиса, не обозначены предпринимаемые действия, направленные на санацию должника, если его руководитель имел правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагал необходимые усилия для достижения результата.

Таким образом, судами правомерно установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суды также пришли к выводу о наличии оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3)).

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подобных случаях суду надлежит устанавливать, в частности: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должно полноценно функционировать юридическое лицо; имел ли место факт перевода бизнеса должника на общество-клон; являлись ли совершенные в пользу созданного ими общества сделки существенными в масштабах деятельности должника, привели ли они к наступлению признаков объективного банкротства должника.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, необходимо установить обстоятельства смены управляющей организации, находящейся под контролем ответчика, период осуществления деятельности по переводу бизнеса, добросовестность (недобросовестность) действий ответчика, существенность влияния действий (бездействия) контролирующих лиц на положение должника, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством исходя из масштабов переведенного бизнеса.

Смена управляющей компании, как правило, может быть объяснена стремлением собственников улучшить качество услуг по обслуживанию дома, недовольство бездействием предшествующей управляющей компании и т.п. Однако в рассматриваемом случае собственники помещений на собраниях приняли решения о передаче домов под управление другой организации, находящейся под контролем того же директора, который и ранее руководил обслуживанием их домов.

Судами установлено, что причиной банкротства должника послужило прекращение хозяйственной деятельности общества «ТСЖ «Луч» в связи с переводом бизнеса на другое юридическое лицо – общество «Луч-Сервис». 

Судами также отмечено, что при анализе конкурсным управляющим общества «ТСЖ «Луч» расчетных счетов должника установлено существенное уменьшение оборотов, связанное с прекращением поступлений от потребителей в 2020 году.

В период наличия признаков неплатежеспособности общества «ТСЖ «Луч», 24.10.2019 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан было зарегистрировано общество «Луч-Сервис», руководителем которого с 13.11.2019 по 20.08.2021 являлся ФИО1, учредителем - ФИО7.

Деятельность общества «Луч-Сервис» аналогична деятельности общества «ТСЖ «Луч» – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Юридический адрес общества «ТСЖ «Луч» и общества «Луч-Сервис» в один период времени совпадал, а именно: 18.10.2018  общество «ТСЖ «Луч» меняет адрес на 

<

...>;                19.11.2020 общество «Луч-Сервис» меняет адрес на 

<

...>.

По работникам данных обществ совпадение составляет 33,34%           (15 человек из 45).

В управлении общества «ТСЖ «Луч» на 01.01.2020 было 14 многоквартирных домов, перешли в общество «Луч-Сервис» - 12 домов. 

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что причиной банкротства должника стали действия ФИО1, который создал новое общество для управления жилыми домами, и не принял мер к восстановлению прибыльности должника, что позволило бы удовлетворить требования его кредиторов, тем самым оставив долги обществу «ТСЖ «Луч».

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, деятельность общества «Луч-Сервис», являющегося аффилированным лицом с должником, по управлению многоквартирными домами, переданными от должника, не стала убыточной, что следует из объяснений представителя         ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В то время как оставшийся в управлении должника дом № 153 приносил убытки. 

В этой связи суды признали подтвержденными недобросовестные действия ФИО1, выразившейся в формировании центра убытков на должнике с выводом приносящих доход домов на аффилированную организацию.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Луч-Сервис» судами отказано, исходя из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что в условиях передачи находящихся в управлении должника домов в адрес новой управляющей организации имела место схема вывода денежных средств с должника. В данной части судебные акты не обжалуются.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись    ФИО1 в суда предыдущих инстанций и учитывались судами при принятии судебных актов. Данные доводы были отклонены как неподтвержденные.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-31875/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

                                                                                              О.Г. Кочетова