АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5734/22 

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело № А71-1221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 по делу № А71-1221/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» – ФИО1 (доверенность от 17.08.2022 № 170822), ФИО2 (доверенность от 14.01.2022 № 1). 

Общество с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее – истец, общество «Рустэк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итанефть» (далее – ответчик, общество «Итанефть») о взыскании долга по договору от 14.11.2019 № 14/11-19 в сумме 3 364 098 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 07.02.2020 в сумме 25 286 руб. 14 коп. с дальнейшим их начислением до момента выплаты долга (с учетом уточнения первоначальных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Итанефть» предъявило встречный иск к обществу «Рустэк» о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 руб., возмещении убытков в сумме 681 889 руб. 09 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворенв полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рустэк», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает вывод судов об отсутствии для заказчика потребительской ценности работ без проведения РИР противоречащим существу проводимых технологических операций и выводам экспертов. По мнению кассатора, с учетом положений пункта 3.4 договора заказчиком получен результат работ по плану от 15.11.2019 и дополнительному плану № 1, 2. Податель жалобы также выражает несогласие с заключением экспертизы, полагает, что в нем содержатся противоречивые и необоснованные выводы. Кроме того, общество «Рустэк» приводит доводы об отсутствии оснований, указанных заказчиком в уведомлении, для расторжения договора. Кассатор также считает, что при рассмотрении дела судами не исследован вопрос о существенном недостатке в выполненных работах. Вывод судов о том, что для устранения недостатков потребуется вновь выполнение всего комплекса работ, что по стоимости сопоставимо со стоимостью работ, изначально предусмотренной договором, по мнению заявителя, противоречат материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Итанефть»просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Итанефть» (заказчик) и обществом «Рустэк» (подрядчик) заключен договор № 14/11-19, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по текущему и капитальному ремонту скважин, указанные заказчиком, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора для достижения целей договора подрядчик предоставляет квалифицированную бригаду, подъемный агрегат, спецтехнику согласно калькуляции стоимости бр./часа.

Согласно пункту 3.4 договора результатом выполненных работ является выполнение комплекса текущих операций, предусмотренных планом работ на капитальный ремонт скважины по вводу ее в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора (раздел 4) на основании разработанного заказчиком наряд-заказа, подрядчиком должен быть разработан план работ на капитальный ремонт скважины, а при производственной необходимости разработаны и согласованы с заказчиком дополнительные планы работ.

Заказчиком 14.11.2019 составлен план-заказ на капитальный ремонт скважины № 1155 Горлинского месторождения, согласованный сторонами. Согласно указанному плану целью ремонта явилась ревизия ГНО, ГИС «Приток-состав» и ремонтно-изоляционные работы (РИР).

Подрядчиком 15.11.2019 составлен план работ на производство скважины, который согласован с заказчиком. 

В процессе выполнения работ по данному плану возникла необходимость выполнения других работ, в связи с чем 19.11.2019 составлен дополнительный план работ № 1, 21.11.2019 – дополнительный план № 2, которые также согласованы заказчиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по каждой скважине определяется как произведение стоимости бр./часа на нормативное время работы. Стоимость работы 1 бр./часа определена в сумме 4 600 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оригиналов счетов-фактур, оформленных на каждый объект отдельно. Заказчик в течение 2 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием недостатков работ и установлением разумных сроков для их устранения.

Оплата выполненных и предъявленных подрядчиком работ производится заказчиком в срок до 15 дней после окончания ремонта на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.4. договора).

Общество «Рустэк», указывая, что работы, предусмотренные указанным договором, им выполнены, однако общество «Итанефть» работы в установленном порядке не приняло, безосновательно не подписало акты выполненных работ по форме № КС-2, работы не оплатило, имеется задолженность в сумме 3 364 098 руб. 28 коп., обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование факта выполнения работ по договору, общество «Рустэк» сослалось на акт унифицированной формы № КС-2 от 10.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ № КС-3 от 10.12.2019 на сумму 3 872 240 руб. 28 коп., направленные ответчику 10.12.2019, а также на акт приема-передачи скважины, акты на проделанные работы, суточные сводки по скважине.

Обращению в суд предшествовало направление претензии в адрес общество «Итанефть» с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлено обществом «Итанефть» без удовлетворения.

Общество «Итанефть», не оспаривая, что подрядчиком выполнялись работы по скважине № 1155 Горлинского месторождения, указало на выполнение работ ненадлежащим образом, с существенными недостатками, отметило, что предусмотренные план-заказом ремонтно-изоляционные работы (РИР) не выполнены, цель заключения договора подряда не достигнута. Ответчик указывал, что в процессе выполнения работ подрядчик существенно изменил план работ, несогласованные с заказчиком работы оказались неоправданными, привели к усугублению состояния скважины, выполненные на скважине работы являлись сопутствующими и вспомогательными для выполнения ремонтно-изоляционных работ, от выполнения которых подрядчик уклонился, и для устранения недостатков работ потребуется новое выполнение работ, что сопоставимо по стоимости с работами, изначально предусмотренными план-заказом к договору.

Полагая, что цель заключения договора подрядчиком не достигнута, в результате скважина не функционирует и не может использоваться по ее прямому назначению, общество «Итанефть» обратилось со встречным иском к обществу «Рустэк» о взыскании 500 000 руб., уплаченных за работы в качестве аванса, и 681 889 руб. 09 коп. убытков. До предъявления встречного иска, обществом «Итанефть» в адрес общества «Рустэк» было направлено уведомление от 02.03.2020 № 40 об отказе от исполнения договора и претензия № 41 о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В целях разрешения разногласий сторон спора относительно факта выполнения предусмотренных договором подряда работ, их объема и качества, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственности «Научно-производственная экспертная компания «Ортис» ФИО3 и ФИО4

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 23.09.2021 в рамках выполнения плана работ на производство капитального ремонта скважины (КРС) от 15.11.2019 подрядчиком выполнены работы по ревизии глубинно-насосного оборудования (ГНО), работы по подготовке и проведению геофизических исследований скважины (ГИС) «приток-состав», о чем есть заключение по результатам ПГИ от 02.12.2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика». Работы по проведению ремонтно-изоляционных работ (РИР) не выполнялись, план работ на проведение РИР не составлялся, хотя именно проведение ремонтно-изоляционных работ и должно было уменьшить водоприток (содержание воды в нефти) после работ по КРС и вводу скважины в эксплуатацию. РИР – это одно из основных средств по увеличению степени извлечения нефти из пласта. 

Согласно сводкам и актам, работы по проведению РИР, а именно закачке полимер блокирующего состава, соляроцементной смеси или какого-то другого состава с целью уменьшения (ликвидации) обводненности не проводились. Работы, выполненные в период с 20:00 02.12.2019 по 09.12.2019, планами и дополнительными планами работ не предусмотрены, что является нарушением пункта 982 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (ПБ НГП). Проведение закачки 12% кислотного состава HCI с продавкой в пласт (сводка за 06.12.2019) необоснованно и выполнено без согласованного и утвержденного плана работ. Согласно разделу 4.2 Правил ведения ремонтных работ в скважинах. РД 153-39-023-97, утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997, при проведении РИР кислотные обработки проводятся тогда, когда приемистость пласта окажется менее 0,6 м3/(ч - МПа). В данном случае приемистость была гораздо выше (сводки 22.11.2019 - операция по восстановлению циркуляции), и в проведении технологической операции по закачки 12% кислотного состава HCI с продавкой его в пласт с целью увеличения приемистости не было необходимости. Если предположить, что закачка 12% кислотного состава HCI в пласт проводилась с целью очистки призабойной зоны пласта от солевых и парафинисто-смолистых отложений, а также для увеличения проницаемости пород, то без последующего проведения ремонтно-изоляционных работ, это приведет к увеличению поступления пластовой воды в скважину, что фактически и произошло. 

Эксперты указали, что допущенные недостатки при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 1155 Горлинского месторождения являются существенными, операции по ремонтно-изоляционным работам не были проведены, обводненность скважины не снижена. Проведенные технологические операции по ревизии ГНО и проведению ГИС «приток-состав» в данном случае являлись сопутствующими и вспомогательными работами, так как проведение работ только по смене ГНО не требовалось. Спущенный в скважину насос до момента проведения работ по КРС работал без сбоев. Дефектом в данном случае является отсутствие снижения обводненности скважины от значений указанных в «План-заказе» в результате невыполнения работ по РИР. Для устранения данного дефекта потребуется проведение дополнительного комплекса ГИС и проведение ремонтно-изоляционных работ с привлечением бригады КРС и применения химических реагентов, что по стоимости будет примерно сопоставимо с работами, указанными в план-заказе от 14.11.2019, за исключением работ по ревизии ГНО, разбуриванию и установке взрыв-пакера, цементного моста, которые были уже проведены и не требуют повтора. Однако в данном случае предсказать конечный результат работ практически невозможно. В данном случае полученный после осуществленных работ результат не только не уменьшил содержание воды в нефти, но даже увеличил ее процент. 

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что при капитальном ремонте скважины № 1155 Горлинского месторождения проведены только ревизия ГНО и гидродинамические исследования скважины, которые никак не могут изменить дебит скважины. Запланированные ремонтно-изоляционные работы с помощью полимерного блокирующего состава или соляроцементной смеси, которые могли повысить приток нефти и уменьшить обводненность, не сделаны. В то же время проведена кислотная обработка в призабойной зоне пласта, что только увеличило обводненность продукции.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке, предусмотренном статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

При таких обстоятельствах заключение экспертов принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные в заключении выводы экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что цель работ, предусмотренная договором (план заказом), подрядчиком не достигнута, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 1155 Горлинского месторождения недостатки являются существенными, операции по ремонтно-изоляционным работам (РИР) не проведены, проведенные технологические операции по ревизии ГНО и проведению ГИС «приток-состав» в данном случае являлись сопутствующими и вспомогательными работами для последующего проведения ремонтно-изоляционных работ (РИР), предусмотренных план-заказом от 05.11.2019, без проведения РИР указанные работы не имеют потребительской ценности, стоимость устранения недостатков с учетом необходимости для этого повторного выполнения комплекса вышеуказанных вспомогательных работ сопоставима по стоимости с работами, указанными в план-заказе к договору.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций признали, что проведение подрядчиком только сопутствующих и вспомогательных работ (технологические операции по ревизии ГНО и проведению ГИС «приток-состав») без проведения РИР, явилось безрезультатным, проведенные вспомогательные работы без проведения РИР потребительской ценности не имеют, работы не улучшили работу скважины, а, напротив, ухудшили, скважина не функционирует и не может использоваться по ее прямому назначению.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у судов не имелось. 

Рассмотрев встречные исковые требования, установив непригодность результата выполненных истцом работ для использования по назначению в связи с наличием в работах существенных и неустранимых недостатков, учитывая, что фактически выполненные на объекте подрядчиком с недостатками работы являются сопутствующими и вспомогательными для выполнения основных – ремонтно-изоляционных работ (РИР) и без проведения предусмотренного договором и фактически невыполненного подрядчиком комплекса РИР не имеют потребительской ценности, суды двух инстанций признали требования о возврате уплаченных по договору за фактически непригодный для использования результат работ денежных средств в сумме 500 000 руб. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор № 17-ГИРС/2019 на производство промыслов- геофизических исследований и работ от 01.02.2019, акт № 11/12 от 30.11.2019, расшифровку выполненных объемов исследований за ноябрь 2019 года, счет-фактуру № 768 от 30.11.2019 на сумму 148 316 руб. 25 коп. (частично на сумму 42 764 руб. 65 коп.), акт № 12/19 от 31.12.2019, расшифровку выполненных объемов исследований за декабрь 2019 года, счет-фактуру № 878 от 31.12.2019 на сумму 639 124 руб. 44 коп., платежные поручения № 152 от 06.02.2020, № 263 от 27.02.2020, № 1029 от 28.12.2020, № 958039 от 17.01.2022, суды признали доказанными ответчиком юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, составляющих расходы, затраченные ответчиком на геофизические исследования по скважине № 1155 Горлинского месторождения в сумме 681 889 руб. 09 коп.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Рустэк» об отсутствии оснований, указанных заказчиком в уведомлении, для расторжения договора, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены, поскольку выполненные истцом на объекте работы имеют существенные недостатки, без проведения основных – ремонтно-изоляционных работ, потребительской ценности не имеют, для устранения недостатков работ потребуется вновь выполнение всего комплекса работ, что по стоимости сопоставимо со стоимостью работ, изначально предусмотренной договором. Соответственно, отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным в связи с отсутствием у ответчика обязательств по оплате некачественно выполненных работ, не имеющих потребительской ценности вследствие допущенных подрядчиком нарушений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с критикой заключения экспертов, отклоняются судом кассационной инстанции, по существу сводятся к несогласию с представленным заключением и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами, которые стороны вправе представлять при рассмотрении дела судом первой инстанции (статья 71, часть 3 статьи 86 названного Кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 по делу № А71-1221/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиВ.А. Купреенков 

 

М.В. Торопова