ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-212620/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Стратегия»: ФИО1 по доверенности от 25.03.2023, паспорту; 

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, удостоверению;

от АО «Конструкторское бюро химавтоматики»: не явился, извещён;

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стратегия»

на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-212620/2022

по заявлению ООО «Стратегия» 

к ФАС России

третье лицо: АО «Конструкторское бюро химавтоматики»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегия» (далее – общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.09.2022 по делу № 22/44/104/339.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общества просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что заказчиком 16.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также поставку оборудования по теме «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства и стендово-испытательной базы для производства двигателей РД0124А и РД0146Д. Площадки 1 и 2. Здания корпусов 3, 65, 100Л, 67, 117, 38, 39, 43, 47, 91, 95, 116. КР1. КРЗ. ОВ. ЭО. ЭП» (номер извещения в ЕИС-0431100000120000003).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 41 780 039,46 руб.

По итогам аукциона между заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 16.12.2020 № 21334 (далее - контракт), цена которого составила 34 886 331, 80 руб.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с техническим заданием, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работ, а также поставить оборудование в соответствии с Техническим заданием «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства и стендово-испытательной базы для производства двигателей по адресам: площадка - 394006, 

<

...>; площадка - 394052, 

<

...>.»

Согласно п. 6.1 Контракта, окончание работ-150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты заключения Контракта (то есть до 15.05.2021).

В силу пункта 10.1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

В регламентированный контрактом срок общество не выполнило обязательства по контракту, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2022 б/н (далее - решение).

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления общества нарушения не устранены, в связи с чем, решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 05.09.2022.

Обращение заказчика о включении информации об обществе направлено в ФАС России 07.09.2022.

По результатам рассмотрения обращения ФАС России было принято решение от 15.09.2022 по делу № 22/44/104/339, которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

На заседании Комиссии ФАС России представители заказчика пояснили, что по состоянию на 25.08.2022 года работы по контракту выполнены подрядчиком частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 4 489 881,60 руб., что составляет 12,87% от общего объема работ, при этом имеется просрочка по остальным,  невыполненным работам. Также письмом от 24.03.2021 № 5400-47/095, направленным в адрес подрядчика, заказчик указывает о необходимости исполнения обязательств по контракту, касающихся в том числе, пропущенных сроков начала строительно-монтажных работ по 7 объектам, указанным в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, заказчиком в претензии от 08.09.2022 № 15955-47/095, направленной в адрес подрядчика указано, что сроки поставки оборудования в адрес заказчика, предусмотренные условиями контракта, пропущены более чем на 200 дней.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из совокупного толкования ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг, является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается сторонами.

Суды установили, что в рассматриваемом случае, у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспоренного в самостоятельном порядке решения Заказчика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суды указали, что из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о надлежащем исполнении обществом обязательств по Контракту, в связи с чем, Комиссия ФАС России правомерно вынесла оспариваемое решение.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суды пришли к выводу о допущенной им, при исполнении обязательств, недобросовестности.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Суды отметили, что доказательств совершения обществом достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности обществом не представлено.

Суды пришли к правомерному выводу об  отказе включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-212620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко