АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14624/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная рыбная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 550 079 рублей 19 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката № 251804, доверенность б/н от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2024 сроком по 31.12.2025, диплом; в режиме веб-конференции - ФИО4, паспорт, доверенность №240101/111 от 01.01.2024 сроком по 31.12.2024, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная рыбная компания» (далее – истец, ООО «Национальная рыбная компания») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, ООО «ГМК ««Дальполиметалл») о взыскании основного долга по договору в размере 530 282 рубля, пени за просрочку оплаты товара в размере 76 890 рублей 89 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 39 000 рублей.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.11.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик  представил письменный отзыв, в котором в порядке статьи 49 АПК РФ признал сумму основного долга, в отношении неустойки представил контррасчет на сумму 19 797 рублей 19 копеек. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать 530 282 рублей основного долга, а также неустойку в размере 19 797 рублей 19 копеек по контррасчету ответчика.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.03.2018 между ООО «Национальная Рыбная Компания» (Продавец) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (Покупатель) был подписан договор №19/03-18 поставки, соглас которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности (в дальнейшем - товар), а Покупатель принять и оплатить его (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.2 и 2.3 Покупатель оплачивает поставленный Продавцом товар по цене, предусмотренной в Приложениях к настоящему договору на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая сумма Договора определяется на основании Приложений.

Согласно пункту 3.1. Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, Количество, качество, ассортимент, срок, условия поставки и цена товара по каждой партии определяется Приложениями и Заявками, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

16.11.2022 между ООО «Национальная Рыбная Компания» (Продавец) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (Покупатель) подписано Приложение №39 к Договору на поставку в декабре 2022 года стального каната марки 7665 4=17,5 Г-В-Н в количестве 500 пог. метров стоимостью 177 009 рублей и стального каната марки 7665 4=25,5 Г-В-Н в количестве 900 пог. метров стоимостью 580 536 рублей с условиями предварительной оплаты 30% стоимости указанного товара в сумме 227 263 рубля 50 копеек ‚ а оставшиеся 70% суммы в размере 530 282  рубля должен оплатить в течение 15 дней с момента отгрузки товара.

Согласно универсального передаточного документам (УПД) №85 от 27.02.2023 указанный Товар отгружен Покупателю и принят им согласно  отметке в представленном в дело УПД без замечаний.

В соответствии с актом сверки расчетов между сторонами от 18.07.2023, подписанного сторонами, Покупатель оплатил 20.01.2023 сумму оговоренной предварительной оплаты за товар в размере 227 263 рубля 50 копеек.

Однако остальная сумма Покупателем не оплачена, в связи с чем задолженность (сумма основного долга) по Договору составляет 530 282  рублей.

18.07.2023 истцом Продавцу письмом №18/07-23 предъявлено требование о погашении задолженности. 

Письмом №2889 от 01.08.2023 генеральный директор АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО5 ответил, что не отказывается от принятых обязательств, однако выполнить их пока не представляется возможным ввиду сложного финансового состояния. 

Отказ от удовлетворения требования, изложенного в письме №18/07-23 от 18.07.2023, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на основании счет-фактуры №85 от 27.02.2023, акта сверки расчетов между сторонами от 18.07.2023, подписанных ответчиком без замечаний. 

Соответственно в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ, условий заключенного договора поставки у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательства оплаты в полном объеме поставленного по договору поставки товара ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик признал задолженность в сумме 530 282 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 530 282 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 19 797 рублей 19 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 8.5. Договора (в редакции протокола разногласий от 04.04.2018 к договору №19/03-18 от 19.03.2018), в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

Ответчик с размером пени согласился, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. При этом заявленная сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 19 797 рублей 19 копеек.

Также истец просит взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей. 

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей ), и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам .

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей истцом в материалы дела представлены дополнение №4 от 10.08.2023 к договору о юридическом обслуживании от 26.10.2021, акт №219 от 10.08.2023, счет №219 от 10.08.2023, платежное поручение №444 от 15.08.2023.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит их надлежащими.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.             Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик устно в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понесённые заявителем судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, подготовленные представителем документы, включая претензию, исковое заявление, заявление уточнений иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела сначала в упрощенном и далее в общем порядке, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, характер и обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого дела, с учетом материалов конкретного дела, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы заявленном размере в сумме 39 000 рублей. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов, а также злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, учитывая, что его требования не были удовлетворены ответчиком, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части признания ответчиком суммы основного долга, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Также в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 

Остальная часть понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная рыбная компания» (ИНН 

<

***>) 530 282 рублей основного долга, 19 797 рублей 19 копеек пени, 4 553 рублей 40 копеек судебных расходов по оплату государственной пошлины, 39 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная рыбная компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 369 рублей 60 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 447 от 15.08.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.