СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-29845/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (№ 07АП-3407/2024) на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29845/2022 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области Прокуратура Новосибирской области о признании НАО «Новосибмонтажстрой» правопреемником ООО «СМУ42» правопреемника преобразованного АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», которое не было реорганизовано и ликвидировано из ГРП и из ЕГРЮЛ до преобразования в правопреемника ООО «СМУ-42» по документам государственной регистрации НГРП от 10.11.2000 года преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в правопреемника ООО «СМУ-42» по недвижимому имуществу, указанному в свидетельстве о регистрации ООО «СМУ-42».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от Прокуратуры НСО: без участия (извещена), 

 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее – НАО «Новосибмонтажстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права НАО «Новосибмонтажстрой», правопреемника ООО «СМУ-42», признать, что ООО «СМУ-42» не было зарегистрировано в НГРП как получение денежной доли в 16196 рублей по Решению Суда от 02.11.1998 г. Кировского района г. Новосибирска от несозданного ЗАО «Новосибмонтажстрой», документы которого как налогоплательщика уничтожены в МИФНС-19 по НСО якобы в связи с его ликвидацией из ЕГРЮЛ зарегистрировано в отношении недвижимого имущества указанного по Решению Суда от 02.10.2000 г. Железнодорожного района г. Новосибирска.

К участию в деле привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «Новосибмонтажстрой» обратилось в ссуд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решением от 02.11.1998 Кировского районного суда города Новосибирска, вступившем в законную силу, признаны недействительными все учредительные документы не созданного юридического лица АОЗТ «Новосибмонтажстрой» и Устав в новой редакции ЗАО «Новосибмонтажстрой».

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что НАО «Новосибмонтажстрой» обратилось в МИФНС №16 о предоставлении документов о регистрации в НГРП преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в правопреемника ООО «СМУ-42», которое зарегистрировано НГРП при преобразование АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в его правопреемника ООО «СМУ-42» в отношении недвижимого имущества для их предъявления в Арбитражный суд Новосибирской области.

МИФНС №16 не представило НАО «Новосибмонтажстрой» такие документы, указав, что первичные регистрационные документы государственной регистрации НГРП от 10.11.2000 отсутствуют в ЕГРЮЛ и в регистрационном деле НАО «Новосибмонтажстрой».

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения НАО «Новосибмонтажстрой» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного судопроизводства, установленными статьей 2 АПК РФ, а также не соответствует статье 16 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска (далее - Кировский районный суд) от 02.11.1998 по иску ФИО1 и ФИО2 были признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации №00969 серии Кир. от 22.02.1993, выданное администрацией Кировского района г. Новосибирска, и учредительные документы (устав, учредительный договор, протокол общего собрания членов трудового коллектива арендного строительно-монтажного управления №42 от 02.11.1992, список акционеров) АОЗТ «Новосибмонтажстрой»; свидетельство о государственной регистрации № Кир.969 реестр № 11315 и учредительные документы (устав, учредительный договор, список акционеров) ЗАО «Новосибмонтажстрой», - кроме этого, судом был определен размер уставного фонда ЗАО «Новосибмонтажстрой» в денежном выражении в сумме 16637331 руб., а размер доли ФИО1 в уставном фонде ЗАО «Новосибмонтажстрой» был определен в денежном выражении в сумме 16196 руб., которая была взыскана с указанного ЗАО «Новосибмонтажстрой» в пользу ФИО1 в счет её доли в имуществе арендного предприятия СМУ №42, кроме этого, также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, а всего 92862 руб., на взыскание которых ФИО1 были выданы исполнительные листы.

Указанное решение Кировского районного суда от 02.11.1998 было принято на основании установленных судом нарушений при акционировании АОЗТ «Новосибмонтажстрой», перерегистрированного Новосибирской городской регистрационной палатой в ЗАО «Новосибмонтажстрой» в связи с приведением учредительных документов АОЗТ «Новосибмонтажстрой» в соответствие с законом «Об акционерных обществах» и поставленного на учет в ГНИ по Кировскому району.

25.09.2000 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, по которому: признано, что ФИО1 как член трудового коллектива АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» является арендатором и имеет право на учреждение и регистрацию предприятия ООО «СМУ - 42» без согласия всего коллектива этого предприятия в порядке выделения своей доли в размере 16 196 рублей, определенной решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998; признано, что учрежденное ФИО1 ООО «СМУ - 42» является правопреемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного в пределах доли ФИО1 16 196 рублей; суд обязал Новосибирскую городскую регистрационную палату зарегистрировать учрежденное ФИО1 ООО «СМУ - 42» как правопреемника АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в соответствии с представленными ФИО1 в НГРП учредительными документами, зарегистрированными за №2688 от 31.05.2000.

Указанное решение Железнодорожного районного суда от 25.09.2000 было исполнено Новосибирской городской регистрационной палатой, ООО «СМУ-42» было зарегистрировано (свидетельство о регистрации №32630 от 10.11.2000) как правопреемник АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в соответствии с утвержденным решением ФИО1 от 05.01.2000 уставом общества.

Однако постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 указанное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 было отменено полностью в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и направлено на новое рассмотрение.

В дальнейшем ФИО1 приняла решение о преобразовании ООО «СМУ42» в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.06.2008 с присвоением ОГРН 

<

***>), а в последующем в связи с изменением законодательства об акционерных обществах организационно-правовая форма юридического лица - ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) была изменена с ЗАО на НАО «Новосибмонтажстрой», о чем в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись от 29.01.2020.

При этом, в новой редакции устава истца - НАО «Новосибмонтажстрой», утвержденном решением единственного учредителя от 14.01.2020 и представленном 29.01.2020 для регистрации изменений в МИФНС № 16, в пункте 1.1 указаны несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «СМУ-42» было создано в результате реорганизации в форме преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» и является его правопреемником, а в пункте 1.2 устава истца - НАО «Новосибмонтажстрой» указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.10.2000 признано право собственности за ООО «СМУ42», образованным в счет выделенной ФИО1 доли в имуществе АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» на основании правопреемства, на имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 20.07.1998. 

Но, как установлено в решении арбитражного суда по делу №А45-18371/2022, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 о том, что учрежденное ФИО1 ООО «СМУ - 42» является правопреемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного в пределах доли ФИО1, было отменено постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002. 

В решении по указанному делу сказано, что после отмены постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 повторно вынести подобное решение было бы невозможно, тем более, что Указ Президента РФ от 14.10.1992 №1230 был признан утратившим силу Указом Президента РФ от 02.09.2002 № 944.

В 2000-2002 годах в рамках дела о банкротстве № А45-10417/2000, рассматривавшегося Арбитражным судом Новосибирской области, осуществлялась принудительная ликвидация Закрытого акционерного общество «Новосибмонтажстрой» (регистрационный номер № Кир 969, порядковая запись в реестре 11315), являвшегося правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой»; решением суда от 20.11.2000 закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3, определением суда 18.01.2002 конкурсное производство было завершено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в рамках дела № А45-10417/2020 установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника - закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» поступило 32 требования кредиторов на сумму 9 282 163 руб., в том числе требование кредитора ФИО1 на общую сумму 92 862 руб. на основании исполнительного листа 210/998 по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, согласно которому подлежит взысканию с должника 16 196 руб. в счет ее доли в имуществе арендного предприятия СМУ-42, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 73 436 руб., судебных расходов в сумме 3 260 руб., конкурсный управляющий включил требования кредитора - ФИО1 в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой»; осуществление выплат в удовлетворение требований кредиторов судом установлено не было.

Таким образом, с момента предъявления требований к должнику – ЗАО «Новосибмонтажстрой» в рамках дела о банкротстве и включения этих требований в реестр требований кредиторов ФИО1 уже больше не имела права числиться в уставном капитале ООО «СМУ-42» 16196 руб. на основании исполнительного листа 210/998 по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, а также сохранять и подтверждать в уставах и ЕГРЮЛ сведения о правопреемстве учрежденных ею ООО «СМУ-42», ЗАО «Новосибмонтажстрой» и НАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) по отношению к АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» и о создании их в результате реорганизации последнего.

Решением суда от 14.03.2023 по делу №А45-18371/2022 установлено, что НАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) не является правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», законных оснований к тому в соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ у истца не имеется, и, следовательно, отсутствует материальный интерес в предъявленном иске.

Кроме того, ранее заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями (дела №№А45-19997/2020, А45-27189/2017, А45- 26583/2019, А45- 18371/2022 и т.д.), которые фактически дублируют требования, заявленные в настоящем деле.

Статьей 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае предъявление настоящего требования явно нарушает принцип обязательности судебного акта, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29845/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» – без удовлетворения. 

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

С.В. Кривошеина