ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61916/2023

Дело № А40-220742/22

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «РЖД Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года

по делу №А40-220742/22,

АО «Ямалгосснаб»

к АО «РЖД Логистика»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, диплом РС 00272 от 05.07.2012, ФИО3 по доверенности от 14.12.2022, диплом ВСГ 1941784 от 30.06.2008, генеральный директор ФИО4 по решению №9 от 27.10.2022;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.11.2022, диплом ВСБ 0123090 от 11.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалгосснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 44.656.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу №А40-220742/22 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что АО «РЖД Логистика» не знало и не могло знать о передаче ему имущества с недостатками на момент подписания Договора; исполнило обязанность по проведению регламентных ремонтных работ в 2019 и 2020 г.г., а неисполнение обязательств по проведению регламентных ремонтных работ в 2020 г. представляет собой реализацию права на самозащиту в условиях передачи ему имущества с недостатками. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, а именно: отчету №38/2022 об оценке стоимости Объектов от 22.07.2022 ООО «Корпорация Консалтинга», заключению эксперта от 04.05.2023 №042-01-00250.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества №770390296/2019/11-А/2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в целях осуществления маневровых операций по подаче и уборке вагонов, связанных с перемещением одиночных груженных и (или) порожних вагонов или группы вагонов до фронта погрузки (выгрузки) Грузополучателей, в срочное возмездное владение и пользование (аренду) объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения.

22.05.2019 сторонами подписан акт приема-передачи Объектов к Договору аренды.

10.06.2019 между Арендатором и Арендодателем подписаны акты приема-передачи №1, №2, согласно которым Объекты переданы Арендатору.

В указанных актах приема-передачи имущества №1 и №2 от 10.06.2019 отражено состояние Объектов на момент их передачи, в частности, в отношении части Объектов отражены выявленные недостатки с указанием необходимости проведения ремонта различной степени сложности.

Согласно п. 2 актов приема-передачи имущества №1 и №2 от 10.06.2019 характеристики арендуемых Объектов соответствуют условиям Договора.

На основании п. 3 актов приема-передачи имущества №1 и №2 от 10.06.2019 недостатки Объектов, полностью или частично препятствующие пользованию ими, отсутствуют.

Таким образом, на момент приема-передачи Объектов в аренду Арендатору было достоверно известно о всех имеющихся недостатках Объектов, а также о необходимости проведения ремонтных работ. Каких-либо возражений или претензий относительно технического состояния Объектов Ответчиком заявлено не было. Соответственно, техническое состояние Объектов на момент их передачи было пригодным для эксплуатации, полностью устраивало Арендатора и соответствовало целям и условиям Договора.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора Арендатор обязан поддерживать Объекты в исправном состоянии и обеспечивать их сохранность, не допускать ухудшения состояния, не производить их реконструкцию без согласования с Арендодателем, регулярно проверять техническое состояние Объектов, в случае выявления признаков аварийной ситуации (ухудшения состояния, полного/частичного разрушения Объектов, конструктивных элементов, коммуникаций) немедленно сообщить об этом Арендодателю.

В соответствии с абз. 1 п.1.16 Договора текущий, средний и капитальный ремонты Объектов, необходимые для безаварийного и бесперебойного прохождения вагонов, указанных в пунктах 1.1.1 (ЖД путь №27), 1.1.2 (ЖД пути «Речная»), производится за счет Арендатора, в пределах лимита указанного в пункте 6.3. Договора, без возмещения Арендодателем понесенных расходов Арендатора (п. 1.16 Договора).

Согласно п. 6.3. Договора Арендатор в период аренды производит своими силами и за свой счет текущий, средний и капитальный ремонт объектов, указанных в пунктах 1.1.1 (ЖД путь №27), 1.1.2 (ЖД пути «Речная»), на общую сумму не менее 5.000.000 руб., в т.ч. НДС 20 %, в год. Проведение ремонтных работ свыше установленной суммы должны быть согласованы с Арендодателем. Расходы Арендатора по проведению ежегодного ремонта должны быть подтверждены документально и направлены в адрес Арендодателя не позднее 25 декабря текущего года.

В соответствии с абз. 2 п. 1.16 Договора текущий и средний ремонты Объектов, необходимые для без аварийного и без перебойного прохождения вагонов, указанных в том числе в п. 1.1.6 (Тепловоз) производится за счет Арендатора, без возмещения Арендодателем понесенных расходов Арендатора.

Согласно п. 3.2.15 Договора в отношении Объектов, указанных в пунктах 1.1.5, 1.1.6 (Тепловоз) Договора, за свой счет Арендатор обязан: - обеспечить постоянную эксплуатацию, исправность и безопасность движения подвижного состава и маневровой работы на путях общего и не общего пользования железнодорожного транспорта в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003№17-ФЗ  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон №17-ФЗ) обеспечить содержание в исправном состоянии, техническое обслуживание, текущий и средний ремонт тепловозов в соответствии с нормативными требованиями (при этом оплата железнодорожного тарифа по доставке тепловозов в ремонт и обратно входит в обязанность Арендатора и осуществляется Арендатором за свой счет); - обеспечить экипировку тепловозов дизельным топливом, песком, водой, маслом на доливку на угар, смазками в пределах технических норм и в соответствии с установленными ГОСТами, тормозными колодками, приводных ремней и других расходных материалов во время аренды тепловозов, обтирочными материалами за свой счет. Таким образом, Арендатор был обязан обеспечивать надлежащее техническое обслуживание и производить за свой счет ремонты Объектов.

В нарушение Договора ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по ежегодному проведению текущего, среднего и капитального ремонтов ЖД путей №27 и «Речная», а также по проведению плановых технических обслуживаний, текущего и среднего ремонтов Тепловоза за период с 2019 по 2021 годы. Документы, подтверждающие проведение ремонтов, со стороны Арендатора не предоставлены.

Непроведение своевременного ремонта привело к ухудшению технического состояния Объектов до неудовлетворительного, их более раннему износу, и, в конечном итоге, к снижению стоимости указанных Объектов, в том числе, с учетом необходимости проведения восстановительного ремонта для их нормальной эксплуатации. 09.07.2021 Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление о досрочном прекращении Договора. В ответ на указанное уведомление Арендодатель в письме предложил к 12.09.2021 привести Объекты в нормативное состояние, а также заблаговременно создать комиссию для проведения совместного обследования технического состояния Объектов. 12.09.2021 представители АО «РЖД Логистика» для передачи Объектов не явились. 15.11.2021 Арендодатель создал комиссию для осуществления приема-передачи Объектов от Арендатора 17.11.2021 (приказ №110-од от 15.11.2021, приложение №22), о чем Арендодатель сообщил Арендатору, а также предложил Арендатору направить своего представителя по указанному адресу и сообщить контактные данные уполномоченного лица (письмо №02-02/1308 от 15.11.2021, приложение №23).

Фактически осмотр Объектов для целей приема-передачи арендованного имущества производился в период с 17.11.2021 по 19.11.2021.

В ходе проведения совместного осмотра установлено, что Объекты аренды находятся в неудовлетворительном состоянии, выявлены значительные недостатки и замечания к осмотренному имуществу (о чем подробнее будет сказано в п. 4 искового заявления).

В целях определения состояния Объектов, Арендодателем была привлечена сторонняя специализированная организация – ООО «ЯмалСтройИнжиниринг».

18.11.2021 ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» составило отчет, в котором отражены выявленные замечания к техническому состоянию ЖД путей №27 и «Речная».

Арендодатель составил акт приема-передачи имущества от 19.11.2021 и акт технического состояния Объектов от 17-19 ноября 2021, в котором были отражены недостатки в Объектах.

По окончании проведения осмотра имущества, Арендатор отказался от подписания соглашения о расторжении Договора, акта приема-передачи (возврата) и акта технического состояния имущества в редакции, предложенной Арендодателем.

По данному факту Арендодателем составлены акты об отказе от подписания документов от 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, подписанные всеми членами комиссии Арендодателя.

В соответствии с соглашением о расторжении Договора объектов движимого и недвижимого имущества №17-И/2021 от 19.11.2021 (далее – Соглашение), подписанного с протоколом разногласий от 19.11.2021, Договор расторгнут досрочно с 19.11.2021.

В силу п. 2 Соглашения расторжение Договора не прекращает финансовых обязательств Арендатора по оплате арендной платы, процентов, штрафов, возмещению Арендодателю расходов по оплате коммунальных платежей, стоимости возмещения Арендодателю ремонтных работ за период действия договора в объемах, предусмотренных договором, по обязанности вернуть по акту приема-передачи Объекты.

Согласно п. 3 Соглашения Арендатор обязан вернуть Арендодателю Объекты в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

В силу п. 5.3 Договора на момент окончания срока Договора Объекты должны соответствовать их состоянию на дату заключения Договора с учетом нормального естественного износа.

В нарушение условий Договора Объекты возвращены Арендатору в неудовлетворительном состоянии, с существенными недостатками, требующими восстановления путем проведения ремонтных работ.

Для целей оценки стоимости восстановительного ремонта в Объектах ООО «Корпорация Консалтинга» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта ЖД путей, следующая: - ЖД путь №27 – 16.740.000 руб.; ЖД пути «Речная» - 10.311.000 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта Объектов составляет 43.845.000 руб.

Кроме того арендодатель заключил договор от 25.01.2022г. №2022.4494 на проведение капитального ремонта тепловоза на сумму 811.000 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составила 44.656.000 руб.

На основании п. 1 ст. 16 Закона №17-ФЗ конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения п. 1 ст. 393 ГК РФ определяют обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На Ответчике в соответствии с условиями Договора лежала обязанность по ремонту Объектов за свой счет; Ответчик обязанность по ремонту Объектов за свой счет не выполнил; по условиям Договора на момент окончания срока Договора Объекты должны соответствовать их состоянию на дату заключения Договора с учетом нормального естественного износа, Объекты возвращены в неудовлетворительном состоянии со значительными недостатками; неудовлетворительное состояние Объектов на дату возврата Арендодателю подтверждается многочисленными доказательствами; размер убытков определен на основании Отчета об оценке, в котором определена стоимость восстановительного ремонта Объектов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 44.656.000 руб.

Доводы ответчика о том, что на момент подписания договора аренды ответчик не знал о передаче ему имущества с недостатками, а также, о том, что ответчик надлежащим исполнял свои обязательства по проведению ремонтных работ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на момент приема-передачи имущества в аренду ответчику было достоверно известно обо всех имеющихся недостатках объектов аренды, а также о необходимости проведения ремонтных работ. При этом каких-либо возражений или претензий относительно технического состояния передаваемого в аренду имущества заявлено не было. Исходя из условий Договора, следует, что арендатор обязан производить за свой счет в пределах суммы не менее 5.000.000 руб. в год текущий, средний и капитальный ремонт объектов.

Таким образом, ответчик обязан был обеспечивать надлежащее техническое обслуживание и производить за свой счет текущий и средний ремонты имущества, в связи чем, доводы ответчика о том, что в отношении тепловозов на него не возлагалась обязанность по проведению капитального ремонта, не обоснованы и не исключают гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отчету №38/2022 об оценке стоимости Объектов от 22.07.2022 ООО «Корпорация Консалтинга», заключению эксперта от 04.05.2023 №042-01-00250. АО «РЖД Логистика», отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, для подтверждения расходов на выполнение необходимых ремонтных работ в целях восстановления Объектов аренды АО «Ямалгосснаб» представлен в дело отчет №38/2022 об оценке объекта оценки от 22.07.2022, подготовленный ООО «Корпорация Консалтинга», а также первичные документы, подтверждающие фактические понесенные расходы на ремонт тепловоза ТЭМ2У №8248, 1985 г.

В частности, для приведения в исправное состояние тепловоза ТЭМ2У №8248, 1985г. АО «Ямалгосснаб» фактически понес расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 17.605.000 руб.

Согласно отчету №38/2022 об оценке объекта оценки от 22.07.2022, для приведения в исправное состояние железнодорожного пути №27 требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 16.740.000 руб., железнодорожных путей станции «Речная» - 10.311.000 руб.

При этом, заявляя возражения относительно произведенного специалистом расчета стоимости ремонтных работ, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции мотивированных возражений относительно данного отчета не представил, размер убытков не оспорил, альтернативный расчет с приложением обосновывающих доказательств не представил.

Кроме того, не согласившись с расчетом убытков, представленным истцом, своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст. 82 АПК РФ также не воспользовалось.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод относительно представленного в материалы дела заключения эксперта Союза ТПП по Тюменской области №042-01-00250 от 04.05.2023, отклоняется, поскольку  ответчиком не было представлено суду мотивированных возражений относительно достоверности выводов эксперта.

Данное заключение не является заключением судебной экспертизы и представлено в материалы дела в качестве доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу №А40-220742/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев