ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11293/2023

Дело № А41-38325/21

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года об истребовании имущества у должника по делу №А41-38325/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

            В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании следующих транспортных средств у должника:

№

п /п

ГРЗ

Марка, модель VIN

Год

Выпуска

Двигатель Кузов

1

Т246УТ190

МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,3 JMBSNCS1A7U0020 89

2007

4С13НУ5074 JMBSNCS1A7U00 2089

2

С114АР50

РЕНО SR

X7LLSRB1HAH267973

2010

UE68207 X7LLSRB1HAH267973

3

С113АР50

РЕНО SR

X7LLSRB1HAH268216

2010

UE68226 X7LLSRB1HAH26 8216

4

С691АР50

ШЕВРОЛЕ

ЛАЧЕТТИ KLAN J200 XUUNF197JCC005335

2012

8585411 XUUNF197JCC005 335

5

С624ЕВ50

РЕНО SR

X7LLSRAAH9H223823

2009

UF87641X7LLSRAAH9H22 3823

6

С623ЕВ50

РЕНО SR

X7LLSRAAH9H237912

2009

UG38413X7LLSRAAH9H23 7912

7

Т139КА50

ЛАДА ЛАРГУС RS015L

XTARS015LD0762329

2013

UA25197XTARS015LD0762 329

8

М150йЕ50

ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ XWBJF69VJDA0600

2013

Ш31232АиУХ0126 XWBJF69VJDA060056

9

М497ОЕ50

ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ XWBIF69VJDA0681

2013

12131222АиУХ0539 XWBJF69VJDA068168

10

М894ЕА750

РЕНО SR

X7LLSRB2HAH279136

2010

UH12580 X7LLSRB2HAH27

11

К570ЕК750

НИССАН АЛЬМЕРА Z8NAJL00050450592

2014

D065885 Z8NAJL00050450592

12

К863ЕУ750

РЕНО ЛОГАН SR X7LLSRAGH7H084071

2007

UD42138 X7LLSRAGH7H084071

13

К862ЕУ750

РЕНО ЛОГАН SR X7LLSRAAH8H166017

2008

UE67431 X7LLSRAAH8H166017

14

М158КА750

РЕНО ФЛЮЕНС VF1LZBR0542818370

2010

R003403 VF1LZBR0542818370

15

К102ВТ750

РЕНО SR

X7LLSRABH8H206238

2009

UD76239 X7LLSRABH8H206238

16

О639АА750

РЕНО SR

X7LLSRB1HAH331688

2010

UF36356 X7LLSRB1HAH331688

17

О641АА750

РЕНО SR

X7LLSRB1HAH331687

2010

UF37879 X7LLSRB1HAH331687

18

М450ЕХ750

РЕНО ЛОГАН X7LLSRB1HAH331689

2010

UF36888 X7LLSRB1HAH331689

19

Р422ЕН750

РЕНО ФЛЮЕНС VF1LZBR0543530512

2010

R010372 VF1LZBR0543530512

20

В711АР750

ОПЕЛЬ АСТРА XUFPE6DC1B3009726

2011

19WC3172 XUFPE6DC1B3009726

21

О642АА750

РЕНО SR

X7LLSRB1HAH331693

2010

UF37867 X7LLSRB1HAH331693

22

Н555СМ36

ГАЗ 33021

ХТН33021011835527

2001

1120129233020010136323

 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В своей жалобе заявитель ссылается на то, что истребуемое управляющим имущество было отчуждено должником с 2013 года, а новые собственники транспортных средств не производили регистрацию права собственности в отношении автомобилей.

            По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

            Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

            Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 процессуальный срок истек 22.02.2023. Апелляционная жалоба была подана 11.05.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

            Ссылаясь на факт не извещения о рассмотрении ходатайства управляющего, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что о принятом судебном акте должник узнал 28.04.2023 после звонка судебного пристава-исполнителя. 

            В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

            Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в его обоснование, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости ознакомления с документами, представленными должником.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что документы были направлены в адрес управляющего и получены им 30.06.2023, что следует из ходатайства об отложении судебного заседания. Таким образом, у управляющего было достаточно времени для ознакомления с представленными документами. 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий направил в адрес должника требование от 05.09.2022 о передаче управляющему транспортных средств, принадлежащих должнику согласно сведениям ГИБДД.

            Поскольку ФИО2 транспортные средства не передал, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании указанных автомобилей (список автомобилей содержится в ходатайстве управляющего).

            Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные автомобили находятся в собственности должника, в связи с чем, подлежат передаче финансовому управляющему.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

            Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

            Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

            В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

            При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

            Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

            В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 указанного постановления при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Суд учитывает, что требование управляющего о передаче документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что должник с 05.09.2006 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, их продажей после ремонта, в том числе, лизингом. Данный вид деятельности предполагает регулярную регистрацию автомобилей.

            Действительно, истребуемые автомобили были зарегистрированы за должником ввиду осуществления им предпринимательской деятельности. 

            Однако транспортные средства выбыли из владения должника задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате завершения предпринимательской деятельности, связанной с лизингом автомобилей.

            Так, согласно ответам УМВД России по г.о. Электросталь, представленным ответчиком в материалы дела, истребуемые финансовым управляющим транспортные средства выбили из владения ФИО2

            Данные документы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

            При этом срок хранения документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, в Госавтоинспекции составляет 5 лет, в связи с чем, они не могут быть предоставлены регистрирующим органом.

            Таким образом, согласно сведениям регистрирующего органа ФИО2 не имеет в собственности истребуемые управляющим транспортные средства.

            Вместе с тем,  по смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при отсутствии у должника истребуемых автомобилей судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен, такой неисполнимый судебный акт может повлечь негативные последствия для лица, у которого истребуются отсутствующие у него документы, такие как взыскание судебной неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ), штрафа (ст. 332 АПК РФ), привлечение должника к уголовной (ст. 315 УК РФ) и административной ответственности (17.15 КоАП РФ).

         В связи с указанными обстоятельствами апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование финансового управляющего об истребовании транспортных средств у должника, удовлетворению не подлежит, определение суда от 08.02.2023 года подлежит отмене.

  Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу №А41-38325/21 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк