Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10439/2020

“ 25 ” ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 25 » ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудитконсалтинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Практик", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 888 191 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.10.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудитконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик" о взыскании денежных средств в сумме 888191 руб. 59 коп., из которых: 871634 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение в размере разницы между денежными средствами, перечисленными ответчику по договору подряда № 17/06-19 от 17 июня 2019 года, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, 16557 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2020 года по 23 октября 2020 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате денежных средств мотивировано прекращением договорных отношений с ответчиком.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 19 ноября 2020 года не явился.

Определение о принятии иска к производству суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда от 17 июня 2019 года № 17/06-19 также имеется указание только на юридический адрес ООО «Практик».

С учётом вышеизложенного, недобросовестное поведение стороны, уклоняющейся от получения почтовой корреспонденции, влечёт за собой определённые процессуальным законодательством последствия в виде признания участника процесса уведомленным о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 17 июня 2019 года № 17/06-19 (л.д. 8-9), по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами ремонтные работы на объекте по адресу ориентира: 

<

...> в соответствии с утверждённой сметой (приложение № 1 к договору подряда –л.д. 10), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 4234661 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора, локальная смета).

Заказчик обязался оплатить предусмотренные договором работы в следующем порядке (пункт 2.2 договора):

- авансовый платёж в размере 30%, что составляет 1270398 руб. 35 коп.,

- последующая оплата - раз в месяц путём перечисления денежных средств по мере выполнения конкретных работ, после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, актов на скрытые работы (при наличии), в течение 5-ти рабочих дней после подписания соответствующих документов за минусом авансового платежа,

- окончательный расчёт – после выполнения всего объёма работ и подписания акта приёма-передачи выполненных работ,

- после предоставления актов выполненных работ за определённый период подрядчик вправе получить целевой аванс на приобретение материалов для выполнения следующего этапа работ, в сумме, предварительно согласованной с заказчиком.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с даты перечисления аванса и выполнить работы через три месяца с даты начала работ. Подрядчику предоставлено право выполнить работы досрочно (пункты 3.1, 3.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 7.1, 7.2 договора).

Платёжными поручениями № 391 от 12 июля 2019 года, № 484 от 05 сентября 2019 года, № 524 от 02 октября 2019 года, № 540 от 04 октября 2019 года, № 581 от 22 октября 2019 года, № 682 от 29 ноября 2019 года (л.д. 15-20) истец перечислил ответчику авансовый платёж в общей сумме 3000199 руб. 35 коп.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 21 октября 2019 года № 1 и от 09 декабря 2019 года № 2 на общую сумму 2128565 руб. 23 коп. (л.д. 11-14).

Выполнение ответчиком иных работ на объекте истец отрицает, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись предоставленным заказчику правом, истец направил ответчику уведомление исх. от 23 апреля 2020 года (л.д. 21-24), в котором, ссылаясь на несоблюдение сроков выполнения работ, уведомил ответчика об отказе от договора подряда от 17 июня 2019 года № 17/06-19 и потребовал возврата неосвоенной суммы аванса.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России, уведомление о расторжении договора подряда получено ответчиком 23 мая 2020 года (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 17 июня 2019 года № 17/06-19 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 871634 руб. 12 коп.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. от 21 сентября 2020 года № 63 (л.д. 25-28).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, ответчик, уведомленный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся процессе и предъявленных к нему требованиях, в заседание суда не явился, возражения по существу спора не заявил, предложение суда представить документально обоснованный письменный отзыв на иск проигнорировал.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд считает исковые требования истца признанными ответчиком в соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что общая сумма перечисленного истцом ответчику аванса по договору подряда составила 3000199 руб. 35 коп., ответчик выполнил работы на сумму 2128565 руб. 23 коп., договор подряда расторгнут в соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонни отказом истца (заказчика), Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что основания для удержания денежных средств истца в размере неотработанного аванса у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 871634 руб. 12 коп., на основании статей 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (3000199 руб. 35 коп. - 2128565 руб. 23 коп.).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16557 руб. 47 коп. за период с 24 мая 2020 года (день, следующий за днём получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 23 октября 2020 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, расчёт процентов ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 16557 руб. 47 коп., в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 888191 руб. 59 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудитконсалтинг» денежные средства в сумме 888191 руб. 59 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 871634 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16557 руб. 47 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20764 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова