АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4667/2021

Дело № А12-29202/2018

г. Казань

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Г.,

при участии представителей:

ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.03.2022, ФИО1 - паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А12-29202/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Волго-Дон-Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316631300120070, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 307631533200011, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее – ООО «Волгостройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Волго-Дон-Флот», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ООО  «Волго-Дон-Флот», ИП ФИО3, ИП ФИО1, ответчики) о взыскании 2 049 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Волгостройсервис», с одной стороны, и ООО «Волго-Дон-Флот», ИП ФИО3, ИП ФИО1, с другой стороны, в соответствии с которым:

1. ответчики признают задолженность в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, учетом НДС перед истцом, образовавшуюся за отстой т/х «Волгонефть-128» по договору от 21.10.2015 № 100/27 за период с 23.10.2015 по 22.08.2018;

2. сумма задолженности, указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения, оплачена за ответчиков ФИО4, согласно счету от 09.10.2018 № 148;

3. истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы превышающей 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, а именно от 449 300 (четырехсот сорока девяти тысяч трехсот) рублей, с учетом НДС;

4. ответчики солидарно обязуются своими силами и за свой счет забрать судно т/х «Волгонефть-128» из акватории истца в Красноармейском затоне р. Волга г. Волгоград в срок не позднее 15.11.2018; при невыполнении ответчиками данного обязательства, начиная с 16.11.2018 за отстой судна будет начисляться плата за каждые сутки отстоя в размере 3960 рублей, в том числе НДС – 604,06 рублей, из расчета 30 рублей (с учетом НДС) за один погонный метр длины судна (обязательства по оплате ответчики несут солидарно).

5. в случае возврата истцом денежных средств, уплаченных в соответствии с пунктом 2 настоящего мирового соглашения, в том числе по причине признания таковых в установленном законом порядке неосновательным обогащением, сумма задолженности в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, с учетом НДС солидарно выплачивается ответчиками истцу в течение 3 (трех) календарных дней с момента возврата денежных средств;

6. судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителей и любые иные расходы по вышеуказанному делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А12-29202/2018 не обжаловалось сторонами в суд апелляционной инстанции. ИП ФИО1 обжаловал вынесенное определение об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а  кассационная жалоба была возвращена.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 указанное определение было оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения от 16.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 16.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра определения суда от 16.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

ООО «Волгостройсервис» в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 16.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае доводы кассационной жалобы повторяют ранее заявленные в суде первой инстанции доводы ИП ФИО1 о том, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы в материалах дела имеется копия доверенности от 14.09.2018, выданной заявителем ФИО4 на представление его интересов в судебных инстанциях, а также мировое соглашение от 16.10.2018, подписанное от имени ИП ФИО1 представителем.

Вместе с тем полномочия представителя ограничены доверенностью, он имел право вести переговоры только в части досудебного урегулирования спора по погашению долга за отстой (стоянку) Волгонефть-128, однако не имел права принимать от имени доверителя новые обязательства (в том числе обязательство забрать судно «Волгонефть-128» из акватории истца в Красноармейском затоне р. Волга г. Волгограда в срок не позднее 15.11.2018), принимать от имени ответчиков обязанность по оплате за каждые сутки отстоя судна. По мнению заявителя, ФИО4, подписывая указанное мировое соглашение, превысил имеющиеся у него полномочия, приняв от имени ответчиков дополнительные обязательства.

В материалах дела имеется доверенность от 14.09.2018 № 63АА 5165424, согласно которой ИП ФИО3, ИП ФИО1 представителю ФИО4 были предоставлены полномочия, со всеми правами какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, в том числе, право на предъявление искового заявления в суд с правом досудебного  (претензионного) порядка урегулирования спора и заключения мирового соглашения на сумму не более 1 600 000 рублей, с правом подписывать и предъявлять претензии, с правом заявлять ходатайства, подавать заявление о принесении протеста, предъявить встречный иск, обжалования судебного постановления, акта, делать  выписки, снимать копии, представлять необходимые доказательства, без права получения присужденного имущества или денег. Доверенность выдана сроком на два месяца, с запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание доверенности доверителям зачитано вслух, доверенность подписана ИП ФИО3 и ИП ФИО1, удостоверена ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 города Самары Самарской области.

Представителем ФИО4 мировое соглашение подписано 16.10.2018. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 мировое соглашение утверждено. Указанное определение, содержащее полный текст мирового соглашения, было направлено судом первой инстанции, в том числе ИП ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое было получено ответчиком 25.10.2018 лично.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на письмо УФПС по Самарской области от 05.04.2021 № МР63-18/20885 о том, что им не было получено определение от 16.10.2018, является несостоятельным, поскольку определение суда от 16.10.2018 было получено ИП Стариковым В.Н 25.10.2018 лично (т.1, л.д. 125). А в письме УФПС по Самарской области указано, что УФПС по Самарской области не располагает информацией о поступлении в адрес ИП ФИО1 письменной корреспонденции из Арбитражного суда Волгоградской области, что не свидетельствует о том, что письма не поступали и не получались ответчиком.

Исходя из изложенного, о содержании обжалуемого судебного акта ИП ФИО1 было известно 25.10.2018.

С настоящим заявлением ИП ФИО1 обратился 21.01.2022, то есть через три года 2 месяца и 27 дней после получения определения Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанные ИП ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с тем, что с 25.10.2018 ему было известно содержание мирового соглашения.

Вместе с тем, заявителем был пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае ИП ФИО1 ссылается на свидетельство о праве собственности на судно «Волгонефть-128» от 02.04.2018, согласно которому указанное судно находится в собственности ФИО7, которая не привлечена к участию в деле. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению заявителя жалобы, ответчики не имели права и возможности принимать на себя обязательства забрать судно «Волгонефть-128» из акватории истца, равно как не могут нести ответственность за оставление указанного судна в акватории истца.

Однако ответчиками в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не указывались доводы о переходе права собственности на судно т/х «Волгонефть-128» к последней, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При заключении мирового соглашения указанные обстоятельства были известны ИП ФИО1, так как из текста искового заявления следует, что до 30.11.2016 он являлся собственником судна. В кассационной жалобе 15.04.2021 ответчик указывает на это же обстоятельство – на момент заключения мирового соглашения он не являлся собственником спорного судна. Кроме того, в судебном заседании 21.03.2022 ИП ФИО1 признал, что ФИО7 является матерью его жены (со слов ФИО1, бывшей жены), то есть между ответчиками имелись и имеются родственные отношения.

Исходя из вышеизложенного, суд округа считает, что приведенные обстоятельства также не являются вновь открывшимися и о них заявлено по истечении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ИП ФИО1 утверждает, что лишь 22.12.2021 стало известно, что в период с 29.10.2002 по 02.07.2019 между муниципальным унитарным предприятием «Берегоукрепление» и ООО «Волгастройсервис» был заключен договор о технической эксплуатации причальной стенки на отм.8,350 Сарепетского затона, где стояло судно, что подтверждается письмом муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» от 22.12.2021 № 842-18/21. В связи с чем, по мнению заявителя, ООО «Волгастройсервис» с 02.07.2019 не имело права за отстой судна начислять плату за каждые сутки в размере 3960 рублей.

Однако согласно сведениям, содержащимся в Государственном водном реестре, данные которого расположены на портале Росводресуры https:/7voda.gov.ru в разделе «Информация о предоставлении водных объектов в пользование» (скриншот части отчета, размещенного на портале Росводресуры https://voda.gov.ru, подтверждающий нахождение в пользовании ООО «Волгостройсервис» акватории сроком до 28.03.2026), указанная акватория находится по настоящее время в постоянном пользовании ООО «Волгостройсервис».

Из пояснений истца следует, что для отстоя судов в акватории не требуется использование какого-либо гидротехнического сооружения (далее – ГТС), что доказывает нахождение в настоящее время в акватории ООО «Волгостройсервис» на отстое в караване как собственных судов технического флота, так и судов третьих лиц без использования гидротехнического сооружения, состоящего на балансе МУП «Берегоукрепление».

ООО «Волгостройсервис» не принимало обязательств в правоотношениях с ответчиками по какому-либо предоставлению вышеуказанного гидротехнического сооружения в рамках оказания услуг по отстою т/х «Волгонефть-128».

Действительный титул (название) ГТС, на которое ссылается ИП ФИО1, не «Причальная стенка», а «Берегоукрепление Сарептинского затона в районе строительства производственной базы треста «Волгодонгидросрой», основным назначением которого является выполнение превентивной водохозяйственной меры — защиты береговой полосы от разрушения (копия Перечня гидротехнических сооружений, передаваемых муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» на праве хозяйственного ведения, являющемся приложением к постановлению главы Волгограда от 28.11.2006 №3174).

Согласно представленной ИП ФИО1 копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2021, объект - сооружение с кадастровым номером 34:34:080033:129 поименовано не причальной стенкой, а сооружением гидротехническим.

Таким образом, утверждение ИП ФИО1 о том, что ООО «Волгостройсервис» не имело права начислять плату за отстой судна т/х «Волгонефть-128» с 02.07.2019, не соответствует действительности, а ссылка на отсутствие в настоящее время в пользовании ООО «Волгостройсервис» вышеуказанного гидротехнического сооружения не является основанием для пересмотра судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нижестоящие суды правомерно не признали приведенные заявителем жалобы доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А12-29202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.А. Филимонов

СудьиА.Х. Хисамов

ФИО8