№ 09АП-28866/2025

Дело № А40-24437/24

г. Москва

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли», Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-24437/2024 принятое

по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли»

о признании незаконными и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.09.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 20.06.2025;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 08.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного письмом от 28.12.2023 №ЕИ/55884/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2025 по настоящему делу № А40-24437/2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А40-24437/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 23.04.2025 признано незаконным и отменено решение Управления, оформленное письмом № ЕИ/55884/23 от 28.12.2023.

Дополнительным решением от 22.05.2025 суд обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судом решением, антимонопольный орган и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель заявителя поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при повторном рассмотрении спора, судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и принят судебный акт оснований для отмены которого не усматривается.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

Согласно Договору участия в долевом строительстве №СИД-1/2-13-227-3/АН от 16.02.2021 и Сертификату на отделку квартиры к этому договору, Заявитель является участником долевого строительства в многоквартирном жилом доме в Жилом комплексе «Sydney City» по адресу: г.Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, ФИО6 ул., вл.2 (далее - ЖК «Sydney City», ЖК).

Усмотрев в действиях ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (далее- застройщик) признаки нарушения законодательства о рекламе, Заявитель обратился в Московское УФАС России с жалобой, в которой указал, что информация, распространяемая застройщиком относительно ЖК с использованием большого количества различных информационных ресурсов (сеть Интернет, телевидение, радио, печатные и электронные СМИ, рекламные буклеты, официальный сайт застройщика, офис застройщика, социальные сети и др.), во-первых, является рекламой, во-вторых, вводит потребителя в заблуждение относительно качественных характеристик товара и, недвусмысленно намекает на преимущества товара застройщика, в сравнении с предложениями конкурентов.

По результатам рассмотрения жалобы Управление, руководствуясь пп.20-22 постановления Правительства Российской Федерации №1922 от 24.11.2020 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее- Правила), решением №ЕИ/55884/23 от 28.12.2023 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ввиду отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учителя С.Ю. в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не дана правовая оценка доводу Заявителя о том, что информация, содержащаяся в видеороликах, распространявшихся в сети Интернет, в том числе, по адресу https://www.youtube.com, носит рекламный характер, что следует, в том числе и из содержания, и из наименования части таких роликов и в то же время является недостоверной, то есть имеются признаки недостоверности рекламы, предусмотренные положениями части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе, в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Таким образом, судами отказано в удовлетворении заявленных требований без учета в совокупности положений п. 1 ст. 3 и пунктов 1, 2 части 3 ст. 5Закона о рекламе.

На основании ч.6 ст.38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон о рекламе) ответственность за нарушение требований, установленных ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона, несет рекламодатель.

Учитывая положения Правил, для возбуждения дела по признакам нарушения ч.3 ст.5 Закона о рекламе антимонопольному органу необходимо установить лицо, принявшее решение о размещении рассматриваемой рекламы.

Согласно п.1 ст.3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах, выполняемых работах), размещенная на сайте, в официальном мобильном приложении производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего услуги), либо лица, оказывающего посредническую деятельность в их реализации, а также на страницах производителя или продавца данных товаров в социальных сетях в Интернете, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров (услуг, работ), условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования. Также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п.

Таким образом, не являются рекламой и каталоги (в том числе в сети Интернет) товаров (услуг, работ) и продавцов товаров, направленные на объединение и систематизацию товаров одной группы и предназначенные для предоставления информации потребителю о товарах определенной категории либо конкретного производителя, а также сообщающие об указанных производителях и продавцах товаров (о лицах, оказывающих услуги).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из видеороликов, опубликованных на интернет-ресурсе YouTube, следует, что застройщик описывает положительные стороны Жилого комплекса https://www.youtube.com/watch?v=B5FWOtN2Ev0,https://www.youtube.com/watch?v=ZzczsОтЕРЕЛ один из которых прямо называется «Владимир Вдовиченков в рекламе недвижимости бизнес-класса ФСК», в связи с чем, можно сделать вывод, что деятельность Застройщика направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, информация, содержащаяся в ролике, носит рекламный характер и отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в пункте 1 статьи 3 Федерального Закона «О рекламе» 

Из содержания рассматриваемой рекламы следует, что объектом рекламирования выступает ЖК «Sydney City». 

Изложенная реклама вводит потребителя в заблуждение относительно качественных характеристик товара и указывает на преимущества товара Застройщика в сравнении с предложениями конкурентов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.12.2023 №ЕИ/55884/23.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, распространяемая Застройщиком информация о ЖК «Sydney City» должна быть квалифицирована как реклама, публикуемая с нарушением Федерального закона «О рекламе». 

Информация, распространенная в Интернете, также может признаваться рекламой. При этом Федеральный закон «О рекламе» применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «О рекламе»). 

Таким образом, реклама в Интернете, распространение которой осуществляется на территории России, попадает под регулирование российского законодательства о рекламе. 

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к необоснованному выводу о том, что действия третьего лица не имеют признаков нарушения Закона о рекламе.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исходят из неверного толкования норм права и сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием, в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу №А40-24437/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   В.И. Попов

Судьи:                                                                                                                         Г.М. Никифорова

  ФИО1