ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16137/2016

04 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7314/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2018 года по делу № А70-16137/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности № 2Д-1141 от 15.11.2017, сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее - должник, ООО «Мастерпласт»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2017) в отношении ООО «Мастерпласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 (резолютивная часть  от 25.07.2017) ООО «Мастерпласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (дополнение № 2, поступившее в суд 06.02.2018 вх. № 10185, дополнение № 3, поступившее в суд 12.04.2018 вх. № 31817, дополнение № 4, поступившее в суд 16.04.2018 вх. № 33206,  дополнение № 5 приобщено в судебном заседании 15.05.2018), в котором просит: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 14.07.2015 (далее – договор от 14.07.2015), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новые линии» (далее - ООО «Новые линии» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»); 

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016 (далее – договор от 17.10.2016), заключенный между ООО «Гарант» и ФИО2, приобретенного у ООО «Новые линии» недвижимого имущества;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Мастерпласт»:

- нежилое строение, литер А, назначение нежилое, площадь 961,1 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, Горьковское МО, промзона Утяшево, ул. Еловая, д.З; кадастровый номер: 72:17:0602001:1011;

 -   нежилое строение, литер А1, назначение нежилое, общая площадь 4491,90 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, Горьковское МО, промзона Утяшево, ул. Еловая, д.З, строение 1; кадастровый номер: 72:23:02150016419;

-  нежилое строение, литер А, назначение нежилое, площадь 572,4 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, Горьковское МО, промзона Утяшево, ул. Еловая, д.З, строение 2; кадастровый номер: 72:17:0602001:1012;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, целевое использование: под нежилые строения производственной базы, площадь: общая 24 610,00 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский р-он, промзона Утяшево, ул. Еловая, д.3, строение 1,2; Кадастровый номер: 72:17:0602001:61.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Мастерпласт» ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 14.07.2015, заключенный межу обществом с ограниченной ответственностью «Новые линии» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант»: договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и  ФИО2. Применены последствия недействительности сделок: в виде обязания ФИО2, возвратить  в конкурсную массу  ООО «Мастерпласт»:

- здание, нежилое строение, литер А,  площадь 961,1 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, Горьковское МО, промзона Утяшево, ул. Еловая, д.3; Кадастровый номер: 72:17:0602001:1011;

- производственный цех, нежилое строение, литер А1, назначение нежилое, общая площадь 4491,90 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, Горьковское МО, промзона Утяшево, ул. Еловая, д.3, строение 1; Кадастровый номер: 72:23:0215001:419;

- производственный цех,  нежилое строение, литер А, назначение нежилое, площадь 572,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, Горьковское МО, промзона Утяшево, ул. Еловая, д.3, строение 2; Кадастровый номер: 72:17:0602001:1012;

-  земельный участок, категория: земли населенных пунктов, целевое использование: под нежилые строения производственной базы, площадь: общая 24 610,00 кв.м., адрес: Тюменская область, Тюменский р-он, промзона Утяшево, ул. Еловая, д.З, строение 1,2; Кадастровый номер: 72:17:0602001:61.

С ООО «Гарант» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С ООО «Гарант» и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мастерпласт»  взыскано по 30 000 руб. расходов на экспертизу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что продажа объектов недвижимого имущества осуществлялась с целью исключения ООО «Новые линии» из субъектов по обязательствам по договору кредитной линии с ПАО «Запсибкомбанк», заключенного 05.03.2014;

- в обжалуемом судебном акте не приведено доказательств аффилированности ООО «Гарант» с ООО «Новые линии» на момент заключения оспариваемого договора от 14.07.2015;

- судом первой инстанции необоснованно указано на наличие задолженности перед ПАО «Запсибкомбанк» на момент заключения сделки, поскольку в результате заключения спорной сделки задолженность перед ПАО «Запсибкомбанк» была погашена в полном объеме.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015  между ООО «Новые линии», в лице директора ФИО5, (продавец) и ООО «Гарант», в лице представителя ФИО6 по нотариальной доверенности, от директора ФИО7, (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- нежилое строение, литер А, назначение нежилое, площадь 870.8 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, Горьковское МО, промзона Утяшево,  ул. Еловая, д.3; кадастровый номер:72:01/01:01:543:03:00; стороны оценили объект в 700 000 руб.;

- нежилое строение, литер А1, назначение нежилое, общая площадь 4491,90 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, Горьковское МО, промзона Утяшево, ул. Еловая, д.3, строение 1; кадастровый номер:72:01/01:01:543:03/с1:00; сторон оценили объект в 1 000 000 руб.;

- нежилое строение, литер А, назначение нежилое, площадь 572,4 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, Горьковское МО, промзона Утяшево, ул. Еловая. д.3. строение 2; кадастровый номер: 72:01/01:01:543:03/с2:00; стороны оценили объект в 600 000 руб.;

- земельный участок, категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, целевое использование: под нежилые строения производственной базы, площадь: общая 24 610,00 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский р-он, Горьковское МО, промзона Утяшево, ул. Еловая, д.3, строение 1,2; кадастровый номер: 72:17:0602001:0061; стороны оценили объект в 1 100 000 руб.

Общая цена объектов составляет 3 400 000 руб.

Согласно пункту 2 договора от 14.07.2015, на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме. Какие либо претензии по оплате у сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 договора от 14.07.2015, перед подписанием договора продавец уведомил покупателя о том, что имущество, указанное в пункте 1 находится в обременении у Запсибкомбанк ОАО.

Впоследствии между ООО «Гарант», в лице  директора ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- производственный цех, назначение нежилое, общая площадь 4491,90 кв. м, количество этажей – 1, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, Горьковское МО, промзона Утяшево, ул. Еловая, д.3, строение 1; кадастровый номер:72:23:0215001:419; стороны оценили объект в 900 000 руб.;

- производственный цех, назначение нежилое, площадь 572,4 кв. м, количество этажей – 1, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, Горьковское МО, промзона Утяшево, ул. Еловая. д.3. строение 2; кадастровый номер: 72:17:0602001:1012; стороны оценили объект в 500 000 руб.;

- здание, назначение нежилое, площадь 961,1 кв. м, количество этажей – 3, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, Горьковское МО, промзона Утяшево, ул. Еловая, д.3; кадастровый номер:72:17:0602001:1011; стороны оценили объект в 600 000 руб.;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения производственной базы, площадь: общая 24 610,00 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский р-он, Горьковское МО, промзона Утяшево, ул. Еловая, д.3, строение 1,2; кадастровый номер: 72:17:0602001:0061; стороны оценили объект в 1 000 000 руб.

Общая цена объектов составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 17.10.2016, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Конкурсный управляющий ООО «Мастерпласт» ФИО3, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 14.07.2015 и от 17.10.2016, и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между ООО «Мастерпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО8, ООО «Имидж Т» (ИННН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО9, ООО «Мастерпласт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО5,  ООО «Новые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО5 заключен договор о присоединении, по условиям которого на основании статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стороны реорганизуются в форме присоединения присоединяемых обществ  к основному обществу. 

Реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемых обществ и передачи присоединяемыми обществами основному обществу имущества,  а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами,  которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастерпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  регистрация указанной выше реорганизации состоялась 01.02.2016, правопредшественниками должника являются следующие организации:

ООО «Мастерпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ООО «Новые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ООО «Имидж Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 129 ГК РФ переход гражданских прав при реорганизации носит характер универсального правопреемства.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент  его реорганизации.

Поскольку ООО «Новые линии» присоединено к должнику, то есть имело место универсальное правопреемство (пункт 2 статьи 58 ГК РФ), в связи с чем сделки ООО «Новые линии» также являются и сделками должника для целей банкротства. 

Кроме того, в  соответствии с положениями статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем  за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании ООО «Мастерпласт» банкротом принято арбитражным судом 09.01.2017.

Оспариваемые сделки совершены (14.07.2015 и 17.10.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ли недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 6 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

28.08.2014 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее - ООО «ПФ «Барс», заемщик) заключено дополнительное соглашение № 722/1015-0000170 к договору банковского счета № 

<

***> от 26.08.2014, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11 300 000 руб. для оплаты поручений заемщика. 

Между Банком и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение № 721/1015-0000698, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. 

Между Банком и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение № 721/1015-0000697, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 44 000 000 руб. 

Между Банком и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 27.08.2014 заключено кредитное соглашение № 723/1015-0000041, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 51 000 000 руб. 

Между Банком и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 21.11.2014 заключено кредитное соглашение № 723/1015-0000042, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 13 500 000 руб.

В обеспечение кредитных договоров между Банком и ООО «Новые линии» заключены следующие договоры поручительства от 27.08.2014 № 723/1015-0000041-п08, от 28.08.2014 № 721/1015-0000697-п08, № 721/1015-0000698-п08, № 722/1015-0000170-п08, от 21.11.2014 № 723/1015-0000042-п08.

Между Банком и ООО «Мастерпласт» (правопредшественником) в обеспечение кредитных договоров заключены следующие договоры поручительства от 27.08.2014 № 721/1015-0000697-пЮ, № 723/1015-0000041-п10, от 28.08.2014 № 721/1015-0000698-пЮ, № 722/1015-0000170-пЮ, от 21.11.2014 № 723/1015-0000042-пЮ.

Между Банком и ООО «Имидж Т» в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства от 27.08.2014 № 723/1015-0000041-п15, от 28.08.2014 № 721/1015-0000698-п15, № 721/1015-0000697-п15, от 21.11.2014 № 723/1015-0000042-п15. 

Из сведений представленных Банком от 08.11.2017 следует, что просрочка платежей у ООО «ПФ «Барс» по дополнительному соглашению от 28.08.2014 № 722/1015-0000170 к договору банковского счета от 26.08.2014 № 

<

***> возникла с 02.03.2015 в размере 806 253 руб. 61 коп.; по кредитному соглашению от 28.08.2014 № 721/1015-0000698 - с 10.07.2015 в размере 2 117 229 руб. 94 коп.; по кредитному соглашению от 27.08.2014 № 723/1015- 0000041 - с 24.07.2015 в размере 700 000 руб.; по кредитному соглашению от 28.08.214 № 721/1015-0000697 - с 10.07.2015 в размере 2 352 684 руб. 05 коп. 

О невозможности основного заемщика исполнять обязательства перед Банком свидетельствует также и то, что 07.09.2015 между ООО «ПФ «Барс» и Банком подписано кредитное соглашение № 721/1015-0000748, в котором указано, что целью выдачи кредита является погашение задолженности по ранее выданным кредитным обязательствам (от 28.08.2014 № 721/1015-0000697, № 721/1015-0000698, № 722/1015-0000170, от 27.08.2014 № 723/1015-0000041, от 21.11.2014 № 723/1015-0000042, заключенных с ВТБ 24 (ПАО)). 

Поручителями по кредитному соглашению от 07.09.2015 № 721/1015-0000748 выступили по договору поручительства № 721/1015-0000748-п15 с ООО «Имидж Т», договору поручительства № 721/1015-0000748-п14 с ООО «Безопасный город», договору поручительства № 721/1015-0000748-п13 с ООО Охранное предприятие «Барс», договору поручительства № 721/1015-0000748-п11 с ООО «ЮНИТИ», договору поручительства № 721/1015-0000748-п10 с ООО «Мастерпласт» (ОГРН:

<

***>), договору поручительства № 721/1015-()000748-п09 с ООО Производственная фирма «Окна оптом», договору поручительства № 721/1015-0000748- п08 с ООО «Новые линии», договору поручительства № 721/1015-0000748-п07 с ООО «Имидж+», договору поручительства № 721/1015-0000748-п06 с ООО «Имидж», договору поручительства № 721/1015-0000748-п04 с ООО «Авангард», договору поручительства № 721/1015-0000748-п05 с ООО «Авангард плюс», договору поручительства № 721/1015-0000748-п03 с ООО Компания «Гарант», договору поручительства № 721/1015-0000748-п02 с ООО «Ирбис+», договору поручительства № 721/1015-0000748-п01 с ООО «Ирбис», что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу № А70-248/2016. 

Указанным решением солидарно с ООО «Ирбис+», ООО Компания «Гарант», ООО «Авангард», ООО «Имидж», ООО «Имидж+», ООО «Мастерпласт» (ОГРН 

<

***>), ООО ПФ «Окна оптом», ООО «Мастерпласт» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юнити», ООО Охранное предприятие «Барс», ООО «Безопасный город», ООО «Авангард плюс», ООО «Ирбис» в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскано 157 165 163 руб. 01 коп., в том числе: 153 000 000 руб. основного долга, 4 107 945 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 57 217 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Новые линии» балансовые активы на 31.03.2015 составляли 9 127 000 руб., на 31.12.2014 - 8 675 000 руб., кредиторская задолженность на 31.03.2015 составляла 4 841 000 руб., на 31.12.2014 - 2 772 000 руб.

Бухгалтерская отчетность ООО «Новые линии» за 2014-2016 годы в налоговый орган не предоставлена, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 21.04.2017 №11-2-24/008746.

Бухгалтерская отчетность и имущество ООО «Мастерпласт» и его правопрешественников конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-16137/2017. 

В результате, проведенной конкурсным управляющим ООО «Мастерпласт» инвентаризации имущества должника, активы должника не выявлены (инвентаризационная опись от 24.10.2017, акт инвентаризации от 24.10.2017). 

Обязательства ООО «Новые линии», в рамках договоров поручительств, перед Банком ВТБ 24 (ПАО) с конца августа 2014 года составляли сумму 159 800 000 руб., а с 07.09.2015 - 153 000 000 руб. 

Выдача поручительства в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору отражается на забалансовых счетах организации-поручителя и данное обязательство является условным обязательством организации, согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н. Условное обязательство не признается в бухгалтерском учете, но информация о нем подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности (пункт 14 ПБУ 8/2010).

При этом, в силу принципа последовательного (сплошного и непрерывного) отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, с учетом временной определенности фактов хозяйственной деятельности, а также в силу статьи 365 ГК РФ, в составе активов должника дебиторская задолженность может быть отражена только по мере исполнения поручителем обязательств перед кредитором за основного должника. 

Правило учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку для целей ведения бухгалтерского учета возникновение у поручителя обязанности выплатить кредитору денежные средства и права на предъявление требований к должнику в связи с переходом к поручителю прав кредитора являются разными фактами хозяйственной деятельности. 

Поскольку ООО «Новые линии» не погасило задолженность перед банком (требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника) и к нему не перешли права кредитора, соотношение активов и пассивов у ООО «Новые линии» с учетом, выданных поручительств изменилось.

Кредиторская задолженность ООО «Новые линии» на 31.03.2015, с учетом выданного поручительства, составила 164 641 000 руб., на 31.12.2014 - 162 572 000 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что перед совершением оспариваемых сделок, размер денежных обязательств и обязательных платежей ООО «Новые линии» превышал стоимость  его имущества (активов). 

Далее, из материалов настоящего дела и информации, находящейся в «Картотеке арбитражных дел» по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Барс», следует, что в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО10 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФ «Барс» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 в отношении ООО «ПФ «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО11. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) ООО «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Из определения суда от 16.06.2017 по делу № А70-15411/2015 следует, что в 2014 году у ООО ПФ «Барс» были кредиторы, в частности, возникла задолженность по обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость сумма налога согласно представленным налогоплательщиком деклараций за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 3 квартал 2015 года составила 4 089 596 руб. 89 коп.; задолженность по земельному налогу согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2014 год составила 14 437 руб. и т.д.; перед ФИО10, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.05.2015 по делу № 2-3606/2015, в соответствии с которым исковые требования ФИО10 удовлетворены, с ООО «ПФ «Барс» в пользу ФИО10 взыскано 1 535 268 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 15 876 руб. 34 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, ООО ПФ «Барс»,  отвечало признакам неплатежеспособности, и, как следствие, не могло и исполнять обязательства перед кредитной организацией, такая обязанность возникла у ООО «Новые линии», как поручителя по обязательствам. 

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по июль 2015 года ООО «Новые линии» заключает следующие договоры по отчуждению имущества: 19.03.2015 договор купли продажи с ООО «Реноме», 21.05.2015 договор купли-продажи с ФИО12; 02.06.2015 договор купли-продажи гаража со ФИО13; 24.06.2015 договоры купли-продажи транспортных средств с ФИО12; 19.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства  с ФИО14; 24.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства  с ФИО14; 14.07.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества  с ООО «Гарант», 26.11.2015 договор купли-продажи нежилого помещения  со ФИО13 

То есть в результате совершения оспариваемых сделок и ряда других, ООО «Новые линии» фактически произвело отчуждение всего своего имущества, в связи с чем в результате спорных сделок стало отвечать признаку недостаточности имущества должника. 

Действия по  отчуждению имущества должника в столь короткий срок свидетельствуют о его намерении скрыть имущество с целью избежания обращения взыскания на него.

Таким образом, факт того, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается материалами дела.

Также, конкурсным управляющим указано на то, что сделки купли-продажи совершены с заинтересованными лицами с целью причинения вреда.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент заключения договора от 14.07.2015 руководителем и единственным участником ООО «Гарант» являлась ФИО7, которая также являлась работником ООО ПФ «Барс», аффилированным по отношению к должнику лицом, данное обстоятельство подтверждается сведениями из  Центра  ПФР в Тюменской области (том 18 л.д. 106).

Кроме того, договор от 14.07.2015  со стороны ООО «Гарант», был подписан представителем ФИО6 по нотариальной доверенности, от директора ФИО7, который в этом период был представителем ФИО5, что подтверждается доверенностью от 25.02.2014 (том  18 л.д. 125) и представителем другого участника   ООО «Новые линии» ФИО9 (том  18 л.д. 125).

Далее, после заключения договора от 17.10.2016 единственным участником, а также директором ООО «Гарант» становится ФИО15, который также являлся единственным участником и директором должника, однако доказательств фактического исполнения им обязанностей руководителей обществ не имеется.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

В данном случае фактическая аффилированность между ООО «Мастерпласт», ООО «Гарант» следует из указанных выше обстоятельств.

Далее, аффилированность между ООО «Мастерпласт» и ФИО2 также доказана конкурсным управляющим  ФИО3

Так, из материалов дела следует, что участниками ООО «Новые линии» являлись ФИО9, ФИО5  При этом ФИО2 (ранее ФИО5) ФИО16 является дочерью ФИО5, что следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу №А70-15996/2015, ответа комитета ЗАГС администрации департамента  Администрации города Тюмени (том  6 л.д. 95-102, том 18 л.д. 103-104).

Доводы подателей жалоб о недоказанности заинтересованности ООО «Гарант» по отношении должнику с учетом стать 19 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должником совершена цепочка сделок по выводу имущества также на заинтересованное лицо – ФИО2

Сделки, совершенные между ООО «Новые линии» и ООО «Гарант» и ФИО2 являются взаимосвязанными и направлены на вывод активов должника.

При указных обстоятельствах конкурсным управляющим доказано, что стороны сделок при их заключении знали о  цели причинения имущественного вреда кредитором совершением оспариваемых сделок.

О доказанности того обстоятельства, что сделки совершены с причинением имущественного вреда кредиторам, свидетельствует следующее. 

Как усматривается из условий договора от 14.07.2015, стоимость имущества определена сторонами в размере 3 400 000 руб.; по договору от 17.10.2016 – 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Альянс», эксперту – ФИО17

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость спорного имущества на 14.07. 2015.

Согласно экспертному заключению от 26.02.2018 рыночная стоимость:

- нежилого строения, литер А, назначение нежилое, площадь 870,8 кв. м, кадастровый номер: 72:01/01:01:543:03:00, на 14.07.2015 составляет 29 372 000 руб.;

- нежилого строения, литер А1, назначение нежилое, общая площадь 4491,90 кв. м, кадастровый номер: 72:01/01:01:543:03/с1:00, на 14.07.2015 составляет 62 155 000 руб.;

- нежилое строение, литер А, назначение нежилое, площадь 572,4 кв. м, кадастровый номер: 72:01/01:01:543:03/с2:00; на 14.07.2015 составляет 4 562 000 руб.;

- земельный участок, площадь: общая 24 610,00 кв. м, кадастровый номер: 72:17:0602001:0061, на 14.07.2015 составляет 8 244 000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества составляет 104 333 000 руб.

Доводов опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, относительно рыночной стоимости спорного имущества, апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 26.02.2018 является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. 

Учитывая рыночную стоимость спорного имущества, определенную на основании экспертного заключения, а именно 104 333 000 руб., и стоимость имущества указанную в договорах купли-продажи от 14.07.2015 – 3 400 000 руб., от 17.10.2016 – 3 000 000 руб., можно сделать вывод о том, что имущество реализовано по цене в несколько раз ниже её рыночной.

Довод представителя ФИО2 о том, что стоимость спорного имущества была установлена сторонами с учетом, того что ООО «Гарант» должно было  выполнить обязательства по договору об открытии кредитной линии № 990022544/14Л от 05.04.2014, заключенного между «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «Авангард», судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в условиях самого договору купли-продажи от 14.07.2015 не указано на данный аспект при установлении сторонами цены договора.

Из сведений представленных «Запсибкомбанк» ОАО (выписок по счету)  следует, что  действительно ООО «Гарант» перечисляло денежные средства по кредитному договору, последний платеж был произведен 06.10.2016.

При этом сторонами не раскрыты экономические мотивы, по которым, выплатив кредит за третье лицо, сняв со спорного имущества  обременение в пользу кредитной организации, что по утверждению представителя ФИО2 является понижающим фактором в определении цены, ООО «Гарант» заключает договор с  ФИО2  по цене еще ниже (3 000 000 руб.) чем  приобрело само (3 400 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты спорного имущества по договорам  как между ООО «Новые линии» и ООО «Гарант», так и между ООО «Гарант»  и ФИО2 подателем жалобы не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что продажа объектов недвижимого имущества осуществлялась с целью исключения ООО «Новые линии» из субъектов по обязательствам по договору кредитной линии с ПАО «Запсибкомбанк», заключенного 05.03.2014, апелляционным судом отклоняется, поскольку в любом случае цена имущества, указанная в договоре (3 400 000 руб.), существенно ниже рыночной стоимости имущества (104 333 000 руб.). Даже если принять во внимание указанный довод подателя жалобы, в любом случае материалы дела не содержат доказательств того, что размер кредитных обязательств перед ПАО «Запсибкомбанк» соответствует рыночной цене реализованного имущества (104 333 000 руб.). Кроме того, ООО «Новые линии» по кредитным обязательствам перед ПАО «Запсибкомбанк» выступало поручителем, в то время как ООО «Гарант» с 22.10.2015 по данным обязательствам выступал основным заемщиком, доказательств того, что Банком до заключения спорной сделки предъявлялись требования к ООО «Новые линии» как к поручителю материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество по спорным сделкам реализовано по заниженной цене между заинтересованными лицами, что в свою очередь свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершенных сделках, а именно: отчуждении имущества заинтересованным лицам по заниженной цене вопреки интересам иных кредиторов должника.

Возможность квалификации ряда сделок во взаимосвязи друг с другом подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239.

В связи с этим суд первой инстанции  пришел  к обоснованному  выводу о том, что совокупность действий указанных выше лиц была направлена не на фактическое осуществление гражданских прав, а на вывод активов должника с помощью формально добросовестных приобретателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2018 года по делу № А70-16137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина