АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года

Дело №

А56-61039/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по культуре Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И.,     Толкунов В.М.) по делу № А56-61039/2014,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий», место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 56, кв. 1, ОГРН 1057601090348, ИНН 7606053268, (далее - Институт) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по культуре Ленинградской области, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 34, ОГРН 1037843104958, ИНН 7825678336 (далее - Комитет) о взыскании 2 450 000 руб. задолженности по оплате работ на основании государственного контракта от 19.03.2014 № 14.

Комитет предъявил встречный иск о взыскании с Института 661 500 руб. пеней за нарушение сроков оказания услуг и 245 000 руб. штрафа за неисполнение условий государственного контракта.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2016 решение от 30.09.2015 и постановление от 24.12.2015 оставлены без изменения.

Впоследствии Институт обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных издержек в сумме 392 610 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек. По мнению подателя жалобы, судами не учтена чрезмерность и неразумность заявленных к взысканию судебных издержек.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесения издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные документы на общую сумму 310 000 руб.

Судебные издержки, связанные с проездом представителей из Ярославля в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях, подтверждены представленными распечатками электронных билетов на общую сумму 82 610 руб. 10 коп.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суды обеих инстанций посчитали, что заявленные Институтом к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными. 

При этом судами принято во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ чрезмерность судебных расходов Комитетом не доказана.

В кассационной жалобе Комитет настаивает на неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Институтом расходов на оплату услуг представителя или их несоответствия сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела, Комитет суду не представил. 

Не содержат материалы дела и доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А56-61039/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по культуре Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

 Ю.А. Родин