ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113010/2021

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13211/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Алион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-113010/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алион»

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

3-е лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности на здания склада  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности на здания склада по адресу:

1) Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 17, литер Т, кадастровый номер: 78:11:0006046:1171,

2) Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 17, литер Ф, кадастровый номер: 78:11:0006046:1176,

3) Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 17, литер Р, кадастровый номер: 78:11:0006046:1179,

4) Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 17, литер С, кадастровый номер: 78:11:0006046:1180.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 18.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что в оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорные Объекты у предыдущих собственников. Однако, как полагает податель жалобы, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, истец не должен был доказывать возникновение права собственности на объект у предыдущих собственников, он должен был доказать факт открытого и непрерывного владения объектом в течение 15 последних лет.

Истец указал, что дата возведения спорных зданий не известна, указанные сведения в выписках из ЕГРН (1990-1992 гг.) не соответствуют действительности; кем возводились здания так же не известно и какие правила застройки действовали в тот момент, так же установить не возможно.

Общество полагает, что им было представлено достаточное количество доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 14.07.2000 № 07/ЗК-01890, заключенного Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему был предоставлен в пользование на условиях аренды земельных участок площадью 6548 кв.м с кадастровым номером 78:6045:1003 по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, под торговоскладскую деятельность и грузовое автопредприятие, на срок с 20.06.2000 по 29.06.2003. 

Пунктами 2.2, 7.2, 4.3.10 Договора установлено, что участок свободен от капитальных строений и арендатор не имеет права возводить на арендуемом участке капитальные здания, а также арендатор обязан возвратить земельный участок по окончанию срока аренды.

Как указывало Общество, при подготовке документов для заключения договора аренды земельного участка на новый срок, на основании данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) им было выявлено, что на участке по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, расположены объекты, которые 19.09.2012 постановлены на государственный кадастровый учет со следующими характеристиками: 

- склад с кадастровым номером 78:11:0006046:1171, площадь 284 кв.м, год постройки - 1990 (лит. Т),

- склад с кадастровым номером 78:11:0006046:1176, площадь 287,3 кв.м, год постройки - 1992 (лит. Ф),

- склад с кадастровым номером 78:11:0006046:1179, площадь 35,6 кв.м, год постройки - 1990 (лит. Р),

- склад с кадастровым номером 78:11:0006046:1180, площадь застройки 40,6 кв.м, год постройки - 1990 (лит. С). 

Согласно Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 19.09.2012 спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет и им присвоены следующие кадастровые номера: 

- 78:11:0006046:1171 (

<

...>, литер Т) - кирпичное здание площадью 284 кв.м, (согласно выписке из ЕГРН и Техническому паспорту от 18.03.2021 г.).

Общество, ссылаясь на то, что склад, учтенный в дальнейшем в качестве объекта с лит. Т, был приобретен им в собственность на основании договора купли-продажи от 19.04.1995, заключенного с кооперативом «Такт», а склады, учтенные в настоящее время с лит. Ф, Р и С, были приобретены Обществом в собственность в результате внесения этого имущества в качестве вкладов кооператива «Такт» и СП ТОО «Кварта» в его уставный капитал на основании протокола от 12.04.1995 № 3 собрания участников Общества и актов приемки-передачи основных средств от 12.04.1994 № 01, от 19.04.1995 № 24, от 29.12.1996 № 47, указывая на то, что кооператив «Такт» и СП ТОО «Кварта» прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией, обратилось в арбитражный суд с иском по делу № А56-99343/2020 о признании права собственности Общества на спорное имущество как на объекты недвижимости.

Решением от 28.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021  Решение от 28.07.2021 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-99343/2020 оставить без изменения.

Полагая что, что с 1995 и 1996 года заявитель владеет спорным имуществом (более 15 лет) непрерывно и добросовестно, как своим собственным, но зарегистрировать право собственности на объект не может, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору;

- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество;

- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, Общество полагая, что право собственности на спорные Объекты возникло на основании договора купли-продажи от 19.04.1995, актов приемки-передачи основных средств от 12.04.1995 № 01, от 19.04.1995 № 24, от 29.12.1996 № 47 и протокола собрания участников Общества от 12.04.1995, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности в силу статьи 218 ГК РФ, как возникшее на основании сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022, по делу № А56-99343/2020 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Одновременно Общество обратилось с настоящими требованиями о признании права собственности на Объекты на основании статьи 234 ГК РФ, как возникшее в силу приобретательной давности, поскольку Общество владеет Объектами с 1995 и 1996 годов.

Вместе с тем, наличие иных оснований для возникновения права собственности на Объекты на момент вступления во владение, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности у давностного владельца должно было возникнуть по иному основанию, в связи с чем Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, его прав.

Вопреки доводам подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения Объектами как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях) в отношении Объектов.

Суд справедливо отметил, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Обществом не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорные Объекты у ТОО СП «КВАРТА», созданному 06.10.1992 и у Кооператива «ТАКТ», созданному 23.05.1991 (даты создания юридических лиц подтверждены Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц).

Очевидно, что при условии завершения строительства Объектов 1, 3 и 4 в 1990 году, а Объекта 2 в 1992 году (согласно Выпискам из ЕГРН), ни ТОО СП «КВАРТА», ни Кооператив «ТАКТ» не могли возвести спорные Объекты.

Доказательства приобретения спорных Объектов указанными лицами в установленном законом порядке в материалы дела не предоставлены.

Приобретательная давность не может распространяться также на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности на земельный участок.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. 

Так из содержания части 1 статьи 218 ГК РФ следует, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

Согласно Выпискам из ЕГРН о спорных Объектах недвижимости от 29.11.2021 год завершения строительства Объектов 1, 3 и 4 - 1990, Объекта 2 - 1992. Спорные Объекты имеют наименование «здание склада», их кадастровый учет впервые произведен 19.09.2012.

При этом порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) на момент создания спорных Объектов был установлен СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 (далее-СНиП 3.01.04-87).

В соответствии с пунктом 1.4 СНиП 3.01.04-87 подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Пунктами 3.1, 3.5 Правил застройки Ленинграда, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.06.1989 № 421 (далее - Правила) было предусмотрено, что для правомерного проведения строительства (реконструкции) застройщиком любой формы собственности требуется получить разрешение на строительство (реконструкцию) объектов, сооружений и отвод земельных участков, оформляемых Главленархитектурой.

Согласно пункту 3.20 Правил все виды строительных работ, выполняемые предприятиями, организациями, учреждениями независимо от ведомственной принадлежности допускаются при наличии разрешений, выдаваемых инспекцией Госархстройконтроля Главленархитектуры.

Предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода: в бессрочное пользование, на период капитального строительства и во временное пользование на срок от трех до десяти лет, если площадь участка не превышает 0,5 га, и до трех лет независимо - при наличии заключения Проектно-производственного управления застройки города Главленархитектуры. Отвод земельных участков для строительства готовит Главленархитектура и вносит на рассмотрение межведомственной комиссии Исполкома Ленсовета по размещению новых объектов в Ленинграде и его пригородах (пункты 4.4 и 4.5 Правил).

Документами, удостоверяющими право пользования земельным участком на период строительства, являются акт, выдаваемый Проектно-производственным управлением застройки города, договор и удостоверение о праве временного пользования землей, выдаваемый исполкомами райсоветов (пункт 4.15 Правил).

Согласно пункту 7.4 Правил строительство в Ленинграде без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без разрешения органов Госарстройконтроля на право производства строительно-монтажных работ, а также строительство с нарушением Генерального плана и установленного порядка отвода земельного участка, строительство по устаревшим и непереутвержденным проектам запрещалось.

Сведения об отводе земельного участка для создания спорных Объектов, о выдаче разрешения на строительство спорных Объектов и о приемке спорных Объектов государственной приемочной комиссией отсутствуют.

08.06.1997 между Комитетом и Обществом был заключен договор № 07/ЗК-О0845 аренды земельного участка кадастровый номер 78:6046:1003 площадью 6548 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 17, который прекращен с 29.06.2020.

В дальнейшем на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006046:1003 (ранее имевший кадастровый номер 78:6046:1003) площадью 6548 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 17, литера П, на котором расположены спорные Объекты, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды № 07/ЗК-01890 от 14.07.2000 (далее - Договор).

Пунктами 2.2, 7.2, 4.3.10 Договора установлено, что участок свободен от капитальных строений и арендатор не имеет права возводить на арендуемом участке капитальные здания, а также арендатор обязан возвратить земельный участок по окончанию срока аренды.

Земельный участок не был предоставлен в аренду Обществу, как собственнику объектов недвижимости. Земельный участок был предоставлен в краткосрочную аренду сначала под складскую деятельность, а затем торгово-складскую деятельность и грузовое автопредприятие.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка, на котором расположены спорные Объекты, ни ТОО СП «КВАРТА», ни Кооперативу «ТАКТ».

Впервые земельный участок, на котором расположены спорные Объекты, был предоставлен в аренду на основании договора аренды № 07/ЗК-00627 от 13.09.1996, заключенного между Комитетом и открытым акционерным обществом «Гидромехоборудование» (далее - ОАО «Гидромехоборудование»), которое затем отказалось от аренды части земельного участка в пользу Общества. Данное обстоятельство подтверждено письмом Общества в адрес начальника ПИБ Красногвардейского района. 

В дальнейшем между Комитетом и ОАО «Гидромехоборудование» был заключен договор аренды № 07/ЗД-02773 от 24.03.2003, который прекращен с 24.01.2008 в связи с приобретением земельного участка в собственность.

ОАО «Гидромехоборудование», привлеченное к участию в деле № А56-99343/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило отсутствие объектов недвижимости на ранее арендуемом им земельном участке.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют документы о создании спорных Объектов на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений, согласований, акта ввода в эксплуатацию.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-99343/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также следует отметить, что в материалы дела представлены копии противоречивых доказательств, оригиналы которых отсутствуют.

Так, по акту приемки-передачи основных средств от 19.04.1995 № 24 произведен осмотр здания из красного кирпича площадью 300 кв.м 1980 года выпуска (постройки), первоначальной стоимостью 15 000 000 рублей, передаваемого в эксплуатацию Обществу.

Между тем, согласно технического паспорта от 17.02.1997 и Выписки из ЕГРН, Объект 1 - кирпичный, 1990 года постройки, имеет площадь 284 кв.м.

По акту приемки-передачи основных средств от 12.04.1995 № 01 произведен осмотр сборно-металлического ангара площадью 300 кв.м 1992 года выпуска (постройки), первоначальной стоимостью 15 420 100 рублей, передаваемого в уставной капитал Общества.

Согласно же техническому паспорту от 18.02.1997 и Выписки из ЕГРН Объект 2 имеет площадь 287,3 кв.м.

По акту приемки-передачи основных средств от 29.12.1996 № 47 произведен осмотр здания из силикатного кирпича площадью 70 кв.м 1980 года выпуска (постройки) первоначальной стоимостью 3 860 450 рублей, передаваемого в эксплуатацию Обществу.

Согласно же техническому паспорту от 17.02.1997 и Выписки из ЕГРН Объект 3 кирпичный, 1990 года постройки, имеет площадь 35,6 кв.м.

Какая-либо техническая документация или акты в отношении Объекта 4 Обществом не предоставлены. Согласно Выписки из ЕГРН Объект 4 построен в 1990 года, имеет площадь застройки 40,6 кв.м.

Таким образом, ни один спорный Объект не совпадает с характеристиками объектов, указанными в договоре купли-продажи от 19.04.1995, актах приемки-передачи основных средств от 12.04.1995 № 01, от 19.04.1995 № 24, от 29.12.1996 № 47.

При этом все указанные акты и договор купли продажи подписаны со стороны ТОО СП «КВАРТА» и Кооператива «ТАКТ» ФИО4, как президентом ТОО СП «КВАРТА» и заместителем председателя правления Кооператива «ТАКТ».

Одновременно ФИО4 является участником/учредителем Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что материалами настоящего дела и судами трех инстанций в деле А56-99343/2020 установлено, что земельный участок передавался обществу без капитальных строений, а договор аренды не предусматривал право арендатора на возведение каких-либо строений. Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2022 по делу №  А56-113010/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

 Н.С. Полубехина