ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

               Дело № А40-150391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Федуловой Л.В., 

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 (доверенность от 17.07.2019), ФИО2 (доверенность от 17.07.2019), ФИО3 (доверенность от 29.01.2018), ФИО4 (доверенность от 21.03.2019)

от ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» - ФИО5 (доверенность от 27.11.2018), ФИО6 (доверенность от 05.09.2018), 

от ЦБ РФ – ФИО7, (доверенность от 14.09.2018),

рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018,

принятое судьей Жура О.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Банк России (ОГРН 

<

***>); ООО «РГС-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Капитал-Ре» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» с исковым заявлением о признании договора купли-продажи ценных бумаг  от 23.08.2017 №230817  между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ЗАО «Капитал-Ре» недействительным, применении последствий недействительности  сделки и взыскании с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу ЗАО «Капитал-Ре» 480 962 036,10 рублей  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, ООО «РГС-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Определением от 15.10.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца, ЗАО «Капитал-Ре» заменено на                                ПАО СК «Росгосстрах».

Наименование ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» изменено на                           ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что условия договора являются невыгодными для истца, поскольку рыночная стоимость облигаций в восемь раз ниже суммы, уплаченной по договору. Судами необоснованно отклонен довод о наличии контроля над ответчиком у ФИО8, а также довод об осведомленности о причинении имущественного вреда оспариваемым договором. Судами неправильно применены положения статьи 10, пункта 2 и пункта 5 статьи 166            ГК РФ. Суды не учли, что истец, включая требования в реестр требований кредиторов ООО «РГС-Недвижимость» действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, осуществление исполнения по оспариваемому Договору со стороны истца не имеет правового значения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 произведена замена судьи З.А. Аталиковой на судью С.В. Нечаева.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители               ПАО СК «Росгосстрах» и Банка России поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между                             ЗАО «Капитал-Ре» и ООО «СК «РГС-Жизнь» 23.08.2017 заключен Договор купли-продажи ценных бумаг №230817. На основании данного договора истец уплатил ответчику 480 962 036,10 руб. за облигации эмитента -                                       ООО «РГС-Недвижимость».

Как указывает истец, купленные облигации являлись безнадежными, поскольку эмитент ООО «РГС-Недвижимость» находился в предбанкротном состоянии. В момент заключения Договора ООО «РГС-Недвижимость» не могло исполнить свои облигационные обязательства согласно официально опубликованной отчетности, что исключало разумность приобретения его облигаций для любого участника оборота. Приобретенные облигации являются активами, которые органом страхового надзора запрещены страховщикам для инвестирования. Договор заключен в период перехода контроля над страховым бизнесом «Росгосстрах» к выгоде компании, не входящей в периметр сделки и остающейся под контролем прежнего владельца. Лица, фактически контролировавшие обоих участников договора, осознавали скорый переход контроля над истцом и его группой в пользу ФК "Открытие" и заключили сделки, направленные на получение выгод в пользу компаний, оставшихся под контролем. В связи с изложенным истцом заявлено требование о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по первому основанию, указанному в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказаны направленность договора на причинение ущерба истцу, а также не доказана осведомленность о данном обстоятельстве со стороны ответчика.

Кассатор указывает, что условия договора являются невыгодными для истца, поскольку рыночная стоимость облигаций в восемь раз ниже суммы, уплаченной по договору. 

При рассмотрении спора судами отмечено, что в соответствии с ежеквартальным отчетом ООО «РГС-Недвижимость» за 2-й квартал 2017 года от 12.08.2017 у ООО «РГС-Недвижимость» отсутствует просроченная задолженность. Общество своевременно осуществляло исполнение обязательств, показатели ликвидности характеризуют способность ООО «РГС Недвижимость» выполнять свои краткосрочные обязательства. Судами учтено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «РГС-Недвижимость», размер активов на 30.06.2017 составляет 31 485 421 000 руб., чистая прибыль за январь - июнь 2017 года, согласно отчету о финансовых результатах, составляет 154 600 000 руб. 

Оценив данные из ежеквартального Отчета ООО «РГС-Недвижимость» за               2-й квартал 2017 года от 12.08.2017, суды пришли к выводу, что он не свидетельствует о предбанкротном состоянии ООО «РГС Недвижимость».

Также судом критически оценен представленный истцом отчет № 458/2018 от 12.10.2018 об определении рыночной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО «РГС-Недвижимость»", согласно которому рыночная стоимость облигаций составила 66 154 873 руб., с учетом включения в реестр требований кредиторов ООО «РГС Недвижимость» требования ЗАО «Капитал Ре» на сумму 489 792 045,84 руб. (стоимость облигаций и купонного дохода по договору купли-продажи ценных бумаг                   № 230817 от 23.08.2017). 

С учетом указанной оценки доказательств суды пришли к выводу о недоказанности довода о причинении истцу ущерба, а также о том, что ответчик должен был знать о явном ущербе от заключенной сделки.

Судами установлено, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали добросовестно, сделка является экономически оправданной, факт причинения ущерба истцу совершением спорной сделки и факт осведомленности ответчика о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением истцом не доказан.

Судами отклонен довод истца о том, что приобретенные облигации являются активами, которые запрещены страховщикам для инвестирования органом страхового надзора.

Судами учтено, что договор заключен уполномоченными лицами, полномочия подписавших договор лиц оспаривались.

Довод о консолидации всего отчужденного по сделкам имущества у ФИО8 отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Судами отклонен довод истцов, что оспариваемые сделки были заключены к выгоде бенефициара ФИО8 как не подтвержденный допустимыми доказательствами. 

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, доводы основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в материалы настоящего дела не представлено документальных доказательств аффилированности ФИО8 с ответчиком. Судами дана оценка условиям сделки (стоимости облигаций) исходя из данных, предшествовавших дате заключения сделки, указанных в ежеквартальном отчете ООО «РГС-Недвижимость» за 2-й квартал 2017 года от 12.08.2017.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу                                    А40-150391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     Л.В. Федулова  

Судьи:                                     С.В. Краснова 

 

                                     С.В. Нечаев