ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2304/2018

г. Вологда

22 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 № 42, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2018 года по делу № А52-2304/2018 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Металлообрабатывающий завод» (ОГРН 1066030004556, ИНН 6005003239; место нахождения: 182670, Псковская область, Дновский район, город Дно, улица Петрова, дом 21) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026000963526, ИНН 6027001299; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков улица Кузнецкая, дом 7; далее – отделение, Фонд, ФСС) о признании незаконным решения от 05.03.2018 № 8246 (5/35) в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу Антоновой И.С. в сумме 68 650 руб. 94 коп.. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2018 года по делу № А52-2304/2018 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что из  положений статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон                           № 255-ФЗ) следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, в том числе матери, фактически осуществляющим уход за ребенком. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. 

Заявитель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно указал на факт смены наименования закрытого акционерного общества «Металлообрабатывающий завод» на акционерное общество «Металлообрабатывающий завод» (ОГРН 1066030004556, ИНН 6005003239) в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Факт переименования подтверждается представленным в материалы дела листом записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.11.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 124 АПК РФ судом принято уточнение наименования заявителя, которым по делу является акционерное общество «Металлообрабатывающий завод» (ОГРН 1066030004556, ИНН 6005003239; место нахождения: 182670, Псковская область, Дновский район, город Дно, улица Петрова, дом 21; далее – АО «МОЗ», общество).

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество с 09.09.1999 зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении – Псковском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Согласно представленным в материалы дела трудовому договору от 15.06.2007 № 54 и штатному расписанию общества должность заместителя директора по экономике и финансам занимает  ФИО3

В связи с рождением ребенка (том 1, лист 113) приказом от 08.08.2016  № 130 указанному лицу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с приказом директора от 02.09.2016 №146-а ФИО3 с 01.09.2016 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени во время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего дня на один час. 

Поскольку с 01.09.2016 ФИО3 выплачивало пособие по уходу за ребенком, то 17.11.2017 оно обратилось в Фонд с заявлением о выделении 96 118 руб. 10 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, представив соответствующий расчет за июль-октябрь 2017 года.

По результатам проведенной ФСС камеральной проверки составлен акт от 02.02.2018 № 5/35, а также 05.03.2018  вынесено решение № 8246 (5/35) об отказе в выделении АО «МОЗ» средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 96 118 руб. 10 коп., в том числе расходов по выплате пособия по уходу за ребенком ФИО3 в сумме 86 219 руб. 28 коп. за период с 01.07.2017 по 31.10.2017.

Решение Фонда мотивировано тем, что  сокращение рабочего времени на один  час является недостаточным для осуществления ФИО3 ухода за ребенком и выплата пособия носит не компенсационный, а дополнительно стимулирующий характер.

Помимо того установлено, что в период нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком ей предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 1 календарного дня 10.07.2017, 9 календарных дней с 05.08.2017 по 13.08.2017 и 15 календарных дней с 25.08.2017 по 08.09.2017, однако выплаты пособия производились в полном размере. 

Ссылаясь на положения статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) и позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» Фонд дополнительно отметил, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком за вышеуказанные периоды в сумме 17 568 руб. 34 коп. является неправомерной, поскольку возможность использования одновременно несколько видов отпусков с оплатой каждого из них законодательством не предусмотрена.

Не оспаривая выводов отделения относительно необоснованной выплаты пособия в размере 17 568 руб. 34 коп., общество оспорило решение Фонда от 05.03.2018 № 8246 (5/35) в части отказа в выделении 68 650 руб. 94 коп. на возмещение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3 

При рассмотрении заявленного требования апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 1.1 статьи 7, подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ)  страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком назначается в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон                    № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение пособия матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 255-ФЗ, названный Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ указано, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, одним из основных условий для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком является осуществление фактического ухода за этим ребенком.

В статье 13 Закона № 81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок                    № 1012н), также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона № 81-ФЗ указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ и статьи 4 Закона № 81-ФЗ работодатель производит работникам выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Абзацем третьим статьи 256 Трудового кодекса определено, что по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 указанного Кодекса по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В статье 104 Трудового кодекса указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В определении от 28.02.2017 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2 статьи 11 Закона № 255-ФЗ (далее - Определение № 329-О), указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса  и Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, в соответствии с приказом от 02.09.2016 №146-а ФИО3 с 01.09.2016 приступила к работе на условиях неполного рабочего дня во время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. При этом представителем нанимателя и работником заключено дополнительное соглашение от 01.09.2016 № 69, которым без изменения порядка оплаты труда продолжительность рабочего времени установлена 7 часов: с 8 час 00 мин до 17 час 00 мин, с перерывами в 10 час 00-10 час 30 мин, 12 час 00 мин -13 час 00 мин (обед), 15 час 00 мин -15 час 30 мин. 

Данные факты свидетельствует о том, что работник выполнял трудовые функции и не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком. 

В определении № 329-О отмечено, что право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска; законодатель предусмотрел возможность сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком работающим на условиях неполного рабочего времени при продолжении осуществления ухода за ребенком.

Данный вывод нашел свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ-1728.

Следовательно, сокращение рабочего времени на один час в день с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком (детьми)) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком (детьми), повлекшая утрату заработка, так как не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически уход за ребенком осуществляется другим лицом, а пребывание работника в отпуске - не что иное, как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения ФСС от 05.03.2018 № 8246 (5/35) в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу                   ФИО3 в сумме 68 650 руб. 94 коп. 

Руководствуясь статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2018 года по делу № А52-2304/2018  отменить.

Отказать акционерному обществу «Металлообрабатывающий завод» в признании недействительным решения государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.03.2018 № 8246 (5/35) в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу ФИО3 в сумме 68 650 руб. 94 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина