Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урайма» на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16451/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урайма» (624021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, возврате имущества.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урайма» ФИО6 по доверенности от 19.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болотоход» (далее - истец, ООО «Болотоход») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урайма» (далее – ответчик, ООО «Урайма») о взыскании 417 000 руб. задолженности по арендным платежам в период договора аренды, 3 640 000 руб. задолженности по арендным платежам за период просрочки возврата имущества с 07.04.2020 по 20.07.2020, 152 205 руб. договорной неустойки за период с 08.04.2020 по 19.06.2020, 1 612,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 20.07.2020, с продолжением начисления процентов начиная с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 133 333 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, о возвращении самоходной строительной техники марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, VIN DHKHEMYOV80001608, государственный регистрационный номер: 95 ОС 5773, с дополнительным оборудованием: сваебойный копер JLHV7 (вибропогружатель), абонентский навигационно-связной терминал, GSM-терминал, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 4 057 000 руб. задолженности, 32 053,17 руб. договорной неустойки, 10 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта. Этим же судебным актом суд обязал ООО «Урайма» возвратить ООО «Болотоход» дополнительное оборудование: сваебойный копер JLHV7 (вибропогружатель), абонентский навигационно-связной терминал,                    GSM-терминал, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Урайма» просит обжалуемые решение и постановление отменить или изменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, или направить дело для повторного рассмотрения в ином составе суда. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не представлено каких-либо документов (путевых листов, актов сверки отработанного времени техники, актов выполненных работ либо оказанных услуг, командировочных удостоверений экипажа, трудового договора с экипажем и т.д.), свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем 2701-20А за спорный период; судами не было применено положение абзаца 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчиком представлены в материалы дела доказательства возврата спорной спецтехники как единого целого собственнику указанного транспортного средства в то же место, откуда она была доставлена ответчику вместе с навесным оборудованием 10.03.2020; истцом не доказано, что сторонами было согласовано какое-то иное место для возврата техники; судом не учтено что простой техники произошел по вине арендодателя; истец уклонился от исполнения своих обязательств по ремонту или замене техники, так же как и уклонился от подписания акта возврата техники и составления акта сверки отработанного времени; не представлено доказательств работы экипажа (машиниста истца) в спорном периоде в количестве 10 часов в день; судом        не был привлечен к участию в деле собственник указанного навесного оборудования - аффилированное истцу лицо, - ФИО7 (учредитель ООО «Болотоход», он же директор и учредитель ООО «ЭПОС»); судом оставлен без внимания тот факт, что истцом подменена изначальная суть спора вопреки принципу «эстоппель», спора о возврате техники не существовало; путевые листы, представленные истцом, не подписаны ни с чьей стороны, выставленные лишние 60 часов работы техники не соответствуют данным в этих листах; судом необоснованно оставлены без внимания ходатайства ответчика об истребовании доказательств; расчет истца судами не проверен.

Кассатор в жалобе также ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ № 310-ЭС19-26908 от 19.05.2020. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 27.01.2020 № 2701-20А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

В силу пункта 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в Приложении № 1 «Спецификация» к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по договору указываются в Приложении № 1 «Спецификация» к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 1, в которой зафиксировано, что в аренду предоставляется самоходная строительная техника марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 95 ОС 5773, с дополнительным оборудованием: сваебойный копер JLHV7 (вибропогружатель), абонентский навигационно-связной терминал, GSM-терминал. Стороны согласовали срок аренды с 06.02.2020 по 06.04.2020; стоимость одного часа аренды равна 3 500 руб. без учета НДС; продолжительность одной смены не менее 10 часов, оплата аренды за сутки производится из расчета 10 часов, даже в случае работы техники менее 10 часов в сутки.

Пунктом 5.7 договора установлено, что расходы по транспортировке техники на объект и обратно силами арендодателя оплачиваются арендатором заблаговременно при выставлении ему счета на предоплату первоначального периода аренды техники.

Арендатор вносит предоплату за 15 календарных дней в размере 525 000 руб. без НДС. В дальнейшем, после погашения внесенной предоплаты, арендная плата вносится на следующий день в размере 525 000 руб. без НДС платежным поручением на расчетный счет арендодателя. Оплата за аренду производится на основании счетов, предъявляемых арендодателем посредством электронной почты или на основании договора.

Техника с дополнительным оборудованием передана ответчику по акту приема-передачи.

По данным истца, из реестра путевых листов и из универсального передаточного документа от 29.02.2020 № 3 за февраль 2020 года следует, что техника отработала 110 часов на сумму 462 000 руб., из реестра путевых листов за март 2020 года и универсального передаточного документа от 31.03.2020 № 5 техникой отработано 100 часов на сумму 420 000 руб. Итого на общую сумму 882 000 руб.

Вместе с тем ответчиком внесен платеж на общую сумму 465 000 руб. платежными поручениями от 07.02.2020 № 17 в размере 315 000 руб., от 06.03.2020 № 103 в размере 150 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику 

с требованием о возвращении техники.

В претензии заявлено о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 19.06.2020.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 05.05.2020 № 01/05-20, в котором указал, что техника была возвращена истцу 10.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 308.3, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2), исходили из того, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору аренды транспортных средств не представлено. Довод ответчика о возвращении арендованного имущества 10.03.2020 судами отклонен на основании того, что акт приема-передачи из аренды сторонами не подписан. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из обстоятельств дела следует, что имущество было передано арендодателем своевременно, принято арендатором без замечаний, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спецификацией № 1 стороны определили срок аренды до 06.04.2020.

Отклоняя довод ответчика о возврате техники суды исходили из того, что доказательств надлежащего возврата арендованного имущества по акту не представлено, письменных извещений арендодателя о возврате техники не представлено. 

По утверждению ответчика, имущество возвращено им 10.03.2020. Данный довод отклонен со ссылкой на противоречие материалам дела без их конкретизации. 

При этом не получило никакой оценки процессуальное поведение истца относительно как данного факта, так и указанных ответчиком                                 при рассмотрении спора по существу обстоятельств  отсутствия возможности  использования имущества в период аренды (частично) и после прекращения действия договора. В том числе применительно к положениям части 31 статьи 70 АПК РФ. 

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого имущества и направлен на избежание необоснованного использования арендуемым имуществом.

Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическую передачу арендуемого имущества по истечении срока действия договора.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отсутствие акта возврата имущества свидетельствует о пользовании спорным имуществом, преждевременен и противоречит обозначенной  правовой позиции.

Нижестоящими судебными инстанциями не учитывалось, что само                  по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы. Не оценивались представленные ответчиком  в подтверждение возврата арендуемого имущества доказательства, не приведены мотивы их отклонения применительно к имеющимся доказательствам или  (и) представленным истцом опровержениям. 

Кроме того, имеет место выборочное толкование условий договора аренды, осуществленное без анализа обстоятельств  первоначальной передачи такого имущества, в целом без сопоставления сложившихся правоотношений и указанных  условий. Такое толкование, осуществленное    в интересах истца, без анализа фактических отношений  и особенностей использования техники с экипажем, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от  25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор».

В материалах дела имеются сведения о том, что самоходная строительная техника марки DOOSAN SOLAR 255LC-V (VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 95 ОС 5773) находится в собственности ФИО3.                   По  данным ответчика, 10.03.2020 указанная спецтехника возвращена собственнику указанного транспортного средства, который участником спорного договора аренды не являлся, но по отношению к истцу является аффилированным лицом. 

Поскольку истец допустимость  данного способа возврата не опроверг,    а суд отказал в  истребовании соответствующего имущества, но без дополнительного оборудования, возникли явные противоречия в выводах, сформулированных  по итогам рассмотрения спора. 

С одной стороны, при рассмотрении указанной части иска был признан факт возврата истцу имущества, но  без указания даты и соответствующих обстоятельств этого, при отсутствии ссылок на достоверные данные                        о получении арендованной единицы техники без дополнительного оборудования  и без учета специфики  его аренды с экипажем, состоящим из работников истца. Поскольку иного не доказано, такие работники действовали в интересах последнего, очевидным образом контролировали перемещение этого имущества и имели оперативную связь с его руководством, что не опровергалось    при рассмотрении спора по существу. 

С  другой стороны, для целей исчисления задолженности и процентов такой факт был отвергнут прежде всего на основании неисполнения соответствующего условия договора о возврате имущества и отсутствия надлежащего документального акта об этом без учета указанной специфики, а также исследования обстоятельств возврата  собственнику -  физическому лицу,  полномочия на получение которого    от имени истца могли явствовать из обстановки  и (или) быть одобрены конклюдентыми действиями истца.       

Окружной суд также считает важным отметить необходимость применения при рассмотрении данного спора, вытекающего из арендных отношений,  правовой позиции о несении арендодателем риска невозможности использования арендованного имущества в соответствии                  с условиями договора и назначением этого имущества (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определение Судебной коллегии                      по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                         от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 по делу № А83-20325/2017).  

Сложившийся тренд соответствующей и многочисленной судебной практики касается обязательности оценки не самого по себе  факта использования (неиспользования) арендатором арендованного имущества, но  также объективной возможности такого использования в спорный период. Последнее не было предметом надлежащей оценки применительно                           к имеющимся доказательствам, а также вытекающим из них доводам                        и возражениям сторон. 

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела суду  надлежит: устранить отмеченные недостатки; установить фактические обстоятельства дела, касающиеся использования и возврата арендованного имущества -  техники с экипажем, при полной  и всесторонней оценке соответствующих документов; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения  (в том числе в части  данных объективного контроля за перемещением и работой техники); дать оценку всем доводам                    и возражениям участников процесса, документальным доказательствам                  по спору в порядке главы 7 АПК РФ, указав мотивы их принятия                          или отклонения; верно распределить бремя доказывания между сторонами                   с учетом  возникших правоотношений;  правильно применить нормы материального и процессуального права; принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16451/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО8

СудьиМ.А. Севастьянова

А.В. Щанкина