АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8677/2025

Дело № А12-26074/2023

г. Казань

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Волгорейт» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2026 (б/н), от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.10.2023 (б/н),

в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сиксхэндс», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Волгорейт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу № А12-26074/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Волгорейт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сиксхэндс», о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Волгорейт» (далее – ООО «ИА Волгорейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.06.2020 № 25062020-1/WEBPP- WI № HAPPENS в размере 1 132 459 рублей, неустойки за период с 01.03.2023 по 11.09.2023 в размере 159 235,11 рублей, неустойки за период с 25.06.2020 по 27.01.2023 в размере 283 245,90 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиксхэндс».

ООО «ИА Волгорейт» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило

об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 11.09.2023 в размере 159 235,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, производству по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 11.09.2023 в размере 159 235,11 рублей прекращено, в удовлетворении иска - отказано.

ООО «ИА Волгорейт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта от 21.04.2025 № 74-177/1/1 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт в отношении 11 этапов работы (из 12 этапов) приходит к выводу об их соответствии, однако делает противоречащий вывод о несоответствии результата работ (сервиса) в целом на том основании, что не обеспечена возможность проведения игр одновременно для большого числа игроков, тогда как ни договором, ни приложениями к нему достижения такой цели выполнения работ не предусмотрено, более того, работы по договору не были завершены ввиду отсутствия платежей со стороны ответчика; указывает, что судебные инстанции неправильно применили положения статей 723, 724, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учли, что ответчик с претензией по качеству работ к истцу не обращался, в том числе не воспользовался ни одним из способов зашиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае, указанная норма не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ даже при наличии

в них недостатков, также учитывая, что наличие потребительской ценности выполненных работ для ответчика им не опровергнута, при этом не определена стоимость устранения выявленных недостатков; указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшего до этого момента; указывает на наличии в поведении ответчика злоупотребления правом, выразившееся в том, что он принял результат работ без замечаний по их качеству, заключил соглашение о признании долга, производил платежи и только после подачи настоящего иска занял позицию об отсутствии для него потребительской ценности результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители ООО «ИА Волгорейт» и ИП ФИО2, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо – ООО «Сиксхэндс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд

Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ИА Волгорейт» (исполнитель) заключен договор от 25.06.2020 № 25062020-1/WEBPP-WI № HAPPENS на выполнение работ по проектированию, разработке и развитию веб-проектов.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, перечень выполняемых работ, результат, срок и порядок их выполнения, стоимость и прочие условия определяются сторонами в заказах по форме приложения № 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами в период с 28.01.2022 по 04.07.2022 подписаны протоколы согласования стоимости услуг (заказы) №№ 18-29 с указанием подлежащих к выполнению работ, к которым подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 28.01.2022 по 04.07.2022 на общую сумму 4 468 909 рублей.

Заказчик выполненные работы оплатил частично на общую сумму 1 636 450 рублей, а в отношении оставшейся суммы 2 832 459 рублей между сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.01.2023 № 1 к договору о признании долга и урегулировании финансовых разногласий, согласно которому заказчик признал образовавшуюся задолженность в размере 2 832 459 рублей и обязался погасить ее в соответствии с графиком: до 28.02.2023 - 500 000 рублей, до 31.03.2023 - 1 000 000 рублей, до 30.06.2023 - 1 332 459 рублей, а также уплатить начисленную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме заказчиком не была произведена, в том числе по требованиям досудебной претензии, направленной 12.09.2023, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик указал, что предусмотренные договором работы выполнены исполнителем

с недостатками, которые носят скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемке работ, что подтверждается заключением ООО «Сиксхэндс», представленным по результатам проведенного аудита программного обеспечения, в связи с чем исполнитель не вправе требовать окончательной оплаты по договору.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта от 24.09.2024 № 74-177/1, от 21.04.2025 № 74-177/1/1, руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения работ исполнителем с недостатками, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, в связи с чем пришли к выводу о том, что он не вправе требовать их оплаты.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, который признается надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнителем к приемке предъявлен результат работ по актам о приемке выполненных работ за период с 28.01.2022 по 04.07.2022 на общую сумму 4 468 909 рублей по согласованным сторонами видам и стоимости работ.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту

(пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.09.2024 № 74-177/1, в котором эксперты, отвечая на поставленные судом вопросы, указали, что результат работ исполнителя не соответствует заказам, заключенным в рамках договора; использование результата работ исполнителя по согласованным заказам в рамках договора в соответствии с назначением, указанным в заказах и договоре, не представляется возможным.

В связи с тем, что экспертное исследование проведено на измененной версии программного обеспечения, а не на оригинальном продукте, переданном исполнителем заказчику, что может существенно влиять на выводы экспертов, а также учитывая, что исполнителем после проведенной экспертизы дополнительно представлены CD-диск с программным обеспечением и скриншоты работающей программы, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.04.2025 № 74-177/1/1, в котором эксперты, отвечая на поставленные судом вопрос, указали, что в связи с невозможностью исследованной версии результата работ (сервиса) обеспечить полноценную работоспособность основной логики: проведения игр одновременно для большого числа игроков, выполненные

исполнителем работы не могут соответствовать согласованным между сторонами заказам, заключенным в рамках договора.

По указанной причине невозможно осуществить предусмотренный заказами этап «Публикация Сервиса в сторы», то есть предоставить пользователям возможность скачать и пользоваться приложением в исследованной версии результата работ (сервиса).

В связи с невозможностью результата работ (сервиса) в его текущей версии обеспечить полноценную работоспособность основной логики: проведения игр одновременно для большого числа игроков, использование результата работ исполнителя по согласованным заказам в рамках договора в соответствии с назначением, вытекающего из заказов и договора, не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения от 21.04.2025 № 74-177/1/1 эксперты на основании анализа протоколов согласования стоимости услуг (заказы) №№ 18-29 выделили следующие требования: - реализация логики игр; - блок быстрых игр: верстка и презентер; - разработка игровых ботов для Winhappens; - перевести tens на архитектуру Bloc, изменить дизайн по макету; - перевести duels на архитектуру Bloc, изменить дизайн по макету; - перевести winhappems на архитектуру Bloc, изменить дизайн по макету; - оптимизация долгой загрузки деталки; - отображать прелоадер везде, где происходит долгий обмен данными между приложением и сервером. В рамках осмотра экспертами также были зафиксированы нереализованные игры, рассчитанные на большее количество участников и победителей.

Выявленные требования и нереализованные игры явным образом свидетельствуют о необходимости соблюдения следующего нефункционального требования: сервис должен функционировать и обеспечивать необходимую работоспособность при: - одновременном участии в играх существенного числа пользователей (игроков); - участии игровых ботов (в виду автоматизированных команд, боты сильнее

нагружают систему в отличие от живых пользователей); - проведении быстрых игр (быстрые игры автоматизируют участие игрока в играх, распараллеливая участие игроков в играх).

Должное функционирование и необходимая работоспособность обеспечивается за счет исключения ситуаций, в которых при проведении игр сервис зависает и перестает отвечать пользователю в пределах допустимого времени (3-5 секунд).

Однако экспертами зафиксирован факт нестабильной работы сервиса, выражающийся в его зависании при одновременной нагрузке 1-2 пользователями. Исходя из требований к сервису, общим назначением результата работ является проведение игр между участниками и совершение денежных пожертвований: донатов. Следовательно, однозначно можно заключить, что приложение должно использоваться одновременно значительно большим числом пользователей.

По результатам проведенного осмотра эксперты пришли к выводу о явной нестабильности сервиса и его неготовности к высоким нагрузкам.

Экспертами также обращено внимание на то, что начиная с заказа № 20, работы, помимо этапа «Тестирование и сборка приложения для тестов», содержат этап «Публикация в сторы», то есть в течение всех следующих приложений (заказы №№ 20-29) предусмотрено успешное прохождение тестирования с дальнейшей публикацией приложения, обеспечивающей пользователям возможность скачать и пользоваться данным приложением в режиме реального времени.

Таким образом, учитывая, что логика проведения игр является основной логикой сервиса, невозможно осуществить предусмотренный заказами этап «Публикация Сервиса в сторы», то есть предоставить пользователям возможность скачать и пользоваться приложением в случае несоответствия сервиса выявленному требованию.

Причины несоответствия выполненных исполнителем работ изложены в приложении № 1 заключения от 21.04.2025 № 74-177/1/1.

Эксперты пришли к заключению, что использование результата работ исполнителем по согласованным заказам в рамках заключенного сторонами договора в соответствии с назначением, вытекающего из заказов и договора, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующими статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение сторонами не опорочено, доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в дело не представлено.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Формальное несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов

заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положенное указанное заключение эксперта.

При этом, вопреки доводам в кассационной жалобе исполнителя о порочности заключения эксперта от 21.04.2025 № 74-177/1/1, выводы эксперта относительно несоответствия качества выполненных работ исполнителем не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы в кассационной жалобе исполнителя о том, что оценка качества результата работ должна производиться применительно к каждому этапу работ (заказам №№ 18-29) отклоняется.

Исходя из существа договорных отношений сторон по подряду, а также условий заключенного сторонами договора, в том числе протоколов согласования стоимости услуг (заказы) №№ 18-29, следует, что сделка заключена не в целях выполнения исполнителем работ по проектированию и разработке на основании отдельных заказов (этапов) как таковых, а направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, - игрового приложения, доступного для пользования большим числом пользователей.

Между тем выполненные исполнителем работы не привели к достижению предусмотренной договором цели.

В такой ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оплату выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что переданный им результат работ имеет какую-то ценность для заказчика.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, исполнителем в дело не представлены и судами не установлены.

Из встречного характера обязательств по договору подряда (статьи 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может

быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При установленных обстоятельствах того, что цель заключения договора не достигнута, а переданный результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исполнитель не вправе претендовать на заявленную по иску сумму на оплату выполненных работ.

Довод в кассационной жалобе исполнителя о неправильном применении судами обеих инстанций положений статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого применимы к спорным отношениям по аналогии в силу их сходности в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 названного Постановления № 17, пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под несоразмерными понимаются такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышает стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования.

Как выше указано, согласно заключению эксперта от 21.04.2025 № 74-177/1/1 использование результата работ исполнителем по согласованным заказам в рамках заключенного сторонами договора в соответствии с назначением, вытекающего из заказов и договора, не представляется возможным.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды обеих инстанций установили факт выполнения работ исполнителем с недостатками, несоответствие результата работ условиям договора, отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика и невозможность их использования по назначению, что исключает обязанность заказчика по приемке выполненных работ и, как следствие, по их оплате применительно к пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод в кассационной жалобе исполнителя о злоупотреблении правом заказчиком не нашел своего подтверждения. В данном случае доказательств наличия у заказчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения заказчика, не имеется оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт того, что заказчик принял результат работ без замечаний по их качеству, заключил соглашение о признании долга, о наличии злоупотребления им правом не свидетельствует.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А12-26074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров