ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2020 года                                                           Дело № А14-5668/2020город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                      Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                                Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу №А14-5668/2020, по заявлению акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 №11943/20/36058-ИП, 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Верона», Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,       

при участии:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2020 сроком на один год; ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2020 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО5, представитель по доверенности от 18.06.2020 сроком на один год; 

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2, от управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «Воронежская горэлектросеть», акционерное общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г.Воронежа ФИО2 (далее – пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель) от 18.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 11943/20/36058-ИП.

Определением от 12.05.2020 указанное заявление было принято судом к производству за номером А14-5668/2020.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона, взыскатель) и управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП по Воронежской области, Управление). 

Также АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления пристава ФИО2 от 18.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 11939/20/36058-ИП.

Определением от 12.05.2020 указанное заявление было принято судом к производству за номером А14-5676/2020. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Верона и УФССП по Воронежской области. 

Определением от 15.07.2020 дела №№А14-5668/2020 и А14-5676/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А14-5668/2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 18.03.2020 о возбуждении исполнительных производств №№ 11943/20/36058-ИП и 11939/20/36058-ИП. 

В части требований об отмене указанных постановлений производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на то, что заявление от имени взыскателя подписано  неуполномоченным представителем ФИО6, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы от 08.06.2020 №040620. 

  Суд необоснованно, по мнению должника, посчитал достаточными лишь показания свидетеля ФИО6, подтвердившего факт подписания спорных документов. 

Также со ссылкой на материалы уголовного дела № 11902200046160007, возбужденного по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих МУП городского округа г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть», указывает, что принудительное истребование сомнительной задолженности, возникновение которой в настоящее время проверяется в рамках уголовного дела, может привести к значительному имущественному ущербу.

 От ООО «Верона» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Указывает на  отсутствие связи настоящего спора с обстоятельствами уголовного дела № 11902200046160007.

В судебном заседании представители АО «Воронежская горэлектросеть» в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Верона» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Пристав ФИО2 и УФССП по Воронежской области явку не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу №А14-54/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть») в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 8 482,50 руб. задолженности и 2 000 руб. госпошлины. 

На принудительное исполнение решения суда 29.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015127863. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу №А14-58/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 78 118, 35 руб. задолженности и 3 125 руб. госпошлины. 

На принудительное исполнение решения суда 29.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015127867. 

Определениями суда по указанным делам от 09.06.2017 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» на его правопреемника ООО «Верона». 

Определениями суда по указанным делам от 20.11.2018 произведена замена  должника – МУП «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника – АО «Воронежская горэлектросеть». 

На основании заявлений о возбуждении исполнительных производств, подписанных представителем ООО «Верона» ФИО6, действовавшем на основании доверенности от 21.02.2020, приставом ФИО2 18.03.2020 возбуждены исполнительные производства №№ 11943/20/36058-ИП по исполнительному листу ФС № 015127863; №11939/20/36058-ИП по исполнительному листу ФС № 015127867. 

Полагая вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными и необоснованными, АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно – подписи ФИО6 в заявлениях о возбуждении исполнительных производств.

К указанному ходатайству был приложен акт экспертного исследования от 08.06.2020 №040620, согласно которому подписи от имени представителя ООО «Верона» ФИО6 на заявлениях о возбуждении исполнительных производств, копии которых были представлены на исследование, выполнены одним лицом. 

При сопоставлении подписей в заявлениях и подписи в копии уведомления о вручении почтового отправления № 39400957544602, направленном ФИО6 должником по адресу адвокатского кабинета, предоставленной на исследование, – выполнены разными лицами.

В судебном заседании 08.07.2020, опрошенный в качестве  свидетеля, предупрежденный судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) под расписку,  ФИО6 пояснил, что действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2020, выданной ему генеральным директором ООО «Верона» ФИО7, подписал и предъявил в Центральный РОСП г. Воронежа 100 заявлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области, в том числе он лично подал 05.03.2020 в Центральный РОСП г. Воронежа 47 заявлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области, приложив подлинные исполнительные листы. 

 Суд предоставил на обозрение свидетелю подлинные материалы исполнительных производств, возбужденных в Центральном РОСП г. Воронежа на основании исполнительных листов Арбитражного суда Воронежской области: № 11824/20/36058-ИП от 18.03.2020 (и/л ФС № 015130273); №11837/20/36058-ИП от 18.03.2020 (и/л ФС № 015130268); №11847/20/36058-ИП от 22.04.2020 (и/л ФС № 015130262); №11857/20/36058- ИП от 18.03.2020 (и/л ФС № 015127881); №11831/20/36058-ИП от 18.03.2020 (и/л ФС № 015130279); №11830/20/36058-ИП от 02.04.2020 (и/л ФС № 015130278); №11826/20/36058- ИП от 18.03.2020 (и/л ФС № 015130272); №11943/20/36058-ИП от 18.03.2020 (и/л ФС № 015127863); №11876/20/36058-ИП от 18.03.2020 (и/л ФС № 015127878); №11939/20/36058- ИП от 18.03.2020 (и/л ФС № 015127867). 

Свидетель подтвердил факт личного подписания заявлений о возбуждении указанных исполнительных производств. 

Также пояснил, что является адвокатом, имеет адвокатский кабинет, расположенный по адресу: 

<

...>, почтовое отправление № 39400957544602, направленное ему АО «Воронежская горэлектросеть», было получено 19.05.2020 его мамой - ФИО8, которая расписалась в графе «получил». Поэтому подписи получателя письма и заявлений о возбуждении исполнительных производств выполнены разными лицами.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 названного Закона судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. К таким основаниям, в частности, относится предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1).

 Частью 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 54 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 5 статьи 54 Закона №229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным  законом, - иным документом.

 Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела, в том числе из содержания апелляционной жалобы и заявлений АО «Воронежская горэлектросеть» следует, что к поданным в Центральный РОСП г. Воронежа заявлениям была приложена доверенность от 21.02.2020, выданная ООО «Верона» представителю ФИО6

В судебном заседании 08.07.2020 суду на обозрение была представлена подлинная нотариально удостоверенная доверенность, выданная 21.02.2020 ФИО6 генеральным директором ООО «Верона» ФИО7.  Доверенность не была отозвана.

В установленный трехдневный срок для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа.

Оснований для вывода о том, что у доверителя отсутствовала воля на принудительное взыскание присужденных судом сумм, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вступившее в силу решение суда обязательно для исполнения всеми субъектами.

На случай его отмены предусмотрен иной механизм восстановления прав должника – поворот исполнения решения.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки на материалы уголовного дела № 11902200046160007, поскольку в соответствии со с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

До настоящего времени приговор по уголовному делу №11902200046160007 судом не вынесен, в связи с чем, материалы уголовного дела не могут служить надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Из содержания части 1 статьи 82 АПК РФ в совокупности с приведенными выше нормами следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы является лишь одним из инструментов проверки доводов заявления о фальсификации доказательств. Данный вопрос разрешается судом в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Заявление о фальсификации доказательств судом проверялось в соответствии с положениями ст 82, 161 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы об обстоятельствах, не относящихся к спорному периоду и предмету доказывания (наличие либо отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в установленный трехдневный срок), в том числе на отклонение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы,  не могут повлиять на оценку законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу №А14-5668/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                         П.В. Донцов

                                                                                       Н.А. Песнина