Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1945/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» на определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А67-1945/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метком» (450065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (634057, Томская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 102 770 500 руб. 64 коп. в возмещение причиненного ущерба; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КДВ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» о взыскании 16 940 241 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, 262 835 руб. 48 коп. обеспечительного платежа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Системы Комплексной Безопасности» (450001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Метком» - ФИО2 по доверенности от 17.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ ГРУПП» (далее – ООО «КДВ ГРУПП», ответчик) о взыскании 102 770 500 руб. 64 коп. в возмещение причиненного ущерба.

ООО «КДВ ГРУПП» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Метком», в котором просило взыскать ущерб в размере 18 999 012 руб. 63 коп., а также вернуть часть обеспечительного платежа в размере 262 835 руб. 48 коп.

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан дело № А07-24678/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области по подсудности.

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области дело принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (далее – АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск») ФИО3, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

В суд поступило заключение эксперта, протокольным определением суда от 31.01.2021 производство по делу возобновлено.

ООО «КДВ ГРУПП» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с целью определения причин и очага возгорания.

Определением от 18.07.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» (далее – ООО «ОК «Вета»): ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6, ФИО7.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Метком» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, назначив производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ТЭФ».

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, что нарушает имущественные права истца; ФИО4 и ФИО5, предложенные от ООО «ОК «Вета», не имеют квалификации для проведения пожарно-технической экспертизы, не обладают достаточными познаниями и образованием для ответа на вопросы, сформулированные судом; причины для назначения комплексной судебной экспертизы по поставленным вопросам отсутствуют; стоимость экспертизы существенно завышена; судами не рассмотрено ходатайство об отводе экспертов ФИО4 и ФИО5; назначение производства комплексной судебной экспертизы в ООО «ОК «Вета» является нарушением объективного порядка назначения экспертизы, ФИО4, ФИО5 являются лицами, не отвечающими требованиям для производства экспертизы, что приведет к затягиванию процесса, нарушению имущественных прав истца.

В своем отзыве ООО «КДВ ГРУПП» возражало против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Метком», изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 23, следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы однозначный ответ об очаге и причине возгорания не получен, у ООО «Метком» имеются сомнения в достоверности сведений, содержащихся в данных программы «1С Управление торговлей», представленных ООО «КДВ ГРУПП», а также наличия у сторон спора относительно стоимости уничтоженного имущества и размера арендной платы, подлежащей внесению за уничтоженные помещения; учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания и подлежащими исследованию судом в ходе рассмотрения настоящего дела, являются: определение с максимальной степенью достоверности причин и очага возгорания; установление обстоятельств и действий сторон, в том числе при строительстве и эксплуатации объектов, умышленно или по неосторожности способствовавших увеличению размера убытков; определение степени влияния каждого нарушения норм и правил при строительстве и эксплуатации спорных объектов на размер ущерба, для установления которых требуются специальные познания в различных областях, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении комиссионной комплексной экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 21 и 23 АПК РФ, принимая во внимание, что объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данными экспертами, также как и сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о заинтересованности экспертов, поскольку данные возражения сводятся к несогласию с выбором предложенных суду кандидатур экспертов и размером вознаграждения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что определением суда первой инстанции лица, которым поручено проведение экспертизы, указаны персонально и предупреждены об уголовной ответственности, что обеспечивает процессуальные права участвующих в деле лиц, в материалы дела представлены сведения о проведении судебных экспертиз, наличии ученых степеней, об опыте работы экспертов.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Метком» об отводе экспертов ООО «ОК «ВЕТА», суд кассационной инстанции отмечает, что доводы в обоснование заявленного отвода (недостаточная квалификация и опыт работы данных экспертов, чрезмерно высокая цена за проведение экспертизы) к числу установленных статьями 21, 23 АПК РФ обстоятельств, влекущих невозможность проведения экспертизы данными экспертами, не относятся, каких-либо доказательств прямой или косвенной заинтересованности названных лиц в исходе дела либо иных обстоятельств, могущих вызвать сомнение в их беспристрастности, возражающим лицом не представлено. Сведения о дополнительном образовании, на которые ссылается податель жалобы, касаются взаимозависимости экспертов между собой, но не дают оснований суду для оценки их кандидатур в качестве заинтересованных тем или иным образом в исходе рассмотрения спора, равно как необъективных по отношению к какому-либо участвующему в деле лицу.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данными экспертами, в дело не представлены. При назначении экспертизы суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела информацию, в том числе сведения о квалификации экспертов, стаже работы, в результате чего пришел к аргументированному выводу о наличии у экспертов ООО «ОК «Вета» достаточной квалификации для подготовки экспертного заключения по поставленным вопросам.

Отклоняя доводы подателя жалобы, настаивающего на неправомерном выборе экспертной организации, суд кассационной инстанции отмечает, что судами проанализированы кандидатуры экспертов, представленные как истцом, так и ответчиком, в результате сопоставления которых была выбрана экспертная организация ООО «ОК «Века» как лицо, предложившее наиболее приемлемые условия для проведения экспертизы в части соблюдения ее сроков и цены, ввиду того, что цена экспертной организации, предложенной истцом, максимальными пределами не определена.

При этом истцом, кроме экспертной организации ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», сведения которой, указанные в ответах на запрос суда, оценены судом первой инстанции в качестве носящих противоречивый характер, иные эксперты предложены не были.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, назначение по делу комплексной экспертизы не может расцениваться в качестве ограничивающего перечень экспертных организаций, отвечающих предъявляемым требованиям, а направлено на сокращение процессуальных сроков рассмотрения дела в отличие от предложения истца, полагавшего необходимым назначение нескольких последовательных экспертиз.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для разрешения возникших между сторонами разногласий, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, требуются специальные познания, которыми суд не располагает. Ввиду чего, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, судом округа не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, поскольку в силу пункта 12 Постановления № 23 заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1