Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84552/2020

04 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Союз" (адрес: 196158, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (адрес:  603022, г. Нижний Новгород, Окский съезд 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 16.628.629 руб. 63 коп.

 

при участии

от истца: ФИО2 (онлайн-заседание).

от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Союз" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" 8.943.790 руб. задолженности по договору № 503/ШДМ от 25.03.2019, 7.684.839 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.12.2019 по 29.09.2020.

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 3.443.790 руб. задолженности, 7.684.839 руб. 63 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор закупки № 503/ШДМ от 25.03.2019, согласно которому истец производит отгрузку по Спецификациям, в которых прописаны условия отгрузки. Согласно условиям спецификаций ответчик выполняет свои обязательства перед истцом в части оплаты за поставленный Товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору согласно спецификациям №1 от 17.04.2019, №2 от 18.04.2019, №3 от 27.05.2019, №4 от 30.05.2019, №5 от 18.06.2019, №6 от 18.06.2019, №7 от 22.07.2019, №8 от 16.08.19, №9 от 06.09.2019, №10 от 03.10.2019, №11 от 12.03.2020, №12 от 07.05.2020, №13 от 08.05.2020 на общую сумму 16.628.629 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными  с обеих сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, у Общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" образовалась задолженность перед истцом в размере 8.943.790 руб.

На основании п. 6. Протокола разногласий №1 от 26.03.2019г, к договору закупки №503/ШДМ от 25.03,2019г., в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки. Истец начислил неустойку по каждой спецификации в общем размере 7.684.839 руб. 63 коп. за период с 20.12.2019 по 29.09.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № АС02/20 от 12.08.2020, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом было принято уточнение размера исковых требований, в связи с чем, при вынесении решения судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика  3.443.790 руб. задолженности, 7.684.839 руб. 63 коп. неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных. 

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями №1 от 17.04.2019, №2 от 18.04.2019, №3 от 27.05.2019, №4 от 30.05.2019, №5 от 18.06.2019, №6 от 18.06.2019, №7 от 22.07.2019, №8 от 16.08.19, №9 от 06.09.2019, №10 от 03.10.2019, №11 от 12.03.2020, №12 от 07.05.2020, №13 от 08.05.2020 и товарными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки на сумму 3.443.790 руб. задолженности.

При данных обстоятельствах, с учетом наличия подписанного сторонами акта сверки, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3.443.790 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, истец начислил неустойку в размере 7.684.839 руб. 63 коп. за период с 20.12.2019 по 29.09.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Судом установлено, что согласно п. 6.3 договора № 503/ШДМ от 25.03.2019 в случае нарушения сроков оплаты товара согласно спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, но не более 10% от стоимости поставленного товара. Таким образом, размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до суммы в размере 1.752.814 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, и 

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Союз" 3.443.790 руб. задолженности, 1.752.814 руб. неустойки, а также 106.143 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.