АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14310/2019

г. Владивосток

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное «Надеждинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.11.2002) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

третье лицо: Администрация Надеждинского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.12.2002), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (692760 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2013).

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 24.05.2019 № 025/06/67-240/2019

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 № 265/01, удостоверение;

от администрации: ФИО3 по доверенности от 29.08.2019 № 7793, паспорт,

от ООО «Технострой»: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное «Надеждинское» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 24.05.2019 № 025/06/67-240/2019.

Представители заявителя и третьего лица ООО «Технострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель считает необоснованными выводы Управления о том, что  первая часть заявки ООО Дорожно-строительное «Надеждинское» не соответствует аукционной документации и ему необходимо было отказать в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку указание в заявке на товарный знак возможно только в случае, если товар защищен товарным знаком и товар имеется у участника в наличии на момент подачи заявки. В случае, если товарный знак отсутствует, а также в случае, если товаром на момент подачи заявки участник не располагает (соответственно, не обладает и не может обладать информацией о его наличии), то отсутствие в заявке указания на товарный знак не нарушает требований документации о закупке.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку решение антимонопольного органа от 24.05.2019 № 025/06/67-240/2019 не содержит перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), то данное решение является незаконным. Вынесенное на основании незаконного решения предписание ответчика, соответственно, также   является незаконным и нарушающим права заявителя. 

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. Ответчик полагает, что в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) с учетом положений пункта 5.7.1 ГОСТ Р 52290-2004, пункта 4.1 ГОСТ 22245-90, пункта 1.1 ГОСТ 1510-84 указание в заявке товарного знака по позициям «знак дорожный», «битум нефтяной дорожный вязкий» является обязательным. Поскольку по указанным позициям информация в заявке о товарном знаке не предоставлена, то допуск общества к участию в аукционе является неправомерным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрация Надеждинского муниципального района (заказчик) разместила 24.04.2019 на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» извещение № 0320300028119000022 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах Надеждинского муниципального района.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.05.2019 к участию в аукционе были допущены три участника:

- ООО «Специализированное строительное управление» (участник с порядковым номером «36»),

- ООО «Технострой» (участник с порядковым номером «87»), 

- ООО дорожно-строительное «Надеждинское» (участник с порядковым номером «181»).

К участию в аукционе на основании части 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ не допущено ООО «Строй Сити» (участник с порядковым номером «213»), в заявке которого выявлены нарушения.

По результатам проведенного аукциона победителем признан участник под номером «181» - ООО дорожно-строительное «Надеждинекое» с понижением аукционной цены в 5%.

Не согласившись с результатами аукциона ООО «Техносторой», которым предложено понижение аукционной цены 0,48%, обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Техносторой» управлением вынесено решение от 24.05.2019 № 025/06/67-240/2019, согласно которому жалоба признана обоснованной. Антимонопольный орган в решении указал, что аукционная комиссия, приняв решение о допуске к участию в аукционе участника закупки ООО дорожно-строительное «Надеждинское», заявка которого не соответствовали требованиям документации об аукционе, а именно: не содержала указания на товарный знак товара «Битумы нефтяные дорожные вязкие» и «Знак дорожный», допустила нарушение части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 24.05.2019 № 025/07/3.2-232/2019, согласно которому в срок до 07.06.2019 предписано:

1. Аукционной комиссии:

-   отменить протоколы, составленные в ходе закупки;

- осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в Аукционе в соответствии и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России и требованиями Закона № 44-ФЗ;

- передать информацию заказчику для размещения на официальном сайте в сети «Интернет»;

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 2 настоящего предписания:

- отменить протокол аукциона;

3. Заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

Общество, полагая, что решение и предписание от 24.05.2019 № 025/06/67-240/2019 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что решением и предписанием от 24.05.2019 № 025/06/67-240/2019, согласно которому допуск к участию в аукционе ООО дорожно-строительное «Надеждинское», который является победителем рассматриваемого аукциона, признано незаконным, чем затронуты права и законные интересы общества, обращение в суд заявителя является правомерным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания в документации о закупке объекта закупки.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.05.2019, при проведении проверки первой части заявки участника ООО дорожно-строительное «Надеждинское» аукционной комиссией нарушений аукционной документации и требований законодательства выявлено не было. Оснований к отказу в допуске к участию в электронном аукционе, предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в заявке указанного участника аукционной комиссией не установлено. 

Вместе с тем, по мнению Управления, ООО дорожно-строительное «Надеждинское» было неправомерно допущено к участию в аукционе. Антимонопольный орган полагает, что отсутствие товарного знака у предлагаемого ООО дорожно-строительное «Надеждинское» к использованию при выполнении работ товара «Битумы нефтяные дорожные вязкие» и «Знак дорожный» свидетельствует о несоответствии данного товара пункту 5.7.1 ГОСТ Р 52290-2004, пункту 4.1 ГОСТ 22245-90, пункту 1.1 ГОСТ 1510-84, потребностям заказчика и аукционной документации.

Вместе с тем, по смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование заказчиком при описании объекта закупки требования о соответствии товара какому-либо техническому регламенту, государственному стандарту фактически означает, что конкретные показатели предлагаемого участником закупи товара, его функциональные, технические и качественные характеристики должны соответствовать показателям, предусмотренным данным техническим регламентом, государственным стандартом.

Наличие или отсутствие на товаре товарного знака не является качественной, функциональной или технической характеристикой товара.

Пунктом 3.3 части 1 "Общие сведения" документации об аукционе предусмотрено требование к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника на поставку товара, выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией (п.п.1 п.3.3), а также конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак (при наличии) (п. «б» п.п.2 п.3.3). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В п. 26  Информационной карты аукциона в пункте 1 также указано, что первая часть заявки на участие в аукционе заполняется в произвольной форме и должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Приложении №2 к тому 3 «Техническое задание» настоящей документации об аукционе и указание на товарный знак (при наличии).

Приложением №2 к Техническому заданию в графе «значения показателей, которые не могут меняться» в отношении товара «битум нефтяной дорожный вязкий» установлено условие соответствия товара требованиям  ГОСТ 22245-90 «Государственный стандарт союза ССР. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия.» Марка битума: БНД 90/130; в отношении товара «битум нефтяной дорожный вязкий» установлено условие соответствия товара требованиям  ГОСТ 22245-90 «Государственный стандарт СССР. Нефтяные дорожные вязкие. Технические условия.» Марка битума: БНД 60/90; в отношении товара «Знаки дорожные» установлено условие соответствия товара требованиям ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования». Тип знака: со световозвращающей поверхностью. На поверхность знака нанесена световозвращающая пленка, тип: Б. Типоразмер: II.       

Таким образом, как непосредственно Законом № 44-ФЗ (подп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 названного Закона), так и документацией об аукционе установлено, что товарный знак должен указываться при его наличии.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что по предлагаемому участником закупки товару «битумы нефтяные дорожные вязкие» должен быть указан товарный знак, однако заявка участника не содержит информацию о товарном знаке. Аналогичные выводы сделаны и в отношении товара «знак дорожный».

Между тем,  ГОСТ 22245-90 "Битумы нефтяные дорожные вязкие" не содержит требования о наличии товарного знака.

Согласно п. 4.1. ГОСТ 22245-90 маркировка, транспортирование и хранение битумов производится по ГОСТ 1510-84.

В свою очередь, согласно п. 1.1 ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" на потребительскую тару наклеивают бумажную этикетку либо делают надпись, содержащую: наименование нефтепродукта, его марку; обозначение стандарта; товарный знак предприятия-изготовителя (при упаковывании нефтепродуктов на нефтебазе указывают ее наименование); массу нетто или объем; дату - месяц и год изготовления нефтепродукта; номер партии; надписи: "Огнеопасно" для легковоспламеняющихся нефтепродуктов, "Яд" - для ядовитых; цену, если нефтепродукт предназначен для розничной торговли.

В силу п. 1.2 ГОСТ 1510-84 на каждой единице транспортной тары с нефтепродуктом должна быть сделана с помощью трафарета или штампа несмываемая водой и нефтепродуктами надпись, содержащая: наименование нефтепродукта, марку (допускается для пластичных смазок указывать их сокращенные наименования); товарный знак предприятия-изготовителя; массу брутто и нетто; дату - месяц и год изготовления нефтепродукта; номер партии; обозначение стандарта.

Если на транспортной таре с нефтепродуктами не может быть сделана указанная надпись, то к таре прикрепляют ярлык или наклеивают этикетку с этой надписью, а на самой таре делают штампом или трафаретом несмываемую водой и нефтепродуктами надпись, содержащую наименование нефтепродукта и дату его изготовления.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 ГОСТ 1510-84 товарный знак предприятия-изготовителя наносится на единицу тары (потребительскую/транспортную), а не на битум.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

При этом в соответствии с положениями статей 1479, 1480, 1481 ГК РФ указанное обозначение является товарным знаком только в случае его государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и выдачи соответствующего свидетельства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» не содержат требований об обязательном удостоверении выпускаемой продукции товарным знаком и его регистрации.

Кроме того, заказчик не вправе устанавливать качественные, функциональные или технические характеристики объекта закупки таким образом, что возможна поставка (использование) товара, исключительно имеющего товарный знак, поскольку такое требование влечет ограничение количества участников закупки.

При этом необходимо отметить, что аукционная документация содержит требование, аналогичное требованию пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, согласно которому товарный знак указывается только при его наличии.

Пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 52290-2004  "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования." установлено, что маркировку знака общей площадью не более 100 см2 наносят на его обратную сторону. Табличка должна изготовляться из световозвращающей пленки типа А белого или желтого цвета, на которую наносят маркирующие надписи черного цвета.

Маркировка должна содержать следующие данные:

а) товарный знак предприятия-изготовителя;

б) дату изготовления;

в) обозначение настоящего стандарта;

г) обозначение технических условий;

д) надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки знака;

е) тип, наименование и номер серии используемой световозвращающей пленки.

Вместе с тем, письмом ФАС России № ИА/44536/16 от 01.07.2016 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" предусмотрено, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки. Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, который своим решением от 09.022017 № АКПИ16-1287 отказал в признании недействующим пункта 3 письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке».

Следовательно, в случае, если участник закупки товаром на момент подачи заявки не располагает, то, соответственно, он не обладает и не может обладать информацией о наличии товарного знака на товар.

Доказательств того, что предлагаемый обществом товар имеет товарные знаки, антимонопольным органом не представлено. По пояснениям заявителя при подаче заявки он товаром не располагал, в случае победы предполагал его закуп у третьих лиц. 

Отсутствие у предлагаемого в заявке ООО дорожно-строительное «Надеждинское» товара  «знак дорожный», «битум нефтяной дорожный вязкий» товарных знаков не свидетельствует о несоответствии показателей данного товара требованиям ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 22245-90, ГОСТ 1510-84, потребностям заказчика и требованиям документации об аукционе, в связи с чем данное обстоятельство не могло служить основанием для отклонения такой заявки. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 № 308-КГ16-11043, письме Федеральной антимонопольной службы от 16.08.2019 № АК/71385/19.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований у аукционной комиссии к недопуску ООО дорожно-строительное «Надеждинское» к участию в аукционе на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, аукционная комиссия правомерно допустила заявителя к участию в аукционе. Выводы антимонопольного органа об обратном, изложенные в оспариваемом решении, являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, довод общества о том, что решение антимонопольного органа от 24.05.2019 № 025/06/67-240/2019 является незаконным, поскольку не содержит перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения с учетом наличия в предписании от 24.05.2019 № 025/06/67-240/2019 конкретных мер, которые необходимо выполнить заказчику и оператору электронной площадки. При этом в силу части 2 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Оспариваемое предписание перечень предписанных к исполнению мер изложен.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Исходя из системного толкования указанных норм права предписание, выдаваемое по результатам рассмотрения жалобы, представляет собой обязательный для исполнения акт уполномоченного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица, включая меры воздействия и наказания в случае его неисполнения. Выдаваемое антимонопольным органом предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Оценив вынесенное УФАС по Приморскому краю предписание от 24.05.2019 №025/06/67-240/2019, принимая во внимание указанные положения Закона № 44-ФЗ и изложенные выше выводы в отношении оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание также является незаконным и необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При этом необходимо отметить, что при подаче рассматриваемого заявления обществом приложены к нему два платежных поручения об уплате государственной пошлины, имеющих один номер и одну дату – от 28.06.2019 № 325. В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано: государственная пошлина по рассмотрению заявления о наложении обеспечительных мер. Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер.

03.07.2019 обществом подано заявление об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем судом вынесено определение от 08.07.2019 о возвращении заявления об обеспечительных мерах.

Определением от 08.07.2019 о принятии искового заявления к производству судом запрошен оригинал платежного поручения об уплате госпошлины. Заявителем во исполнение данного определения представлен оригинал платежного поручения от 28.06.2019 № 325. Иных платежных поручений, подтверждающих оплату государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела, в суд не представлено.

Учитывая, что документ, подтверждающий уплату госпошлины за рассмотрение настоящего заявления, в суд не представлен, а также принимая во внимание наличие в материалах дела оригинала платежного поручения от 28.06.2019 и дублирующих его копий, суд признает уплату государственной пошлины по данному платежному поручению за рассмотрение искового заявления о признании незаконными решения и предписания от 24.05.2019 №025/06/67-240/2019.

В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание от 24.05.2019 №025/06/67-240/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное "Надеждинское" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.