СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9981/2022-ГК

г. Пермь

23 сентября 2022 года

Дело № А50-32598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Профи-М»: ФИО3 по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Профи-М», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июня 2022 года 

по делу № А50-32598/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Профи-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги горячего водоснабжения, пени

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М») 198 483 руб. 44 коп. задолженности за поставленную в период с августа по октябрь 2021 года на общедомовые нужды услугу горячего водоснабжения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 150 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 198 483 руб. 44 коп. задолженности, а также 6 955 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 150 руб. 44 коп. почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 41 руб. государственно пошлины. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что между конечными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией имеются прямые договоры, соответственно, исходя из положений действующего законодательства расчеты в части общедомовых нужд должны также производиться напрямую между жителями и истцом.

Оспаривая произведенный истцом расчет долга, ответчик ссылается на представленные им расчеты потребления горячей воды на общедомовые нужды, приходящиеся на многоквартирный дом с июля по октябрь 2021 года по договору № 61-5830/ОДН, которые сделаны на основании Ведомостей учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также данных водопотребления, представленных ответчику обществом «НОВОГОР-Прикамье». Полагает, что при возникших сомнениях к участию в деле следовало привлечь ООО «НОВОГОР-Прикамье» в качестве третьего лица. От ОАО «КРЦ-Прикамье» представлены не сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, а расчетные ведомости с населением с учетом перерасчетов. Пояснил, что в многоквартирном доме по ул. Юрша, 92 расчет производится по нормативу, так как отсутствует ОДПУ. В расчетах истца общая площадь указана 1 029,10 кв.м, а по техническому паспорту 580,30 кв.м.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить; истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией в части услуг горячего водоснабжения, поставлял в период август-октябрь 2021 года горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, находящихся в управлении ООО «УК Профи-М», на общую сумму 198 483 руб. 44 коп. 

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что письменный договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества домов, предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оплату за спорный период не произвел.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в доме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно ООО «УК «Профи-М» обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным правовое основание требований, независимо от наличия прямых договоров (и оплаты) с конечными потребителями. Суд также считает необходимым указать, что решение общего собрания собственников об оплате объемов горячего водоснабжения поставленного на содержание общего имущества непосредственно жителями истцу отсутствует. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Объем предъявленных требований определен как разница между общедомовым и индивидуальным потреблением. 

Предметом настоящего спора является определение объемов. 

Истец указывает, что индивидуальное потребление определено им на основании данных представленных расчетным центром «Инкомус», как по жилым, так и по нежилым помещения. В обоснование расчетов представлены заверенные расчетным центром распечатки индивидуального потребления. Притом как следует из пояснений представителя истца, требования иска учитывают все ежемесячные изменения, которые вносятся расчетным центром, поскольку не все жители предоставляют данные ежемесячно. 

В свою очередь, ответчик определят объемы на основании данных представленных ему от организации водокоммунального хозяйства. Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что услугу водоснабжения и водоотведения для домов находящихся в его управлении оказывает ООО «НОВОГОР-Прикамье». Последняя самостоятельно собирает данные, в том числе, и в отношении индивидуального потребления горячего водоснабжения, для последующего определения объемов водоотведения. В подтверждение своих контррасчетов ответчик представил ведомости показаний индивидуального потребления. В обоснование того, что данные распечатки представлены именно организацией водокоммунального хозяйства, ответчик обосновывает электронной перепиской. 

Вместе с тем, проанализировав данную переписку, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что она не подтверждает, что в суд ответчиком представлены именно направленные ему ведомости, поскольку последние не содержат никаких реквизитов относительно того, кем они были составлены, не имеют подписи и печати организации водокоммунального хозяйства. 

Представленные ответчиком сведения об объемах водопотребления горячего водоснабжения горячего водоснабжения фактически содержат ничем не подтвержденные данные об объеме оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению. Указанные сведения, вопреки доводам ответчика, организацией водокоммунального хозяйства не подтверждены; уполномоченными лицами от имени ООО «УК «Профи-М» либо ООО «НОВОГОР-Прикамье» не подписаны, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими объемы индивидуального потребления горячего водоснабжения горячего водоснабжения многоквартирного дома в спорный период (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, взысканию подлежит задолженность в сумме 198 483 руб. 44 коп. 

Доводы апелляционной жалобы в части разногласий относительно неверного применения в расчете площади объекта недвижимости в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, отклоняются апелляционным судом.

Как видно из расчета истца, площадь многоквартирного дома по ул. Юрша, 92, которая используется в расчете, соответствует площади мест общего пользования, указанной в справке ЦТИ от 20.12.2012, в связи с чем основания для отклонения расчета в данной части, отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 198 483 руб. 44 коп. взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года по делу № А50-32598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова