Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-233/2019

г. Хабаровск

25 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

о взыскании 3 352 033 руб. 00 коп. 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

о взыскании 11 933 236 руб. 33 коп. 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерготранс»  - не явились, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» – представитель по доверенности № 4 от 09.11.2018 ФИО2, 

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерготранс» (далее – ООО «Стройэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда № 87/09 от 18.09.2015г. в размере 3 352 033 руб. 00 коп. за период с 23.10.2016 по 30.03.2018.

Определением суда от принято встречное исковое заявление ООО «Альянс-Стройиндустрия» к ООО «Стройэнерготранс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору в размере 11 933 236 руб. 33 коп. за период с 29.06.2017 по 09.08.2018.

ООО «Стройэнерготранс» явку своего представителя не обеспечило. Согласно предоставленному отзыву просило суд в удовлетворении встречного иска отказать в связи с неправильным расчетом размера неустойки. Кроме того, заявило ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Стройиндустрия» поддержал  доводы, изложенные в отзыве в отношении первоначального иска, и просил суд так же снизить подлежащую взысканию неустойку в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предоставил контррасчет неустойки.

Кроме того, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи  49 АПК РФ представитель ООО «Альянс-Стройиндустрия»  заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по встречному иску, просил суд взыскать с  ООО «Стройэнерготранс» неустойку в размере 1 700 371 руб. 02 коп., рассчитанную исходя двукратной учетной ставки ЦБ РФ и из размера неисполненного обязательства за период за период просрочки  с 29.06.2017по 30.05.2018. Уточнение встречного иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя ООО «Альянс-Стройиндустрия», установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Альянс-Стройиндустрия» (генподрядчик) и ООО «Стройэнерготранс» (субподрядчик) 18.09.2015 заключен договор субподряда № 87/09.

В силу пункта 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) следующие виды работ: общестроительные работы по усилению конструкций на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора, а генподрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению в соответствии с согласованным графиком производства работ, а именно: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 10.10.2015 (пункт 3.1 договора).

Цена договора определена  в размере  14 659 995 руб. 50 коп. с учетом НДС 18 % (2 236 270 руб. 50 коп.), является фиксированной и не может быть увеличена в одностороннем порядке (пункт 4.1 сделки).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору будет произведен генподрядчиком за фактически выполненные объемы, после предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации по выполненным работам, за вычетом 6 % за услуги генподряда (пункт 4.3 договора).

Генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работы генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

При нарушении сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пеню в размере  0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.8. договора).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5151/2017 с ООО «Альянс-Стройиндустрия» в пользу ООО «Стройэнерготранс» взыскан долг за выполненные работы в размере 3 241 811 руб. 00 коп. и неустойка за просрочку в оплате долга в размере  1 763 545 руб. 19 коп. за период с 25.01.2016 по 22.10.2016.

20.11.2018  ООО «Стройэнерготранс» направило в адрес ООО «Альянс-Стройиндустрия» претензию с требованием оплатить неустойку за период просрочки с 23.10.2016 по 30.03.2018 в размере 3 546 541 руб. 00 коп..

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6369/2018 от 11.07.2018 с ООО «Стройэнерготранс» в пользу ООО «Альянс-Стройиндустрия» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору  в размере 2 844 066 руб. 43 коп. за период с 11.10.2015 по 28.06.2017.

09.08.2018 ООО «Альянс-Стройиндустрия» направило в адрес ООО «Стройэнерготранс» претензию с требованием оплатить неустойку в размере 11 933 236 руб. 33 коп. за период просрочки с 29.06.2017 по 09.08.2018.

Однако претензия осталась неисполненной,  что послужило ООО «Альянс-Стройиндустрия» обратиться со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.06.2017 по 30.05.2018  в  размере 1 700 371 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 ПК РФ)  

Учитывая представленные доказательства, суд признал  первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим  удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.7. спорного договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик вправе требовать оплаты неустойки, в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил  3 352 033 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков оплаты работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (73% годовых), а так же отсутствие со стороны истца доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), как указано в пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее до 861 177 руб. 14 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 3 352 033 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в размере 861 177 руб. 14 коп.

По встречному иску.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.8 спорного договора при нарушении сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день задержки выполнения работ.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ООО «Стройэнерготранс» обязанности по завершению работ в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки заявлено ООО «Альянс-Стройиндустрия» правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 1 700 371 руб. 02 коп. Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости невыполненных работ в размере 11 418 184 руб. 50 коп. и двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период нарушения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако доказательств несоразмерности не предоставил.

Учитывая, что истец по встречному иску самостоятельно уменьшил размер неустойки, произведя расчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование ООО «Альянс-Стройиндустрия» о взыскании неустойки в сумме 1 700 371 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению. 

Понесенные сторонами судебные расходы в виде уплаченной госпошлины распределяются по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, излишне уплаченная ООО «Альянс-Стройиндустрия» по встречному иску в сумме 52 662 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а госпошлина в сумме 20 224 руб. 00 коп. по первоначальному иску подлежит взысканию с ООО «Альянс-Стройиндустрия» в доход федерального бюджета. 

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований  в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию денежные средства с  Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерготранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» в размере 869 197 руб. 88 коп. 

В результате произведенного судом зачета расходов по оплате госпошлины в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации, госпошлина в сумме 32 438 руб. 00 коп. подлежит возврату  Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»  из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерготранс» неустойку в размере 861 177 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерготранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» неустойку в размере 1 700 371 руб. 02 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 30 004 руб. 00 коп., итого 1 730 375 руб. 02 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате проведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерготранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» денежные средства в размере 869 197 руб. 88 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»  из федерального бюджета госпошлину в сумме 52 662 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 224 руб. 00 коп.

Произвести зачет госпошлины. В результате проведенного судом зачета возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»  из федерального бюджета госпошлину в сумме 32 438 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                               В.Н.Трещева