﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7903/2017(10,11)-АК

Дело № А60-20436/2016

21 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии: 

арбитражного управляющего Кучугуровой Марины Николаевны,

от конкурсного управляющего Сахарова Алексея Игоревича: Джамгурчиев Р.А. по доверенности от 06.09.2021, 

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – ООО «ЛИРИНК») (ИНН 5027182438, ОГРН 1115027016521): Нейман И.П. по доверенности от 19.01.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора ООО «ЛИРИНК» и конкурсного управляющего Сахарова Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н.,

вынесенное в рамках дела № А60-20436/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (далее – ООО «Торн-Интер», должник) (ОГРН  1069670163397, ИНН 6670155995),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие») (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), общество с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» (ИНН 6685103051, ОГРН 1156658091083),	

установил:

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАРТА-ЭКОСТРОЙ" (ИНН 8603175206, ОГРН 1108603017676) о признании ООО «Торн-Интер» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 31.05.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Розенталь Павел Ефимович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2016) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Торн-Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучугурова М.Н., являющаяся членом Ассоциации МСРО «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2019) частично удовлетворены жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каслинский завод металлоконструкций" (далее – ООО «КЗМК» (ИНН 7459001516, ОГРН 1137459000315) и ООО «Лиринк», признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н. и она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2019) конкурсным управляющим утвержден Сахаров А.И., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

03.03.2021 от конкурсного управляющего Сахарова А.И. поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «ЛИРИНК» и конкурсный управляющий Сахаров А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с Кучугуровой М.Н. в пользу должника в размере 7 253 741 руб. 

В апелляционных жалобах кредитор и конкурсный управляющий приводят доводы о том, что арбитражным управляющим Кучугуровой М.Н. нарушена установленная законодательством о банкротстве обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника, в результате чего последнему причинены убытки. По мнению кредитора и конкурсного управляющего суд неверно распределил бремя доказывания, основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника послужил факт пропуска срока исковой давности со стороны Кучугуровой М.Н., что привело к уменьшению конкурсной массы должника, тогда как судебные акты не содержат исследование фактических обстоятельств заключения оспариваемых сделок. 

Кроме того, кредитор указывает в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые сделки были совершены с одним контрагентом по идентичным договорам аренды в течение менее полугода, размер зачтенных требований по совокупности рассматриваемых сделок составляет 7 253 741 руб., что существенно выше размера одного процента балансовой стоимости активов должника, а в условиях информированности контрагента о наличии у должника признаков несостоятельности, сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Арбитражный управляющий Кучугурова М.Н., Ассоциация МСРО «Содействие» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Ассоциации МСРО «Содействие» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство Ассоциации МСРО «Содействие» о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Арбитражный управляющий Кучугурова М.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о несостоятельности).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. На момент рассмотрения настоящего заявления судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

20.06.2019 Кучугурова М.Н. в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок (актов зачета взаимных требований) по зачету встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп" (далее – ООО "Локадор-Групп") (ИНН 6685103051, ОГРН 1156658091083) и должником на сумму 7 253 741 руб. с применением последствий недействительности виде в взыскания с ООО "Локадор-Групп" в пользу должника указанной суммы.

В рамках обособленного спора судом установлено, что между ООО "Торн-Интер" (арендодатель, агент) и ООО "Локадор-Групп" (арендатор, принципал) заключен ряд договоров аренды нежилых помещений и агентских договоров: 

договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 50г от 01.12.2016 и агентский договор № 4 от 01.02.2016; 

договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 51г от 01.12.2016 и агентский договор № 5 от 01.02.2016; 

договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 52г от 01.12.2016 и агентский договор № 6 от 01.02.2016; 

договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 53г от 01.12.2016 и агентский договор № 7 от 01.02.2016; 

договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 54г от 01.12.2016 и агентский договор № 8 от 01.02.2016; 

договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 55г от 01.12.2016 и агентский договор № 9 от 01.02.2016.

По условиям договоров аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор выплачивать за него арендную плату (пункт 1.1 договоров). Также арендатор обязан заключать договоры на эксплуатационные, коммунальные (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО), прочие услуги, а также оказывать услуги собственными силами по содержанию и благоустройству объекта, заключать агентские договоры и договоры управления с третьими лицами (собственниками) (пункт 1.5 договора) и иные обязанности, предусмотренные пунктом 1.5 договора, по обслуживанию арендуемого объекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020) отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с ООО "Локадор-Групп" и применении последствий недействительности.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

При этом, основанием отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника послужил факт пропуска срока исковой давности со стороны Кучугуровой М. Н.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), закреплено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что срок подачи искового заявления у Кучугуровой М.Н. истек 26.06.2018.

Как установлено арбитражным судом, с заявлением о признании зачетов недействительными сделками конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд 21.06.2019, то есть спустя 2 года и 5 месяцев с момента введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (абз. 5, стр. 16 определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020).

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Полагая, что своими действиями, Кучугурова М.Н. причинила убытки, как должнику, так и его кредиторам в размере 7 253 741 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

Причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина-следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.

Вопреки положениям статьи 15 ГК РФ конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал наличие всех указанных обстоятельств, вся его позиция сводилась к констатации того, что при подаче заявления об оспаривании сделки был пропущен срок исковой давности и это влечет убытки.

При этом конкурсный управляющий не доказал, что сделка между ООО "Локадор-Групп" и должником  обладала признаками оспоримости и могла быть признана недействительной, что в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в каком-либо размере.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по статье 15 ГК РФ, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленного требования.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки не могли быть признаны арбитражным судом недействительными в случае соблюдения арбитражным управляющим Кучугурова М.Н. срока исковой давности, так как на них распространяется действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на что суд первой инстанции обоснованно указал.   

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (зачеты) совершены должником и ООО "Локадор-Групп" в 2016 году. Размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу ООО "Торн-Интер" за последний отчетный период до заключения сделок (2015 год) составил 380 206 000 руб., 1% от стоимости активов составляет 3 802 060 руб..

При этом, исходя из заявления об оспаривании сделок, оспаривалось 30 отдельных зачетов (актов зачета и писем о зачете), по 6 отдельным договорам аренды и 5 отдельным агентским договорам, а также иным обязательствам (в акте зачета от 18.04.2016 указано как "Эксплуатация котельной"). При этом самый большой размер отдельного акта зачета не превышает 3 507 500,24 руб. (акт зачета от 18.04.2016), а самый большой размер зачета по отдельному обязательству составляет лишь 900 000 руб. (договор аренды № 50 Г от  01.12.2015 - акт зачета от 18.04.2016). Указанная сумма (размер произведенного зачета) значительно меньше, чем 1% от стоимости активов должника – 3 802 060 руб.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, величина каждого из оспариваемых платежей не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества (активов).

Платежи во исполнение длящихся обязательств по договорам, не могли быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб конкурсная масса должника не могла пополниться в результате оспаривания этих сделок, даже если бы заявление было подано арбитражным управляющим Кучугурова М.Н. в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состав правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности наличия в данном конкретном случае совокупности всех необходимых условий для взыскания с Кучугуровой М.Н. заявленных убытков. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации о банкротстве ООО «Локадор-Групп» по делу №А60-1827/2020, которое возбуждено 20.02.2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 прекращено производство по делу № А60-1827/2020 по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве). 

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что у ООО «Локадор-Групп» отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, достаточные хотя бы для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Также заявитель – налоговый орган не выразил согласие на финансирование процедуры банкротства. 

Кроме того, согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Локадор-Групп» с 2018 года возбуждено 21 исполнительных производств на общую сумму долга более 1 360 350 руб., которые не исполнены до настоящего времени. 

В ходе анализа бухгалтерского баланса ООО «Локадор-Групп» было установлено, что внеоборотные активы за 2019 и 2020 год составляют 50 000 руб. При этом запасы (оборотные активы) за эти же года равны нулю. Фактически все активы ООО «Локадор-Групп» за последние три года состоят из дебиторской задолженности, которая в большей части не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, чистая прибыль ООО «Локадор-Групп» за 2019 год составляет минус 881 000 руб., за 2020 минус 12 590 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе конкурсного производства должником с ООО «Локадор-Групп» взыскана дебиторская задолженность в размере 4 920 279,57 руб., которая не была фактически взыскана с контрагента и была реализована на торгах, что следует из сообщения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве №5341874 от 16.08.2020, согласно которому право требования к ООО «Локадор-Групп» номинальной стоимостью 4 920 279,57 руб. реализовано по цене 404 110 руб. Быковой Ксении Рустамовне (ИНН 667356616625). 

Следовательно, от взысканной с ООО «Локадор-Групп» задолженности в указанном размере фактически в конкурсную массу должника поступило лишь около 8% от ее номинального размера в результате реализации на торгах. Указанные обстоятельства исключают возможность фактического взыскания денежных средств с ООО «Локадор-групп» даже в том случае, если бы денежные средства были взысканы судебным актом в результате признания оспоренных сделок недействительными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спорку, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу № А60-20436/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров