АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1845/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А03-1845/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березка» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления о заключении договора аренды на земельный участок.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления от 27.01.2022 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 9 542 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:030306:18, однократно в аренду, для завершения строительства цеха по переработке древесины сроком на три года, об обязании Управления заключить с ООО «Березка» договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:030306:18, для завершения строительства цеха по переработке древесины сроком на три года.

От заявителя в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточненное заявление о признании незаконным решения Управления от 27.01.2022 об отказе (возврате документов без рассмотрения) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 9 542 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:030306:18, однократно в аренду, для завершения строительства цеха по переработке древесины сроком на три года, о признании незаконным бездействия Управления от 27.01.2022 в предоставлении в аренду земельного участка площадью 9 542 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:030306:18, однократно в аренду, для завершения строительства цеха по переработке древесины сроком на три года, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Березка» путем повторного рассмотрения заявления о заключении договора аренды на земельный участок площадью 9 542 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:030306:18, для завершения строительства цеха по переработке древесины сроком на три года, согласно прилагаемому уточненному проекту договора аренды от 26.02.2022 № 1.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления от 27.01.2022 о возврате без рассмотрения заявления ООО «Березка» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:030306:18 признано незаконным. На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Березка» о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:030306:18 для завершения строительства цеха по переработке древесины.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2022 суда первой инстанции и постановление от 22.01.2023 суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

По мнению Управления, заявитель не представил доказательств того, что при подаче заявления им были соблюдены все требования действующего законодательства и представлена вся необходимая информация, перечень которой установлен нормами земельного законодательства; ссылка общества на то, что ранее при обращении в Алтайкрайимущество представлялись соответствующие копии документов, несостоятельна, поскольку при возврате заявителю возвращается весь пакет документов; надлежащим способом восстановления прав может служить только обязание Управления рассмотреть заявление по существу и только при условии установления факта того, что при обращении в уполномоченный орган заявителем представлена вся необходимая информация (чего сделано не было); в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом обязанности по предоставлению необходимой информации и документов; представление обществом в материалы дела иных решений Алтайкрайимущества в отношении спорного земельного участка правового значения не имеет; ссылаясь на предыдущие отказы Алтайкрайимущества, общество не представило доказательств обращения в суд с требованиями о признании таких отказов незаконными; суд удовлетворил противоречащие друг другу требования – признать незаконным решение о возврате заявления без рассмотрения и обязал повторно рассмотреть заявления (учитывая, что оно не было рассмотрено изначально); злоупотребления правом со стороны Алтайкрайимущество не допущено.

Управление также просит обратить внимание на то, что на земельном участке имеется только один объект недвижимости, оконченный строительством (решением от 09.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требования ООО «Березка» о признании права собственности на здание АБК); выводы суда апелляционной инстанции о том, что все объекты, расположенные в границах земельного участка, не являются самовольными, материалам дела противоречит; право собственности на здание АБК зарегистрировано на основании решения суда, а не разрешительной документации, представленная в материалы дела проектная документация не утверждена уполномоченным органом, следовательно, объекты являются самовольными.

Суды также не дали оценки тому, что правовым основанием заявленных требований является пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», регулирующий правоотношения по предоставлению земельного участка, если на нем расположен объект незавершенного строительства, тогда как в данном случае объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право общества, отсутствует. Кроме того, общество не представило доказательства того, что им предпринимались меры с целью признания права собственности на спорные объекты. Доказательством необходимой площади земельного участка не может являться заключение эксперта, так как объекты находятся в стадии незавершенного строительства, однако эксперт оценивал и их площадь.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 01.02.2011 № 2545-з и дополнительного соглашения к нему от 24.06.2013 ООО «Березка» предоставлен земельный участок, площадью 9 542 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030306:18, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов для завершения строительства цеха по переработке древесины.

Уведомлением об одностороннем отказе от 06.02.2017 № 24/1284 договорные отношения с ответчиком прекращены с 06.04.2017.

Однако земельный участок не был возвращен, и ООО «Березка» продолжало пользование земельным участком. Требование о возврате земельного участка арендодателем не заявлялось.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15871/2019 признано право собственности ООО «Березка» на здание АБК (административно-бытового назначения), общей площадью 139, 8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>.

В рамках указанного дела установлено, что за время пользования земельным участком истцом без получения разрешения в целях производственной необходимости возведено нежилое здание административно-бытового назначения (АБК), общей площадью 139, 8 кв. м. На возведенную постройку ООО «Кадастр 22» был выдан технический паспорт по состоянию на 28.05.2019.

МУП «Землеустройство и геодезии» выдана градостроительная справка от 20.11.2019 № 10, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка: объекты административного назначения. Согласно статье 74 Правил землепользования и застройки объект (Литер А) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (П5), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, градостроительных ограничений по объекту (Литер А) не установлено.

На основании указанного решения суда от 09.06.2022 регистрирующим органом в ЕГРН 13.08.2020 внесена запись о праве собственности ООО «Березка» на нежилое здание АБК, площадью 139,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Березка» обратилось в Управление с заявлением от 20.01.2022 вх. № 111 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 9 542 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030306:18, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации цеха по переработке древесины и для завершения строительства цеха по переработке древесины сроком на три года.

Письмом Управления от 27.01.2022 заявление ООО «Березка» возвращено на основании статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В указанном ответе Управление указало, что к заявлению ООО «Березка» не приложило сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю, в связи с чем заявление не соответствовало требованиям, установленным пунктом 1 статьи 39.17 ЗК РФ и к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 указанной статьи и приказом Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 02.09.2020 № П/0321. Дополнительно Управление сообщило, что ранее поданные заявления с приложенными документами возвращены ООО «Березка» в рамках законодательства, Управление оригиналами данных документов не располагает.

Посчитав незаконным решение Управления о возврате заявления без рассмотрения, ООО «Березка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного в суд требования ООО «Березка» указало, что перечень зданий и сооружений, которые планировалось построить на спорном земельном участке, содержится в эскизном проекте, изготовленном МУП «Землеустройство и геодезия» в г. Барнауле в 2007 году. При этом в настоящее время заявителем еще не полностью окончено строительство линии электропередач, линии водоснабжения, расположенных на данном земельном участке, и самого здания цеха, а также обслуживающих строений.

По мнению ООО «Березка», имеется возможность предоставления ему указанного земельного участка для завершения строительства цеха по переработке древесины. ООО «Березка» неоднократно обращалось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства цеха по переработке древесины на праве аренды на три года.

ООО «Березка» указывает, что все строения, расположенные на земельном участке, находятся во взаимосвязи с технологическим процессом, в соответствии с целевым назначением производства цеха по переработке древесины. Размер площади испрашиваемого участка обоснован необходимостью в строениях, составляющих единый комплекс цеха по переработке древесины, и коммуникациях, обслуживающих эти здания и сооружения. Все планируемые здания, входящие в единый комплекс цеха по переработке древесины, не были построены своевременно, при этом строения были возведены с готовностью 80%. ООО «Березка» ссылается на то, что размер испрашиваемого участка обусловлен наличием необходимых построек, неразрывно связанных между собой, для единой цели в виде строительства и эксплуатации здания цеха по переработке древесины, и размер не превышает предельного для данного района.

Фактически заявитель ссылается на то, что заявление ООО «Березка» Управлением не рассматривалось, поскольку заявителем были нарушены требования, предъявляемые к содержанию заявления о предоставлении земельного участка и не был приложен полный перечень документов для рассмотрения заявления ООО «Березка». Данные действия Управления заявитель считает необоснованными.

Доказательства неоднократного возвращения заявлений ООО «Березка» о предоставлении в аренду земельного участка по формальным обстоятельствам представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции установил, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030306:18 в ЕГРН отсутствуют.

По ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза», эксперту ФИО2

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

- определить площадь земельного участка, необходимую и достаточную для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:030306:18, площадью 9 542 кв. м.

25.08.2022 в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта со следующими выводами:

- площадь земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:030306:18, площадью 9 542 кв. м., является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению, при условии устранения нарушения пункта 2 статьи 38 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в части расположения строения лит. Б и объекта незавершенного строительства лит. В (цех по переработке древесины) за пределами выделенного под строительство земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030306:18, и завершения работ по возведению зданий и сооружений, предусмотренных проектом.

В ходе рассмотрения дела заслушивался эксперт ФИО2, пояснивший, что фактически за границей спорного земельного участка находятся два объекта – Литер Б и Литер В; фактически на земельном участке не имеется открытых складов; в случае уменьшения площади земельного участка необходимо будет устанавливать сервитут для обслуживания иных объектов.

На основании положений пунктов 1, 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20, статей 39.14,  39.2, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, оценив доводы ООО «Березка», суд пришел к выводу, что законный интерес заявителя состоит в оформлении с ним арендных отношений как с собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, а также для завершения строительства иных объектов недвижимости, которые заявитель не смог достроить в период действия договора аренды земельного участка.

Установив, что фактически заявления ООО «Березка» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:030306:18 Управлением не рассматривались, отказ в согласовании предоставления земельного участка в аренду не предоставлялся, заявления неоднократно возвращались по формальным обстоятельствам, суд на основании положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ расценил фактические неоднократные решения о возвращении Управлением без рассмотрения заявлений ООО «Березка» о предоставлении в аренду земельного участка, в том числе отказ в письме от 27.01.2022, как злоупотребление правом и нарушение прав и законных интересов заявителя в виде создания препятствий в реализации права на аренду испрашиваемого земельного участка.

На основании изложенного суд счел незаконным решение от 27.01.2022 о возврате без рассмотрения заявления ООО «Березка» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:030306:18.

В целях восстановления права суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление ООО «Березка» о предоставлении ему в аренду земельного участка для завершения строительства.

Рассмотрев требование ООО «Березка» о признании незаконным бездействия Управления от 27.01.2022 в предоставлении в аренду спорного земельного участка однократно для завершения строительства цеха по переработке древесины сроком на три года, суд не нашел признаков бездействия, поскольку фактически Алтайкрайимущество не отказывало заявителю в предоставлении земельного участка в аренду на необходимых заявителю условиях, на основании чего в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, поддержал принятое судом первой инстанции решение, полагая, что суд первой инстанции исходил из того, что фактические неоднократные решения о возвращении Управлением без рассмотрения заявлений общества о предоставлении в аренду земельного участка, в том числе в письме от 27.01.2022, являются со стороны Управления злоупотреблением правом, нарушающим права и законные интересы ООО «Березка».

Суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

По правилам главы 24 АПК РФ суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)  соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Основанием для удовлетворения требований, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Специальной нормой пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что общество неоднократно обращалось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, при этом в последнем заявлении от 20.01.2022 № 111 указало на предоставление ему земельного участка одновременно для эксплуатации объекта недвижимости и однократно для завершения строительства. Управление возвратило заявление без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку на основании всех ранее поданных обращений заявителя имело возможность установить заинтересованность общества именно в аренде земельного участка для завершения строительства, что и было установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в связи с чем заявление необходимо было рассмотреть, как минимум, по одному из заявленных оснований.

О том, что интерес заявителя состоит именно предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, о чем было известно Управлению, свидетельствуют и доводы кассационной жалобы Управления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о злоупотреблении правом со стороны Управления и правомерно обязали рассмотреть заявление ООО «Березка» о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:030306:18 для завершения строительства цеха по переработке древесины.

Иные доводы жалобы, в том числе связанные с оценкой обстоятельств законности расположения объектов, нахождения их за пределами участка, определения площади участка, правового значения не имеют, поскольку суд не давал оценку данным обстоятельствам, которые не изложены в ответе Управления от 27.01.2022.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-1845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1