ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10219/2018

30 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Российский  федеральный ядерный центр – Всероссийский исследовательский институт  экспериментальной физики» (607188 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу № А43-10219/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский  исследовательский институт экспериментальной физики» о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области от 25.01.2018 № 52-22-ЕЛ,  

при участии в судебном заседании представителей:  

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский  федеральный ядерный центр – Всероссийский исследовательский институт  экспериментальной физики» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2017   № 2036/480д сроком действия до 31.12.2018,  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области – ФИО3 по доверенности от 28.08.2017 № МТ-09/8702  сроком действия один год,  

Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - Редких С.В.  по доверенности от 21.12.2017 № 1/301/2017-ДО13 сроком действия до  13.01.2020,  

и установил: 

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский  федеральный ядерный центр – Всероссийский исследовательский институт  экспериментальной физики» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган)  от 25.01.2018 № 52-22-ЕЛ. Одновременно заявитель просил суд обязать  антимонопольный орган устранить допущенные нарушения его прав.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее –  Госкорпорация «Росатом»), общество с ограниченной ответственностью  «ФПГ» (далее – ООО «ФПГ»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018  Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Предприятие настаивает на том, что им полностью соблюден  установленный законодательством порядок одностороннего отказа от  исполнения государственного контракта, в связи с чем у антимонопольного  органа отсутствовали основания для отказа во включении сведений об ООО  «ФПГ» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Госкорпорация «Росатом» в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просит ее  удовлетворить.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители Предприятия, Госкорпорации  «Росатом» и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной  жалобы и отзывов на нее.  

ООО «ФПГ» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено  

надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направило, отзыв на  апелляционную жалобу не представило.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Установлено по делу, что 31.03.2017 в единой информационной  системе и на сайте электронной площадки roseltorg.ru размещено извещение   № 0532100000117000007 о проведении электронного аукциона на право  заключения контракта на поставку оборудования КИП и аукционная  документация.  

Заказчиком данной закупки выступала Госкорпорация «Росатом»,  организацией, осуществляющей полномочия заказчика на осуществление  закупок - Предприятие.  

Оператором электронной площадки являлось АО «ЕЭТП». Начальная (максимальная) цена контракта – 1976736 рублей. 

13.04.2017 рассмотрена единственная заявка на участие в электронном  аукционе, о чем составлен протокол рассмотрения единственной заявки на  участие в электронном аукционе от 13.04.2017 № 0532100000117000007-4.  

Согласно названному протоколу для участия в данном аукционе  подана одна заявка (ООО «ФПГ»), которая признана соответствующей  требованиям документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем  аукцион признан несостоявшимся.  

03.05.2017 Предприятие и ООО «ФПГ» заключили контракт 

 № 44/20-17 на поставку для федеральных государственных нужд, пунктом  12.2.1 которого предусмотрено, что настоящий государственный контракт  может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в  связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона.  

В установленные сроки контракт со стороны ООО «ФПГ» не исполнен,  соответствующий товар заказчику не поставлен.  

10.11.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком условий  контракта и направило в антимонопольный орган информацию о  включении сведений об ООО «ФПГ» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

25.01.2018 по результатам рассмотрения обращения Предприятия  комиссия Управления приняла решение № 52-22-ЕЛ о невключении  сведений, представленных Предприятием об ООО «ФПГ», в реестр  недобросовестных поставщиков (пункт 1); признала Предприятие  нарушившим требования части 13 статьи 95 Федеральный закон от  

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (пункт 2); предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному  должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения  административного производства по признакам совершения  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи  7.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (пункт 3).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган  доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  

предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  суд должен установить наличие совокупности двух условий:  

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному  правовому акту;  

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием  (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг;  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка  товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим  лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального  

закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок  товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;  контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (далее - контроль в сфере закупок).  

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе  предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков  информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе  порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе  требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым  и организационным средствам обеспечения ведения реестра  недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения  реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение  (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.  

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление является  уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое  решение принято в пределах его компетенции.  

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, что это предусмотрено контрактом.  

При этом в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе  

установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой  принятия указанного решения, размещается в единой информационной  системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой,  либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты,  либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения  о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с  даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе.  

Положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе  установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым  через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о  принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для  принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты  на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  Данное правило не применяется в случае повторного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в  соответствии с гражданским законодательством являются основанием для  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Таким образом, законодатель предоставил подрядчику (исполнителю)  10 дней для устранения нарушения условий контракта до того момента,  когда в единой информационной системе будет размещена информация о  расторжении контракта.  

В данном случае антимонопольный орган установил, что 03.05.2017  Предприятие и ООО «ФПГ» заключили контракт № 44/20-17 на поставку  для федеральных государственных нужд, в соответствии с подпунктами  А.1, Г.2, 1.1 контракта последнее обязалось поставить оборудование в срок  до 05.10.2017 по своему качеству и количеству соответствующее  техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение  

 № 1) и Технических требованиях (Приложение № 2), являющихся  неотъемлемой частью контракта.  

Однако в установленные сроки ООО «ФПГ» не исполнило контракт и  не поставило соответствующий товар заказчику.  

Пунктом 12.2.1 контракта предусмотрено, что настоящий  государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон,  по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона.  

10.11.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком условий  контракта.  

При установленных обстоятельствах в их совокупности  антимонопольный орган пришел к выводу и указал в оспариваемом  решении, что Предприятие имело право принять решение об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с  его существенным нарушением со стороны ООО «ФПГ».  

В то же время Управление пришло к заключению о нарушении  Предприятием требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной  системе, что выразилось в сокращении десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика о принятии решения об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией  антимонопольного органа, поддержанной судом первой инстанции, с  учетом следующего.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Обзора 

судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что из толкования положений  части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что для  возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения  договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе  от исполнения договора с использованием любого средства связи и  доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте  необходимо для обеспечения открытости и прозрачности  функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего,  в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере  закупок.  

Статья 2 Закона о контрактной системе предусматривает, что  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях  Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской  Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из  настоящего Федерального закона и других федеральных законов,  регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего  Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных  законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать  настоящему Федеральному закону.  

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему  или его представителю.  

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъясняя порядок применения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указал: «Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении  содержится информация об односторонней сделке, то при невручении  сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что  содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла  соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым  вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».  

Установлено по делу и подтверждается материалами дела, что  Предприятие 10.11.2017 направило ООО «ФПГ» решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта посредством электронной  почты и экспресс-почты CDEK (накладная 1062906233), а также 13.11.2017  года - посредством ФГУП «Почта России» заказным письмом с  уведомлением, что соответствует требованиям части 12 статьи 95 Закона о  контрактной системе.  

Одновременно Предприятие разместило 10.11.2017 информацию о  принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта в единой информационной системе.  

Как следует из информации по доставке письма экспресс-почтой  CDEK по накладной 1062906233, решение об одностороннем отказе от  

исполнения контракта не было вручено ООО «ФПГ» ввиду отсутствия  адресата по месту, указанному в государственном контракте. Попытка  вручения корреспонденции осуществлена курьерской службой 15.11.2017,  после чего документы возвращены Предприятию (том 1 л.д.147).  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  60718812203916 письма ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в адрес ООО «ФПГ»  также следует, что с 18.11.2017 письмо ожидало получения адресатом,  затем в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в  данном случае Предприятие узнало от экспресс-почты CDEK об отсутствии  ООО «ФПГ» по адресу, указанному в государственном контракте.  

В связи с тем, что в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о  контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика об  одностороннем отказе от исполнения контракта признается, в том числе  дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика  (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу через 10  дней после получения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» такой информации.  

Предприятие получило информацию об отсутствии ООО «ФПГ» по  месту, указанному в контракте 16.11.2017, следовательно, контракт  считается расторгнутым 27.11.2017, что однозначно ранее 22.12.2017.  

Применение антимонопольным органом 30-дневного срока с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе в данном случае со ссылкой  на пояснения ООО «ФПГ» о неполучении никаким способом решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта (том 1 л.д.96-98) являлось неверным при наличии информации  экспресс-почты CDEK об отсутствии юридического лица по адресу,  указанному в государственном контракте.  

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе прямо указано,  что указанный подход применяется только лишь при невозможности  получения подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления  либо получения заказчиком информации об отсутствии поставщика  (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, что в  данном случае отсутствовало.  

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что еще 07.11.2017 ООО «ФПГ» подготовило и  направило в адрес Предприятия письменное предложение о расторжении  договора по соглашению сторон (с приложением подписанного с его  стороны Соглашения о расторжении контракта № 44/20-17 на поставку  оборудования КИП) (том 1 л.д.86-88).  

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценивает  как отсутствие у ООО «ФПГ» фактического намерения в принципе  исполнять заключенный государственный контракт.  

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд  апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в данном  конкретном случае со стороны Предприятия отсутствовало нарушение  требований части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ,  выразившееся в сокращении десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика о принятии решения об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и  размещении в информационной системе сведений о расторжении  государственного контракта 22.12.2017.  

Поскольку ООО «ФПГ» существенным образом нарушило условия  заключенного государственного контракта, а Предприятие со своей  стороны не допустило нарушение процедуры одностороннего отказа от  исполнения контракта, у антимонопольного органа имелись все основания  для принятия решения о включении этого поставщика в реестр  недобросовестных поставщиков. Следовательно, решение  антимонопольного органа нельзя считать законным и обоснованным.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято  уполномоченным органом, но не соответствует Закону о контрактной  системе и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере  осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет  удовлетворение заявленных требований.  

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями  для отмены решения суда первой инстанции.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по  делу № А43-10219/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного  акта об удовлетворении заявленных требований.  

На основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных  фактических обстоятельств в качестве способа устранения допущенных  нарушений суд возлагает на антимонопольный орган обязанность повторно  рассмотреть по существу заявление Предприятия о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ФПК» с  учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в любом случае основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  антимонопольный орган и Предприятие освобождены от уплаты  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по  делу № А43-10219/2018 отменить.  

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  

 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей)» решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.01.2018   № 52-22-ЕЛ.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области в целях восстановления нарушенных прав  Федерального государственного унитарного предприятия «Российский  федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский  институт экспериментальной физики» рассмотреть по существу его  заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с  ограниченной ответственностью «ФПГ».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева