АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2024 года

Дело №

А56-118561/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авалор»          ФИО1 (доверенность от 20.06.2024 № 337/24), от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-118561/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй», адрес: 188230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авалор», адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д.15, корп.2, литера А, пом. 1-Н, каб. 159, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании задолженность по договору от 23.10.2018 № 98/2018 в размере 618 468 руб. 92 коп., пени в размере 43 911 руб. 30 коп. за период с 22.08.2019 по 31.10.2019, задолженность по договору от 22.01.2019 № 01/2019 в размере 1 553 850 руб. 58 коп., пени в размере 77 692 руб. 53 коп. за период с 22.08.2019 по 31.10.2019, расходы по оплате юридических услуг в размере 104 932 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг специалиста в размере 68 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 50 133 руб. 56 коп. по договору от 23.10.2018 № 98/2018, пени в размере 3 559 руб. 48 коп. по договору от 23.10.2018 № 98/2018, задолженность в размере 1 225 070 руб. 51 коп. по договору от 22.01.2019 № 01/2019, пени в размере 61 253 руб. 53 коп. по договору от 22.01.2019 № 01/2019, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 23 312 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 088 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 решение суда от 10.11.2021 изменено: с Компании в пользу Общества  взыскано: задолженность по договору подряда от 23.10.2018 № 98/2018 в размере 394 949 руб. 07 коп., пени в размере 49 600 руб. (за период с 26.10.2018 - 01.07.2019), пени в размере 28 041 руб. 38 коп. (за период с 22.08.2019 - 31.10.2019), задолженность по договору подряда от 22.01.2019 № 01/2019 в размере 1 482 354 руб., пени в размере 74 117 руб. 70 коп., судебные расходы за оказанные услуги представителя в размере 104 932 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 471 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку назначил проведение судебных экспертиз, не совершив переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; судом необоснованно приняты дополнительные доказательства; суд не принял во внимание, что дополнительные работы, которые не согласованы с заказчиком, оплате не подлежат.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2024 ввиду нахождения в отпуске судьи Васильевой Е.С. (ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судью Родина Ю.А.; после замены в составе суда судебное разбирательство произведено сначала.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автограф» (заказчик) заключен договор подряда от 23.10.2018 № 98/2018 (далее – договор №98/2018) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водоотведения, в соответствии с проектной документацией на объекте «Нежилое здание на земельном участке», расположенном по адресу: 

<

...> уч. 1 (северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.), с последующим оформлением исполнительной документации согласно требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена Приложением № 1 «Локальный сметный расчет» к договору и составила 1 171 795 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1 договора начало работ определено датой получения ордера ГАТИ, при условии передачи ответчиком истцу проектной документации «в производство работ». Окончание работ 31.12.2018.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.03.2019 № 1 к договору подряда № 98/2018 на выполнение на объекте дополнительных работ  по устройству КНС, стоимость которых определена в размере 1 016 445 руб.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 к договору № 98/2018 стороны продлили срок окончания работ до 15.05.2019.

Дополнительным соглашением от 28.03.2019 к договору № 98/2018 ООО «Автограф» передало все права и обязанности по договору № 98/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Авалор».

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом от 27.03.2019 № 02, подписанным ООО «Автограф», актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 № 1 на сумму 1 016 612 руб. 23 коп., от 31.07.2019 № 2 на сумму 877 704 руб. 08 коп., от 24.04.2019 № 1 на сумму 227 771 руб. 93 коп. (подписан ООО «Автограф»), от 31.07.2019 № 3 на сумму 308 310 руб. 11 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.  

Всего по договору №98/2018 и дополнительному соглашению от 06.03.2019 истец фактически выполнил и передал работы ответчику на сумму 2 430 398 руб. 35 коп. Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 811 929 руб. 43 коп. 

Согласно пункту 6.2 договора №98/2018 за нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы денежного обязательства, но не более 5% от суммы договора.

Пунктом 2.3.1 договора № 98/2018 предусмотрен аванс в размере 200 000 руб., который должен быть перечислен в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Фактическое перечисление аванса было произведено 01.07.2019.

Между Обществом (подрядчик) и ООО «Автограф» (заказчик) заключен договор подряда от 22.01.2019 № 01/2019 (далее – договор №01/2019) на выполнение работ по ремонту 3-х колодцев и перекладки наружных сетей ливневой канализации протяженностью 106м.п на объекте «Нежилое здание на земельном участке», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург. Пулковское шоссе, уч. 1 (северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 1 250 562 руб.

Пунктом 3.1 договора начало выполнения работ определено датой подписания договора при условии подписания акта передачи фронта работ. Срок выполнения работ 14 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 05.03.2019 к договору № 01/2019 ООО «Автограф» передало все права и обязанности по договору № 01/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Авалор».

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом от 04.03.2019 № 01, подписанным ООО «Автограф»,  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 № 1 на сумму 1 168 966 руб. 76 коп. от 31.07.2019 № 2 на сумму 384 883 руб. 82 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 1 553 850 руб. 58 коп. 

Сопроводительным письмом от 31.07.2019 истец передал ответчику дополнительное соглашение к договору №01/2019 об увеличении объемов и стоимости работ, акты выполненных работ по договору №01/2019, дополнительное соглашение №2 к договору №98/2018 на увеличение объемов и стоимости работ, смету и акты по договору №98/2018.

Письмом от 21.08.2019 №01/18 заказчик отказался от подписания представленных дополнительных соглашений, указав, что проведение работ, указанных в соглашениях, не заказывалось и не согласовывалось заказчиком. 

Пунктом 6.2 договора №01/2019 определено, что за нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы денежного обязательства, но не более 5% от суммы.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 16.10.2019 №55 с требованием оплатить выполненные работы. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования частично, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком дополнительных работ, выполненных подрядчиком. 

Апелляционный суд по результатам проведенной судебной экспертизы изменил решение суда, удовлетворив исковые требования частично, при этом признав право подрядчика на оплату выполненных дополнительных работ. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству ответчика определением от 31.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО3.   

Согласно заключению эксперта от 06.07.2021 № 592/21-АС-СПбЛО  стоимость фактически выполненных работ по договору № 98/2018 с учетом стоимости песка составляет 1 861 425 руб. 99 коп., без учета стоимости песка – 1 731 191 руб. 73 коп.; стоимость фактически выполненных работ по договору № 01/2019 с учетом стоимости песка составляет 1 225 070 руб. 51 коп., без учета стоимости песка - 1 098 855 руб. 41 коп. В отношении необходимости проведения дополнительных работ по договорам эксперт указал, что поскольку на исследование не была проектная документации на устройство наружных сетей водоотведения, в связи с чем установить необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в акте от 14.05.2019, а также влиянии этих работ на конечный результат по договорам не представляется возможным.

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение  является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом первой инстанции не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами спора об объемах, видах, стоимости выполненных работ, а также об использовании давальческого материала, поставленного истцом по договору от 22.01.2019, по ходатайству сторон определением от 11.07.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО3.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта. 

Определением апелляционного суда от 27.03.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов, состоящей из эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4 с привлечением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Талан Строй» ФИО5 и эксперта автономной некоммерческой организации «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» ФИО6.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательства, а именно - акта приема-передачи от 23.01.2019, подписанного между Обществом и ООО «Автограф», которое в судебном заседании 25.09.2023 истцом исключено из числа доказательств.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта от 08.12.2023 № 82/16, в котором экспертом сделаны следующие выводы по поставленным перед ним вопросам: 

1) Общая стоимость работ, фактически выполненных Обществом ремонту системы хозяйственно - бытовой канализации, являющихся предметом договора подряда от 23.10.2018 № 98/2018 и Дополнительного соглашения от 06.03.2019 № 1 к нему, составляет 2 206 878 руб. 50 коп., в том числе: стоимость работ, фактически выполненных по договору от 23.10.2018 № 98/2018 составляет 879 589 руб. 70 коп., стоимость работ, фактически выполненных по Дополнительному соглашению от 06.03.2019 № 1 к договору от 23.10.2018 № 98/2018 составляет 1 015 838 руб. 40 коп., стоимость работ, фактически выполненных за рамками договора подряда от 23.10.2018 № 98/2018 и Дополнительного соглашения от 06.03.2019 № 1 к договору подряда от 23.10.2018 № 98/2018 составляет 311 450 руб. 40 коп. 

2) Общая стоимость работ, фактически выполненных Обществом работ по ремонту системы ливневой канализации, являющихся предметом договора подряда от 22.01.2019 № 01/2019, составляет 1 482 354 руб., в том числе:  стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда от 22.01.2019 № 01/2019 составляет 1 179 463 руб. 20 коп., стоимость работ, фактически выполненных за рамками договора подряда от 22.01.2019 № 01/2019, составляет 302 890 руб. 80 коп. 

3) Для заказчика выполненные ООО «Ренессанс Строй» работы, не предусмотренные договором подряда от 23.10.2018 № 98/2018 и дополнительным соглашением к нему, а также договором подряда от 22.01.2019 № 01/2019, потребительскую ценность имеют. Не выполнение дополнительных работ явилось бы нарушением условий договоров, так как в отсутствие проведения таких работ исключает ввод объекта (сетей канализации) в эксплуатацию.

От АНО «Центр судебной экспертизы «ЛенЭксперт» также поступило Заключение № 1-12/23-ЛЭ-СЗ, согласно которому эксперт определил, что стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных наличием исполнительной документации, по устройству наружных сетей водоотведения по договору № 98/2018 составляет 863 944 руб.; стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных наличием исполнительной документации, по Дополнительному соглашению от 06.03.2019 № 1 договору № 98/2018 составляет 850 059 руб., стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных наличием исполнительной документации, по устройству наружных сетей водоотведения по договору № 01/2019 составляет 972 449 руб. Установить имеют ли для заказчика потребительскую ценность выполненные Обществом работы, не предусмотренные договором подряда от 23.10.2018 № 98/2018, дополнительными соглашениями к нему и договором подряда от 22.01.2019 № 01/2019 и дополнительными соглашениями к нему, указанные в акте от 14.05.2019, за исключением работ по укладке кабеля для подключения КНС (не учтенных в исполнительной документации), эксперту не представляется возможным.

Проанализировав экспертные заключения, выполненные по результатам судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции критически оценил выводы, сделанные в экспертном заключении АНО «Центр судебной экспертизы «ЛенЭксперт» № 1-12/23-ЛЭ-СЗ и заключении эксперта № 670/22-12ААС-СПБ, поскольку сделанные экспертами выводы по 1 и 2 вопросам совпадают, при этом ранее приведенные истцом обоснованные замечания по расчетам, содержащимся в заключении эксперта № 670/22-12ААС-СПБ, выводы которого повторены в заключении № 1-12/23-ЛЭ-СЗ, во внимание не приняты и в заключении не опровергнуты.

Апелляционный суд признал допустимым доказательством заключение эксперта от 08.12.2023 № 82/16, выполненное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведены расчеты, объясняющие примененные методики и логику экспертов при формировании выводов. Явных противоречий, достаточных для вывода о недостоверности в полном объеме экспертного заключения, судом не выявлено.

Выводы экспертов ООО «Центр судебной экспертизы», сделанные в экспертом заключении от 08.12.2023 № 82/16, признаны апелляционным судом более точными и мотивированными, учитывая, в том числе, что указанная экспертиза и осмотр объекта экспертизы проводились ретроспективно в максимально приближенный временной промежуток к моменту выполнения работ по договорам подряда, а также с учетом телеметрического обследования сетей дождевой и хозяйственно-бытовой канализации с помощью телеинспекционного оборудования, выполняющего диагностику, и внешнего монитора, отображающего внутреннее состояние исследуемых сетей. При этом процесс обследования сопровождается фотофиксацией.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, при рассмотрении дела о взыскании стоимости дополнительных работ подрядчик должен доказать, что им исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на возмещение их стоимости, либо то, что приостановление работ без выполнения дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 743 и 753 ГК РФ, установил, что спорные работы являются дополнительными, не предусмотрены условиями договора, однако их выполнение было согласовано с первоначальным заказчиком; конечный результат работ был передан новому заказчику, у которого возникла обязанность по оплате работ в указанной сумме. При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что истцом доказан факт выполнения дополнительных работ на основании сметной документации; объект, на котором выполнялись работы, сдан в эксплуатацию; спорные работы имеют потребительскую ценность.  Указанные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 13.05.2024 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить, а денежные средства в размере 1 281 609 руб. 55 коп., перечисленные по платежному поручению от 22.04.2024 №107 в качестве встречного обеспечения, - возвратить ООО «Авалор» с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-118561/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалор» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024 по делу № А56-118561/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авалор», адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д.15, корп.2, литера А, пом. 1-Н, каб. 159, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме          1 281 609 руб. 55 коп., перечисленные платежным поручением от 22.04.2024 №107.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Ю.А. Родин